Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-27451/09

г. Москва

25 марта 2011 г.

Дело N А40-38593/09-91-335

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕСТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-38593/09-91-335, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску ЗАО "РЕСТР" к ЗАО "ИнвестПроект" при участии третьего лица - Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

о взыскании 53 800 000 руб.

по требованию Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007 недействительным

при участии:

от истца: Нефедова Е.И., Ташкин А.Г., Матвеев Н.И., Сухомлинов А.Н.;

от ответчика: Кочетков А.Л.;

от третьего лица: Антипенко Д.А., Кочетков А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕСТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИнвестПроект" о взыскании задолженности в размере 53 800 000 руб. по соглашению о перемене лиц в обязательстве к инвестиционному контракту (договору) N 472 от 07.12.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676 370 руб.

Решением суда от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходил из того, что обязательство у ответчика по уплате истцу оспариваемой денежной суммы не возникло.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд указал, что суду первой инстанции надлежит установить содержание окончательной редакции соглашения с применением правил толкования договора, установленных ст. 431 ГК РФ, после чего определить права и обязанности сторон, а также установить произведена ли регистрация права аренды на земельный участок на имя ответчика, проверить довод истца о наступлении обязанности ответчика уплатить истцу 53 800 000 руб. после регистрации права аренды.

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции протокольным определением от 03.08.2010 в порядке ст. 50 АПК РФ привлек к участию в деле Компанию "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявившее о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007, заключенного между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006.

Кроме того, протокольным определением от 20.08.2010 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 11 764 266 руб. 67 коп. за период с 25.10.2008 по 20.10.2010.

Решением суда от 27.08.2010 требование ЗАО "РЕСТР" о взыскании задолженности в размере 53 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764 266 руб. 67 коп. оставлены без удовлетворения.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2007г., заключенное между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006г..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г.. решение арбитражного суда отменено, с ЗАО "ИнвестПроект" в пользу ЗАО "РЕСТР" взыскано 53 800 000 руб. долга и 11 764 266 руб. 67 коп.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 50 АПК РФ основания для привлечения Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, т.к. требование о признании дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007г. недействительным имеет самостоятельный предмет, отличный от предмета иска о взыскании денежных средств.

С выводом суда первой инстанции о том, что окончательная редакция п. 2.2.3.2 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2007 устанавливает обязанность ответчика уплатить второй платеж в размере 53 800 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г.. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо осуществить проверку решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в полном объеме, в том числе и по требованию Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007.

В соответствии с требованиями ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил в суд письменные пояснения, а также дополнительные ссылки на судебную практику.

Представитель третьего лица поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика также поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.08.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает на себя право требования к Администрации Химкинского района МО по инвестиционному контракту N 472 от 07.12.2005 между Администрацией Химкинского района МО и ЗАО "РЕСТР" (л.д. 36 том 1).

В соответствии с п. 2.2.3 соглашения, цена уступки составляет 66 800 000 руб., которые ответчик обязался уплатить истцу в следующем порядке: 13 000 000 руб. - в течение 3-х банковских дней со дня исполнения истцом обязанностей, предусмотренных в п. 2.1.5. соглашения; 53 800 000 руб. - в течение 5-ти дней, следующих после регистрации на имя ответчика права аренды на земельный участок общей площадью ориентировочно 3,0 га с адресными ориентирами: МО, г. Химки, вдоль ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007).

В соответствии с п. 2.2.5. соглашения, цена настоящего соглашения считается измененной и будет составлять 13 000 000 руб. при наступлении отлагательного условия, в случае неисполнения в срок до 30.06.2007г. включительно истцом обязанности, предусмотренной п. 2.1.6 соглашения, по заключению договора цессии, указанного в п. 2.2.3.2. соглашения и его государственной регистрации в срок до 30.06.2007г.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2007 сторонами были внесены изменения в срок исполнения, предусмотренный в п. 2.1.6. и п. 2.2.5., продлив его до 1.12. 2007 г.

При этом в силу п. 4 дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению изложить п. 2.2.5. соглашения в следующей редакции: цена настоящего соглашения считается измененной и будет составлять 13 000 000 руб. при наступлении следующего отлагательного условия: в случае неисполнения в срок до 01.12.2007г. включительно истцом обязанности, предусмотренной в п. 2.1.6. соглашения.

Все остальные условия соглашения оставлены без изменения.

Денежные средства в размере 13 000 000 руб. перечислены ответчиком платежным поручением N 1 от 21.12.2006, что не оспаривается истцом.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2007г. стороны внесли изменения в п. 2.2.3.2. соглашения, изложив его в следующей редакции: сумму в размере 53 800 000 руб. ответчик обязуется перечислить истцу в течение 5-ти банковских дней, следующих после регистрации на имя ответчика права аренды на земельный участок общей площадью ориентировочно 3,0 га с адресными ориентирами: МО, г. Химки, вдоль ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе.

Все остальные условия соглашения оставлены без изменения.

В п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007г. стороны установили, что с момента вступления дополнительного соглашения N 2 в силу, дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2007 утрачивает силу.

Регистрация права аренды ответчика на земельный участок общей площадью 4,55 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, вдоль ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе, произведена 16.10.2008, что подтверждается штампами Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на договорах аренды земельного участка, заключенных между Администрацией г. Химки и ЗАО "ИнвестПроект".

Согласно ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, окончательная редакция п. 2.2.3.2. соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2007г. устанавливает обязанность ответчика уплатить второй платеж в размере 53 800 000 руб. в течение 5-ти банковский дней, следующих после регистрации на имя ЗАО "ИнвестПроект" права аренды на земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, вдоль ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе.

При этом стороны отказались от использования отлагательного условия, изложенного в п.п. 2.1.6 (по 30.06.2007) и 2.2.5 (по 01.12.2007) договора, поскольку оно противоречит условию, изложенному в п. 2.2.3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить второй платеж в размере 53 800 000 руб., предусмотренная п. 2.2.3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2, наступила 21.10.1008г.

Третье лицо - Компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заявило о признании дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007г. недействительной сделкой, заключенной без одобрения Компании, в связи с чем, были нарушены ее права, как акционера на участие в управление делами.

Соглашаясь с требованием третьего лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого одобрения (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениями ВАС РФ в п. 36 Постановления N 19 от 18.11.2003г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно ст. ст. 78, 79 ФЗ РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, а решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно. В то же время решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно данным бухгалтерского баланса ответчика, балансовая стоимость его активов по итогам отчетного периода, предшествующего заключению дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007 г. по состоянию на 30.09.2007г. составила 134 664 000 руб. (л.д. 137 том 2).

Поскольку заключение ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007г. могло повлечь отчуждение имущества в размере, составляющем 39,9% от балансовой стоимости активов ответчика, указанная сделка является крупной.

В п. 10.35. Устава ЗАО "ИнвестПроект", действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007г., установлено, что вопрос о заключении крупных сделок относится к исключительной компетенции совета директоров.

Материалами дела установлено, что вопрос о заключении дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007г. на рассмотрение совета директоров не выносился, никаких одобрений в установленном порядке не производилось, в то время как о необходимости данного одобрения указывалось как в Протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИнвестПроект" от 18.12.2006г. (л.д. 128 том 1), так и в Решении единственного акционера ответчика от 06.08.2007г. (л.д. 132 том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2007г. является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 78, 79 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не изменяло цену сделки, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, т.к. заключением данного соглашения ответчик обязался уплатить истцу второй платеж в размере 53 800 000 руб. не просто после регистрации права аренды земельного участка, но и независимо от срока регистрации такого права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая спорная сделка, как долгосрочная аренда земельных участков сроком на 49 лет, не может относиться к сделкам обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ИнвестПроект", что подтверждается Уставом ЗАО "ИнвестПроект" (п. 4.2.). В связи с чем, указанный довод истца в апелляционной жалобе, судебная коллеги находит несостоятельным.

Также подлежит отклонению ссылка истца на то, что ему не было известно об одобрении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2007г. и дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2007г., а также о необходимости одобрения данных сделок и дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007г. в силу ст.ст. 2,10 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком не понесены убытки в результате заключения дополнительного соглашения N 2, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в связи с его заключением у ответчика возникла обязанность по уплате дополнительной суммы в размере 53 800 000 руб., что, в свою очередь, направлено на вывод активов из дочернего предприятия Компании против его воли.

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов, довод заявителя жалобы о их недостоверности рассмотрению не подлежит.

Ссылка истца о пропуске третьим лицом при предъявлении требования срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Материалами дела установлено, что третье лицо о заключении дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007г. узнало 05.08.2009 г.. из письма генерального директора ЗАО "ИнвестПроект" КочетковаА.Л.

Исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения было подано в Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2010 г.. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (л.д. том 88 2), в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения срока давности по требованию третьего лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ЗАО "ИнвестПроект" до обращения истца с настоящим иском считало исполненными свои обязательства по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006 г., что следует из его отзыва (л.д. 124 том 1), а также то, что в бухгалтерском годовом балансе за 2008 г. сумма задолженности в размере 53 800 000 руб. не отражалась.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-38593/09-91-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЕСТР" - без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.