Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-6874/09

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А50-7009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ДЗО администрации города Перми: не явились,

от ответчика - ОАО "Ляды" (ОГРН 1025900899200, ИНН 5904000878): Чурилина Н.В. - доверенность от 20.02.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2010 года

по делу N А50-7009/2009,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ОАО "Ляды"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Ляды" 259 654, 45 руб. задолженности по арендной плате с 01.01.2006 по 31.12.2008 и 47 254, 82 руб. процентов за период с 11.04.2006 по 16.03.2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 321 570, 38 руб. долга за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и до 49 307, 84 руб. процентов за период с 11.04.2006 по 16.03.2009.

Решением от 26.06.2009 иск удовлетворен частично, с ОАО "Ляды" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 299 147, 72 руб. арендной платы и 10 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 102-107).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение суда от 26.06.2009 изменено, иск удовлетворен частично, с ОАО "Ляды" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 645, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 135-141).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2009 N Ф09-8602/09-С3 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

ОАО "Ляды" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб. (л.д. 158-160).

Определением от 29.12.2010 заявление удовлетворено частично, с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ОАО "Ляды" взыскано 14 959, 50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, взысканная судом сумма 14 959, 50 руб. является завышенной с учетом невысокой сложности дела, сжатых сроков его рассмотрения, а также наличием аналогичных дел и выработанной единой позиции ответчика по этим делам. Ответчиком пропущен срок на обращение с таким заявлением, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

ОАО "Ляды" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что взысканные судом расходы являются разумными с учетом удовлетворения иска в размере 0,27% от заявленной суммы. Заявление о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Исковое заявление подано в суд до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, поэтому новые положения ст. 112 АПК РФ не подлежат применению.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителей ОАО "Ляды" представило договор N КЮ1/09 от 20.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Сон П.Б. и ОАО "Ляды", платежное поручение от 29.04.2009 N 191 на сумму 90 000 руб. (л.д. 161-162, 163).

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора оказания юридических услуг от 20.04.2009 N КЮ1/09 ОАО "Ляды" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Сон П.Б. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по искам Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании с заказчика сумм задолженности по арендной плате за земельные участки дела NN А50-7009/2009, А50-7431, А50-7433, А50-7435, А50-7436/2009 и возможным другим искам.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15 000 руб. за представление интересов заказчика по каждому иску Департамента земельных отношений администрации города Перми, которые уплачиваются в срок до 1 мая 2009 года.

Платежным поручением от 29.04.2009 N 191 произведена оплата юридических услуг на общую сумму 90 000 руб.

Представитель ответчика Сон П.Б. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.05.2009, 25.06.2009, 18.08.2009 (л.д. 75-76, 99-100, 133-134).

Представителем ответчика подготовлены и подписаны отзывы на иск и кассационную жалобу, а также апелляционная жалоба (л.д. 31-33, 117-119).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком представителю, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной представителем работы.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суду первой инстанции следовало применить положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (введенного в действий 01.11.2010) и отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного процессуальным законодательством срока для обжалования судебных актов о взыскании судебных расходов. Изложенный довод был предметом надлежащей оценки и суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010.

Постановление ФАС Уральского округа вынесено 09.11.2009. ОАО "Ляды" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 01.11.2010.

Более того, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был восстановлен судом первой инстанции, что соответствует положениям статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что положения части 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-7009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова