Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-29/11

21 марта 2011 г.

Дело N А55-18288/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Боровец Инны Валерьевны - Рыльский А.И., доверенность от 07.07.2010 N 01,

от ИФНС России по Промышленному району г.Самары -Фадеева М.В., доверенность от 14.01.2011 N 05-13/00441,

от УФНС России по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боровец Инны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года по делу N А55-18288/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Боровец Инны Валерьевны, город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району г.Самары, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 30 июня 2010 года N 14-31/20422,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровец И.В. (далее - заявитель,) с учетом уточнения заявленных требований (т.3,л.д.52-53) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее - ответчик) N 14-31/20422 от 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Боровец И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (т5, л.д.3-8).

Представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самары в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ИП Боровец И.В. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т5, л.д. 22-23).

Представитель УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо, Управление) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ИП Боровец И.В. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.5., л.д. 18-19).

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 09 февраля 2011 года на 11 марта 2011 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись (т5,л.д.30). О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 11 марта 2011 года, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г.. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г.рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г.Самары вынесено оспариваемое решение N 14-31/20422 от 30.06.2010.

Указанным решением индивидуальный предприниматель Боровец И.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в сумме 254562 руб. 60 коп. Предпринимателю доначислена недоимка в общей сумме 1272813 руб., в том числе по НДС в размере 679134 руб., по НДФЛ в размере 491434 руб., по ЕСН в размере 102245 руб., начислены пени по НДС в размере 159995 руб. 89 коп., по НДФЛ в размере 59038 руб. 78 коп. и по ЕСН в размере 13659 руб. 94 коп. (т.1, л.д.11-36).

Оспариваемым решением установлено, что заявителем неправомерно применен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Синтез", и соответственно неправомерно включены в расходы при определении налоговой базы по ЕСН и профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по операциям с контрагентом ООО "Синтез".

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Синтез", в ходе которых установлено, что учредитель ООО "Синтез" Чибирев А.А. руководителем указанного общества не является, его не регистрировал, финансово-хозяйственных документов не подписывал, организация по месту регистрации не обнаружена, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая правильными выводы ответчика в обжалуемом ненормативном акте, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

В соответствии с п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли по главе 25 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 3 ст.237 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли по главе 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами в силу ст.252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П; от 20.02.2001 года N 3-П; от 12.10.1998 года N 24-П и в определении от 25.07.2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Боровец И.В. со своим контрагентом ООО "Синтез".

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Боровец И.В. и ООО "Синтез" заключены договоры купли-продажи N 216 от 01.10.2007 и N 7 от 09.01.2008 на поставку гофротары (т.3, л.д.74, 75).

Оплата гофротары, исходя из материалов дела, производилась наличными средствами, что подтверждается чеками ККТ N 1023028.

По мнению заявителя все счета-фактуры, выставленные ООО "Синтез", оформлены в соответствии со ст.169 НК РФ, содержат все реквизиты, указанные в п.п.5 и 6 данной статьи, подписаны уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о правомерности принятия к вычету НДС и расходов по указанным счетам-фактурам. По всем платежным документам налогоплательщиком произведена полная оплата стоимости поставленных материалов за счет собственных денежных средств.

Представитель индивидуального предпринимателя Боровец И.В. пояснил, что расчеты наличными денежными средствами были обусловлены требованиями ООО "Синтез", поскольку товар продавался по заниженным ценам.

Следовательно, на протяжении более года индивидуальный предприниматель Боровец И.В. производила расчеты с ООО "Синтез" наличными денежными средствами исключительно в целях приобретения товара по заниженным ценам.

Опрошенная в ходе проверки индивидуальный предприниматель Боровец И.В. пояснила, что правоустанавливающие и учредительные документы ООО "Синтез" у представителей общества ею не запрашивались, договоры лично не составлялись, чеки ККТ и приходные кассовые ордера составлялись в ее отсутствие и привозились ей готовыми (т.2, л.д.61-62).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Боровец И.В. не была проявлена осмотрительность при вступлении в договорные отношения с ООО "Синтез".

Представленные в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ и копия Устава ООО "Синтез" датированы 2010 годом и не могут подтверждать проявление заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности (т.3, л.д.8-11, 12-18).

Из полученной информации от ИФНС России по Ленинскому району г. Самара (по месту налогового учета ООО "Синтез") следует, что руководителем и учредителем ООО "Синтез" значится Чибирев А.А., по учетным данным налогового органа у ООО "Синтез" ККТ не зарегистрированы (т.2, л.д.66-67).

Допрошенный 04.03.2010 в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Чибирев А.А., пояснил, что руководителем ООО "Синтез" не является, договоры и иные финансово-хозяйственные документы от имени общества не заключал, в 2007 году терял паспорт (т.2, л.д.107-110).

Согласно заключению старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Самарской области подписи в договорах N 216 от 01.10.2007, N 7 от 09.01.2008, счетах и счетах-фактурах выполнены не Чибиревым А.А., а иным лицом. В товарных накладных подписи от имени Чибирева А.А. не обнаружено (т.2, л.д.6-13).

В соответствии с правами, предоставленными п.1 ст.31 НК РФ налоговым органом произведен осмотр помещения, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "Синтез" по адресу: г. Самара, ул.Братьев Коростылевых, 81. В ходе осмотра установлено, что строение по указанному адресу является жилым домом с административными помещениями. Какие-либо сведения об ООО "Синтез" отсутствуют (т.2, л.д.75-77).

По данным ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в штате организации числится 1 человек, транспортных средств нет.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая то, что Чибирев А.А. указанный в договорах и счетах-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с индивидуальным предпринимателем Боровец И.В. не осуществлял, отсутствуют основания считать, что между сторонами вышеуказанные договора заключены.

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах купли-продажи, счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, их противоречивости данным о поставщике налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Как установлено материалами дела кассовый аппарат N 1023028 у ООО "Синтез" не зарегистрирован.

Из положений ст.252 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм также следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Индивидуальный предприниматель Боровец И.В. указывает, что оплата товара производилась наличными денежными средствами, и в подтверждение оплаты представила чеки контрольно-кассовой машины, приходные кассовые ордера.

Однако, ИФНС России по Промышленному району г.Самары представлены доказательства отсутствия у ООО "Синтез" зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение. Таким образом, представленные предпринимателем чеки не являются допустимыми доказательствами оплаты товаров ООО "Синтез".

Кроме того, индивидуальный предприниматель Боровец И.В., допустив расчеты наличными денежными средствами с ООО "Синтез", умышленно нарушила Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.07 года N 1843-У о предельном размере расчетов наличными денежными средствами, многократно превысив установленный предельный размер в 100 тысяч рублей, допустимый в рамках одного договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные индивидуальным предпринимателем Боровец И.В. в налоговый орган в подтверждение приобретения товара у ООО "Синтез" не подписаны уполномоченными лицами. Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст.252, ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная правовая ситуация изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2008 года N А49-2845/07, в котором указано, что кассовые чеки нельзя принять в качестве доказательства оплаты приобретенных товаров, если отсутствует регистрация кассовых аппаратов, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А56-16804/2008.

Несостоятельным является также довод налогоплательщика о том, что приход и реализация на ту же сумму гофротары (то есть реальность хозяйственных операций) подтверждается документами, свидетельствующими, что приобретенный у ООО "Синтез" товар был впоследствии перепродан.

Материалами проведенной налоговой проверки опровергается не сам факт отсутствия гофротары у заявителя, а приобретение данного товара у конкретных лиц, то есть наличие реальных хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Боровец И.В. именно с проблемным контрагентом - ООО "Синтез".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24 декабря 2010 года государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года по делу N А55-18288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боровец И.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24 декабря 2010 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов