Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 18АП-613/11

г. Челябинск

30 марта 2011 г.

N 18АП-613/2011 Дело N А76-16395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-16395/2010 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" - Гильманов А.М. (доверенность от 18.11.2010),

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Межина О.В. (доверенность N 13-юр-521 от 22.12.2010),

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Антонова Е.С. (доверенность N 12-118 от 23.10.2010), Дементьев Е.А. (доверенность N 12-119 от 23.10.2010), Ярушин И.М. (доверенность N 12-120 от 23.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР" (далее - ООО "ТД "ЭСТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", третье лицо), о взыскании задолженности за поставку металлопродукции в размере 49 250 489 руб. 29 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 49 250 489 руб. 29 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (т.5, л.д.113-118).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что между ОАО "ЧЭМК", ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" и ООО "Торговый дом "Эстар" был заключен договор о переводе долга от 29.05.2009, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" передало кредиторскую задолженность перед ОАО "ЧЭМК" в размере 49 250 489 руб. 29 коп., возникшую на основании договора поставки от 20.11.2007 N 24/212СНО205 между ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс", ООО "ЧЭМК" и ООО "Торговый дом "Эстар". В связи с этим полагает, что задолженность у ОАО "ЧЭМК" перед ООО "Торговый дом "Эстар" отсутствует. Оплата между сторонами производилась взаимозачетами. Поскольку произведен зачет встречных требований, обязательства прекращены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными и не подтверждаются материалами дела. В дополнение к отзыву указал, что истец не подтверждает факт заключения представленного договора о переводе долга. Данного договора у конкурсного управляющего нет. Так же данная задолженность не отражена в бухгалтерском учете должника. Документы о проведении взаимозачета отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает, что факт надлежащего исполнения обязательств по отгрузке металлопродукции ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, письмами о направлении продукции в адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" и железнодорожными квитанциями о приемке груза. Довод о том, что был заключен договор о переводе долга 29.05.2009 противоречит доводу о взаимозачете и наоборот.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что между сторонами существовали длительные отношения, в силу чего проводились взаимозачеты, в том числе и по настоящему спору.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица пояснил, что однозначно установить факт заключения соглашения о зачете из представленных документов нельзя. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЧЭМК" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора перевода долга от 29.05.2009 (т.6, л.д.16-17), заявление о зачете (т.6, л.д.13), соглашение о прекращении обязательств от 29.05.2009, электронной переписки, письма от 19.02.2009, приказа на Куприкову С.И., должностной инструкции секретаря административно-хозяйственного отдела (т.6, л.д.59-60), решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26401/2008 (т.6, л.д.34-58).

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "ЧЭМК" о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, так как судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика (т.5, л.д.101) об отложении судебного заседания, поскольку в нем указаны намерения ответчика о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих проведение взаимозачета между истцом и ответчиком. В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлен лист нетрудоспособности (т.5, л.д.102). То есть, ответчиком обоснована необходимость отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" (поставщик) и ОАО "ЧЭМК" (покупатель) заключен договор поставки N 7567451/2167, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять их и оплатить в порядке и сроки, согласованные договором (т.1 л.д.10-18).

Предметом договора является металлопродукция производства ОАО "Златоустовский металлургический завод", ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, сроки поставки товара устанавливаются сторонами исходя из минимальных технологических циклов предприятия-изготовителя (ОАО "ЗМЗ").

Согласно пункту 3.1.2 покупатель обязуется оплачивать поставщику стоимость отгруженного товара, транспортных расходов, понесенных поставщиком, а также стоимость деревянной тары и лесоматериалов, использованных при отгрузке товара.

Согласно пункту 3.2.3 договора поставщик обязуется в течение 5 дней с даты отгрузки товара выставлять покупателю счет-фактуру на отгруженный товар. В случае, если покупатель не является грузополучателем товара, вместе со счетом-фактурой покупателю высылается копия ж/д квитанции и сертификат качества на отгруженный товар.

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом со ст. Аносово Южно-Уральской железной дороги с отнесением транспортных расходов и стоимости лесоматериалов, используемых при отгрузке металлопродукции, на покупателя, или самовывозом (п.4.1 договора).

Согласно п.4.5. договора, обязательства поставщика по договору считаются выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику на станции Аносово ЮУЖД, а в случае самовывоза - с момента получения товара на складе, указанном поставщиком по накладной или акту приема - передачи.

Право собственности на поставляемый товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику для отправки его покупателю, либо при передаче товара непосредственной покупателю и отметке в товаротранспортной накладной (п.7.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара являются: при перечислении денег на расчетный счет - момент зачисления денег на расчетный счет поставщика; при передаче векселя - момент подписания сторонами акта приема-передачи векселей. (п.8.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2008 года, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения, и может быть пролонгирован по согласованию сторон (п. 11.9 договора).

Истец в период с декабря 2008 года по апрель 2009 поставил ответчику товар на общую сумму 46 770 485 руб. 65 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки оказанных услуг по организации (т.1, л.д.76-149; т.2, л.д. 1-99; т.3, л.д.3-14,16-19,21-24, 26-50, 52-55,57-60,62-65, 67-75,77-89,91-94,96-99,101-104,106-109,111-114,116-119,121-123,125-128,1 30-133,135-138,140-143,145-148,150-154; т.4, л.д.1-4,6-9,22-25,27-30,32-35,37-40,42-45,47-50,52-59,61-64,66-69,72-75,7 7-80,82-85, 87-90,93-96,98-101,103-106,108-111,113-116,118-125,127-128); квитанциями о приеме груза N N ЭЦ711976, ЭЦ757235, ЭЦ784795, ЭЦ858927, ЭЦ858343, ЭЦ892811, ЭЦ919871, ЭЦ990243, ЭЧ051481, ЭЧ088139, ЭЧ088715, ЭЧ087586, ЭЧ088994, ЭЧ019872, ЭЧ218801, ЭЧ138418, ЭЧ153437, ЭЧ103194, ЭЧ103300, ЭЧ263940, ЭЧ287983, ЭЧ288445, ЭЧ307996, ЭЧ552670, ЭЧ523706, ЭЧ763464, ЭЧ763494, ЭЧ780410, ЭЧ780152, ЭЧ779881, ЭЧ808001, ЭЧ811466, ЭЧ946048, ЭЧ967697, ЭЧ967811, ЭШ558232, ЭШ558111, ЭШ558011, ЭШ 587659, ЭШ587659, ЭШ588041, ЭШ647356, ЭШ647967, ЭШ648195, ЭШ648070, ЭШ679191, ЭЫ897008, ЭЬ013310, ЭЬ036216, ЭЬ099100, ЭЬ082163, ЭЬ244964, ЭЬ244547 (т.3,л.д.15,20,25,51,56,61,66,76,90,95,100,105,110,115,124,129,134,139,14 4,155;т.4, л.д.26,31,36,41,46,51,60,65,70,76,81,86,91,97,102,107,112,117,129).

Кроме того, истец произвел провозную плату в размере 2 480 003 руб. 64 коп. подтверждаются квитанциями о приеме груза N N ЭЦ711976, ЭЦ757235, ЭЦ784795, ЭЦ858927, ЭЦ858343, ЭЦ892811, ЭЦ919871, ЭЦ990243, ЭЧ051481, ЭЧ088139, ЭЧ088715, ЭЧ087586, ЭЧ088994, ЭЧ019872, ЭЧ218801, ЭЧ138418, ЭЧ153437, ЭЧ103194, ЭЧ103300, ЭЧ263940, ЭЧ287983, ЭЧ288445, ЭЧ307996, ЭЧ552670, ЭЧ523706, ЭЧ763464, ЭЧ763494, ЭЧ780410, ЭЧ780152, ЭЧ779881, ЭЧ808001, ЭЧ811466, ЭЧ946048, ЭЧ967697, ЭЧ967811, ЭШ558232, ЭШ558111, ЭШ558011, ЭШ 587659, ЭШ587659, ЭШ588041, ЭШ647356, ЭШ647967, ЭШ648195, ЭШ648070, ЭШ679191, ЭЫ897008, ЭЬ013310, ЭЬ036216, ЭЬ099100, ЭЬ082163, ЭЬ244964, ЭЬ244547 (т.3, л.д.15, 20, 25, 51, 56, 61, 66, 76, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 124, 129, 134, 139, 144, 155; т.4, л.д. 26, 31, 36, 41, 46, 51, 60, 65, 70, 76, 81, 86, 91, 97, 102, 107, 112, 117, 129).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 по делу N А41-18850/09 в отношении ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-18850/09 ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д.19).

Ссылаясь на неоплату задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате полученной продукции не исполнены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 7567451/2167 от 16.12.2008.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными, актами приемки оказанных услуг (т.1, л.д.20-28).

Материалами дела подтверждается возникновение у ответчика перед истцом задолженности в сумме 49 250 489 руб. 29 коп.

Истец утверждает, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, 29.05.2009 между ООО "ТД "Эстар-Ресурс" (первоначальный должник), ООО "ТД "Эстар" (новый должник) и ОАО "ЧЭМК" (кредитор) заключен договор перевода долга (т.6, л.д.17), в соответствии с которым первоначальный должник переводит свой долг в сумме 49 250 489 руб. 29 коп. по договору поставки N 24/212СН0205 от 20.11.2007 между ООО "ТД "Эстар-Ресурс" и ОАО "ЧЭМК", а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что долг подтверждается договором поставки N 24/212СН0205 от 20.11.2007, приложением N 65 от 23.06.2008 к договору поставки N 24/212СН0205 от 20.11.2007, приложением N 65/1 от 01.09.2008 к договору поставки N 24/212СН0205 от 20.11.2007, приложением N 67 от 23.06.2008 к договору поставки N 24/212СН0205 от 20.11.2007, приложением N 73 от 23.06.2008 к договору поставки N 24/212СН0205 от 20.11.2007, приложением N 75 от 25.06.2008 к договору поставки N 24/212СН0205 от 20.11.2007, приложением N 79/1 от 08.07.2008 к договору поставки N 24/212СН0205 от 20.11.2007, товарными накладными N 606219 от 10.09.2008, N 606227 от 11.09.2008, N 606302 от 13.09.2008, N 606219 от 10.09.2008, N 606304 от 13.09.2008, N 606306 от 15.09.2008, N 606308 от 15.09.2008, N 606349 от 16.09.2008, N 606351 от 16.09.2008, N 606365 от 17.09.2008, N 606366 от 17.09.2008, N 606424 от 18.09.2008, N 606427 от 18.09.2008, N 606475 от 21.09.2008, N 606477 от 21.09.2008, N 606486 от 19.09.2008, N 606488 от 19.09.2008, N 606478 от 21.09.2008, N 606534 от 22.09.2008, N 606533 от 22.09.2008, N 606605 от 23.09.2008, N 606604 от 23.09.2008, N 606571 от 23.09.2008, N 606631 от 24.09.2008, N 606630 от 24.09.2008, N 606571 от 23.09.2008, N 606673 от 25.09.2008.

В силу пункта 1.3 договора новый должник обязуется вместо первоначального должника исполнить кредитору денежное обязательство в сумме 49 250 489 руб. 29 коп. При этом первоначальный должник выбывает из договора, по которому возникло право требования.

При подписании договора стороны вправе использовать факсимильное воспроизведение подписи.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор считается заключенным надлежащим образом путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной посте или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору. Копии документов, писем, направленные путем использования факсимильной, электронной связи, имеют такую же юридическую силу, как и подлинные.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве.

Проанализировав указанный договор, апелляционный суд считает, что стороны согласовали условие о предмете договора. Указанный договор позволяет определить источник возникновения обязательства - задолженность по договору поставки N 24/212СН0205 от 20.11.2007. Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-26401/2008-26-430 (т.6, л.д.34-58) по иску ОАО "ЧЭМК" к ООО "ТД "Эстар-Ресурс" взыскана задолженность в сумме 115 322 492 руб. 06 коп., пени в размере 969 475 руб., по договору поставки N 24/212СН025 от 20.11.2007 за период с августа по октябрь 2008 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом способы прекращения исполнения обязательства, предусмотренные договором, должны соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной нормы следует, что к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Оценивая довод ответчика относительно погашения задолженности путем зачета взаимных требований, оформленного соглашением от 29.05.2009, заключенным между ОАО "ЧЭМК" и ООО "ТД "Эстар", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По указанному соглашению стороны прекратили встречные однородные требования путем зачета на сумму 49 250 489 руб. 29 коп.

Основанием проведения зачета является договор поставки от 20.11.2007 N 24/212СН0205, заключенный между ООО "ТД "Эстар-Ресурс" и ОАО "ЧЭМК", по которому образовалась задолженность в размере 115 322 492 руб. 06 коп.,

По договору поставки N 7567451/2167 от 16.12.2008 у ОАО "ЧЭМК" перед ООО "ТД "Эстар" образовалась задолженность в размере 49 250 489 руб. 29 коп. (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения в соответствии с договором перевода долга от 29.05.2009 ООО "ТД "Эстар-Ресурс" передает кредиторскую задолженность перед ОАО "ЧЭМК" в размере 49 250 489 руб. 29 коп., возникшую на основании договора поставки от 20.11.2007, ООО "ТД "Эстар". Размер встречных взаимных требований составил 49 250 489 руб. 29 коп.

В силу пункта 3.4 соглашение считается заключенным надлежащим образом путем обмена его экземплярами по факсимильной связи и другими документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, электронной почте. Копии настоящего соглашения, документов, писем, направленных путем использования факсимильной, электронной связи, имеют такую же юридическую силу, как подлинные.

Таким образом, соглашение от 29.05.2009 направлено на прекращение гражданско-правовых обязательств сторон.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате стоимости поставленной продукции по договору в сумме 49 250 489 руб. 29 коп. является прекращенным в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалы дела представлена только одна копия договора перевода долга и соглашения от 29.05.2009, подписанные сторонами посредством факсимильной связи.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В пункте 3.1 договора и пункте 3.4 соглашения стороны предусмотрели, что договор, подписанный посредством факсимильной связи, имеет такую же юридическую силу, как и подлинная подпись стороны.

Представленные копии документов заверены ответчиком. Иных копий суду не представлено.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс допускает документы, полученные посредством факсимильной связи, в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. В связи с этим указанные документы являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленные ответчиком документы, истцом не опровергнуты. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Ссылка истца на отсутствие документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что данные документы не составлялись.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-16395/2010 отменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин