Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 15АП-2170/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4518/2009

05 мая 2011 г.

15АП-2170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест"": представителя Карибжановой Е.Л. (доверенность от 01.09.2010),

от ответчика:

от ООО "Вегас": директора Гребенца В.П. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Фондовый Дом "Сельмашинвест"", общества с ограниченной ответственностью "Вегас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 февраля 2011 года по делу N А53-4518/2009

по иску открытого акционерного общества "Фондовый Дом "Сельмашинвест"",

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вегас"

об определении порядка пользования земельным участком,

принятое судьей Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фондовый дом "Сельмашинвест"" (далее - ОАО ФД "Сельмашинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ответчик, ООО "Вегас") об определении в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности порядка пользования земельным участком общей площадью 3029 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, в соответствии с экспертным заключением N 88 от 28.05.2008.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, предназначенный для эксплуатации здания, приобретен истцом и ответчиком в общую долевую собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области. Общая площадь земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, составляет 3029 кв.м. В праве собственности на земельный участок истцу принадлежит 3188/10000 долей, ответчику - 6812/10000 долей. Порядок пользования общим земельным участком его сособственники определить не могут. Согласно экспертному заключению от 28.05.2008 экспертом СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" определен следующий порядок пользования спорным земельным участком: в совместное пользование предлагается определить земельный участок N 1 площадью 574,13 кв.м., истцу передать в пользование участок N 2 площадью 678,58 кв.м., ответчику предоставить участок N 3 площадью 1743,70 кв.м. и участок N 4 площадью 32,59 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 порядок пользования земельным участком определен с учетом идеальных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 19 02:0063, площадью 3029 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, в соответствии с экспертным заключением N 609/10-3 от 05.07.2010.

Суд первой инстанции предоставил в пользование ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест"" земельный участок N 2, земельный участок N 3 суммарной площадью 244,1 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в том числе: участок N 2 площадью 18,2 кв.м. в границах: от границы участка N 1 по правой меже 7,41, по границе участка N 1 - 3,10 м., 4,25 м., 1,50 м., 3,20 м., 1,60 м.; участок N 3 площадью 225,9 кв.м. в границах: от границы участка N 1 по ул. Менжинского - 16,79 м., перпендикулярно по ул. Менжинского - 14,68, по границе участка N 1 - 10,09 м., 8,80 м., 9,00м.

В пользование ООО "Вегас" судом первой инстанции предоставлены земельный участок N 5, земельный участок N 6 суммарной площадью 1341,9 кв.м., земельный участок N 5 площадью 209,4 кв.м. в границах: от границы участка N 1 - 20,00 кв.м., 11,33 м.; земельный участок N 6 площадью 854,1 кв.м., в границах: от левого переднего угла по левой меже 5,00 м., по границе участка N 1 - 17,28 м., 5,15 м., 42,97 м., по границе участка N 3 - 14,68 м., по ул. Менжинского 63,43 м.

В общее пользование сособственников земельного участка предоставлен земельный участок N 1 площадью 1443,0 кв.м., в границах: от правого тыльного угла земельного участка по правой меже - 8,80, перпендикулярно правой меже - 1,60 м., параллельно правой меже - 3,20 м., параллельно передней стене строения лит. "М" - 1,50, параллельно правой меже 4,25, перпендикулярно правой меже - 3,10 м., по правой меже - 9,00 под углом к ул. Менжинского - 6,50 м, параллельно правой меже 9,00, под углом ул. Менжинского в точку , расположенную на пересечении отрезка 13,10 от правой межи и отрезка длиной 9,95 от передней фасадной стены строения лит. "М" - 8,80м, параллельно передней фасадной стене строения лит. "М" - 53,06м, под углом к ул. Менжинского в точку, расположенную на пересечении отрезка 13,74 м, от ул. Менжинского и отрезка 14,67 от левой межи- 5,15 под углом к ул.Менжинского в точку, расположенную на расстоянии 5,00 от ул.Менжинского- 17,28 м, на расстоянии 4,25 м от него - 11,33 м, параллельно левой стене строения лит. "М"- 20,00 м, по тыльной меже - 74,46м, предоставить земельный участок N 4 площадью 278,4 кв.м. в границах: от точки, расположенной на расстоянии 1,50 от правого переднего угла строения лит. "М" параллельно передней стене по конфигурации здания- 51,90, 3,02 м, 10.10 м, 3,35 м, 3,75м, 5,64 м, 3,30 м, параллельно левой стене строения лит. "М" - 10,00 м, параллельно передней стене здания лит. "М"- 69,00м, параллельно правой меже - 4,20м.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с экспертным заключением N 88 от 28.05.2010 отказано.

По мнению суда первой инстанции, эксперты, отводя в пользование ООО "Вегас" весь участок N 4, нарушили баланс интересов сторон, в связи с чем, участок N 4 подлежит предоставлению в общее пользование истца и ответчика. Экспертное заключение об определении порядка пользования земельным участком от 28.05.2010 N 88 судом первой инстанции отклонено.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами:

- определение порядка пользования спорным земельным участком согласно заключению Центра судебных экспертиз Южного Федерального округа N 6090/10-3 от 05.07.2010 нарушает баланс прав и законных интересов собственников земельного участка. Порядок пользования земельным участка определяется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства исходя из учета долей сторон в существующем объекте недвижимости. Определение конкретных размеров земельного участка, предоставляемого в пользование одному из сособственников расположенного на нем объекта недвижимости, напрямую зависит от доли собственника в праве собственности на здание. При определении порядка пользования спорным земельным участком эксперт должен был исключить из долей собственников в праве собственности на здание доли в площадях, принадлежащих обоим сособственникам, а именно площади место общего пользования;

- соглашение об определении долей в праве на земельный участок в соответствии с долями в праве на объект недвижимости не является соглашением об определении порядка пользования земельным участком и не может влиять на данный спор. Эксперт в заключении от 05.07.2010 определил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с данными о долях в праве собственности на земельный участок. С учетом место общего пользования общая площадь нежилых помещений нежилого здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, принадлежащих истцу, составляет 1732,6 кв.м.; общая площадь нежилых помещений ООО "Вегас" в здании составляет 3702,6 кв.м. (с учетом мест общего пользования). Общая площадь всех мест общего пользования в здании составляет 2395 кв.м., из которых 501,5 кв.м. находится в собственности истца, а 1893,5 кв.м. - в собственности ответчика. Полезная площадь помещений в здании, приходящихся на истца, составляет 1231,1 кв.м.; полезная площадь помещений, приходящихся на ответчика, составляет 1809,1 кв.м. Таким образом, полезные площади нежилых помещений здания, находящихся в собственности сторон, составляют 3040,2 кв.м. Соответственно, доля истца в общей полезной площади нежилых помещений составляет 40,5%, доля ответчика - 59,5%. Эксперт должен был определить порядок пользования земельным участком с учетом размера доли каждого собственника нежилых помещений и исключить доли в площадях, принадлежащих обоим сособственникам, а именно, площади мест общего пользования. Заключение Южного РЦСЭ Минюста РФ N 609/10-3 от 05.07.2010 не соответствует закону и не могло быть принято судом.

ООО "Вегас" в апелляционной жалобе сослалось на следующие обстоятельства.

Участок N 4, ошибочно определенный экспертами в исключительное пользование ООО "Вегас", уменьшает полезные площади ООО "Вегас". Передача участка N 4 в пользование ООО "Вегас" нарушает баланс интересов сторон. В ходатайстве от 07.10.2010 ответчик просил провести дополнительную экспертизу и отнести участок N 4 к общему пользованию, распределив оставшийся участок в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Между тем, суд отказался от проведения дополнительной экспертизы с целью перерасчета площадей оставшихся участков и изменения определенных в экспертном заключении границ, которые были установлены при условии передачи всего участка N 4 в исключительное пользование ООО "Вегас". Данное обстоятельство привело к нарушению соотношения между распределением площадей земельного участка и идеальными долями сторон в праве собственности на него. Истец без каких-либо оснований получил в бесплатное пользование дополнительную часть земельного участка, приходящуюся на долю ответчика. Отказав в проведении дополнительной экспертизы, суд не провел дополнительных расчетов и уточнений границ участков, не определил порядок пользования в соответствии с идеальными долями, чем нарушил баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы истца не признал, пояснив, что истец просил определить порядок пользования земельным участком пропорционально идеальным долям в праве общей собственности на земельный участок.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что наличие соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок не исключает необходимости определения порядка пользования общим земельным участком с учетом долей в праве собственности на строение. На рассмотрение эксперта истцом вынесены вопросы об определении идеальных долей истца и ответчика в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н; определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на здание.

ООО "Вегас" также ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы, указав предметом экспертного исследования принятое судом заключение N 609/10-3 от 05.07.2010, поставив перед экспертом вопрос о пересчете площадей земельного участка, предоставленных в исключительное пользование сторон, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, с учетом передачи участка N 4 в общее пользование, а также определить новые границы участков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны поддержали свою правовую позицию, просили назначить проведение повторной и дополнительной экспертиз с целью установления надлежащего порядка пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 06.09.2004 N 1488 земельный участок площадью 0,3029га по ул. Менжинского, 2 в г. Ростове-на-Дону предоставлен ОАО ФД "Сельмашинвест" и ООО "Вегас" в размере 3188/10000 и 6812/10000 долей соответственно для эксплуатации административных помещений (т. 3, л.д. 71).

Находящийся в федеральной собственности земельный участок общей площадью 3029 кв.м. с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 15.11.2005 N 1441-р предоставлен в общую долевую собственность ОАО ФД "Сельмашинвест" и ООО "Вегас" для эксплуатации административных помещений, с определением следующих долей: ОАО ФД "Сельмашинвест" - доля в размере 3188/10000, ООО "Вегас" - доля в размере 6812/10000 (т. 1, л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от 16.12.2005 N 669/з, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ОАО ФД "Сельмашинвест", истец приобрел в собственность 3188/10000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 3029 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (т. 1, л.д. 14-18). Право собственности ООО ФД "Сельмашинвест" долей в размере 3188/10000 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063 зарегистрировано 07.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серия 61 АВ N 179007 - т. 1, л.д. 12).

По договору купли-продажи от 16.12.2005 N 668/з ООО "Вегас" приобрело 6812/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3029 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серия 61АВ N 179008 0 т. 1, л.д. 13).

Согласно кадастровому плану от 26.05.2005 N 444/05-4644 земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, разрешенное использование - для эксплуатации административных помещений, обременен арендой в пользу ООО "Вегас" (6812/10000), а также в пользу ООО ФД "Сельмашинвест" (3188/10000) (т. 1, л.д. 19-24).

В исковых требованиях ОАО ФД "Сельмашинвест" просило определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063 в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на земельный участок.

Как следует из экспертного заключения N 609/10-3 от 05.07.2010, в материалах дела, предоставленных эксперту, отсутствуют правовые документы о праве долевой собственности на здание, но имеются копии свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АВ N 179007 от 07.02.2006 на долю праве собственности на земельный участок в размере 3188/10000 и свидетельства о государственной регистрации права серия 61АВ N 179008 от 07.02.2006 о праве ООО "Вегас" на долю в праве общей долевой собственности в размере 6812/10000 на земельный участок площадью 3029 кв.м., в связи с чем, при разработке варианта порядка пользования земельным участком эксперт учитывал доли в праве собственности на земельный участок (т. 2, л.д. 101-102).

Кроме того, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании правоустанавливающих документов, действительность которых не опровергнута, определение порядка пользования земельным участком могло производится не иначе как на основании данных ЕГРП о долях сособственников в праве собственности на земельный участок. Доводы истца о несоответствии соотношения долей в праве на земельный участок и долей в праве на здание, а также о необходимости определения порядка пользования земельным участком исходя из долей собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация права долевой собственности на земельный участок является в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права. Несоответствие зарегистрированного в ЕГРП соотношения долей в праве собственности на земельный участок с долями в праве собственности на здание может быть предметом отдельного спора, но до тех пор, пока запись в ЕГРП о размере долей в праве собственности на земельный участок не будет погашена или изменена, презюмируется достоверность указанного в ЕГРП соотношения идеальных долей сособственников в праве на спорный земельный участок.

Ссылаясь на правило пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, не учитывает, что в данной норме рассматривается ситуация приобретения несколькими лицами в собственность здания, строения, сооружения и возникновения права общей долевой собственности на здание, строение, сооружение. Между тем истцом не доказано, что расположенное на спорном земельном участке здание по ул. Менжинского, 2н в г. Ростове-на-Дону принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Определение порядка пользования земельным участком в здании, отдельные помещения в котором принадлежат разным лицам, не может производиться исключительно в пропорциональном соотношении с долями, которые их помещения занимают в здании; во внимание также принимаются фактически сложившийся порядок пользования, требования пожарной безопасности, а также интересы каждого из собственников по беспрепятственному доступу к своим помещениям.

Апелляционным судом также отклоняется довод истца о недостижении соглашения о сложившемся порядке пользования земельным участком, мотивированный отсутствием добровольного соглашения сторон о распределении общего земельного участка. Соотношение долей в праве собственности на земельный участок было зафиксировано ненормативными правовыми актами распорядительного характера о предоставлении спорного земельного участка ОАО ФД "Сельмашинвест" и ООО "Вегас", сторонами спора было подписано также соглашение от 22.10.2004 о распределении долей земельного участка, по которому доля ООО "Вегас" была определена в размере 6812/10000, а доля ОАО ФД "Сельмашинвест" - в размере 3188/10000 (т. 3, л.д. 70), при этом по договору аренды от 19.05.2005 N 27644 ООО "Вегас" арендовало спорный земельный участок с учетом 6812/10000 доли в праве аренды (т. 3, л.д. 74-77). Земельный участок совместно использовался сособственниками в течение длительного периода времени, и из материалов дела не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение прав истца, явившееся основанием его обращения с иском об определении порядка пользования общим земельным участком.

Истцом не доказано, каким образом определенный в экспертном заключении N 609/10-3 от 05.07.2010 порядок пользования земельным участком нарушает права и законные интересы ООО ФД "Сельмашинвест" (несоответствие идеальной доле в праве на участок, невозможность или затрудненность доступа к помещениям истца в здании, нарушение требований безопасности, технических нормативов и др.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии с экспертным заключением N 609/10-3 от 05.07.2010.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2010 были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

На разрешение эксперта в рамках дополнительной экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

- участок N 4, определенный экспертом в соответствии со СНиП, разделить в соответствии с идеальными долями в праве собственности на здание;

- распределить оставшийся земельный участок в соответствии с идеальными долями в праве собственности на здание.

Для повторной экспертизы судом были сформулированы следующие вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

- определить порядок пользования ОАО ФД "Сельмашинвест" и ООО "Вегас" земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на здание (т. 3, л.д. 102-104).

В сообщении о невозможности дать заключение N 5002/10-3 от 14.12.2010 эксперты указали, что согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права в собственности ОАО ФД "Сельмашинвест" находятся нежилые помещения общей площадью 1732,6 кв.м., а в собственности ООО "Вегас" находятся нежилые помещения общей площадью 3702,6 кв.м. административного здания лит. "М", расположенного по ул. Менжинского, 2н в г. Ростове-на-Дону. Между тем в копиях материалов дела, а также в дополнительно представленных материалах отсутствуют правовые документы, содержащие сведения о долях ОАО ФД "Сельмашинвест" и ООО "Вегас" в праве их общей долевой собственности на исследуемое административное здание лит. "М". Отсутствие исходных данных о координатах углов административного здания лит. "М", расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063 по ул. Менжинского, 2н в г. Ростове-на-Дону, отсутствие сведений о размерах долей ОАО ФД "Сельмашинвест" и ООО "Вегас" в праве их общей долевой собственности на здание лит. "М" привело экспертов к выводу об отсутствии технической возможности построения межевых границ исследуемого земельного участка в увязке с расположением существующего на нем здания лит. "М" и к отсутствию возможности дальнейшего его исследования на предмет разработки технически возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями ОАО ФД "Сельмашинвест" и ООО "Вегас" в праве собственности на здание (т. 3, л.д. 117).

Заявив при рассмотрении дела апелляционным судом ходатайство о проведении экспертизы, истец, предлагая поставить на разрешение эксперта вопрос об определении идеальных долей сторон в здании административно-бытового корпуса, не доказал, что указанное здание находится в их общей долевой собственности. Между тем наличие в собственности отдельных помещений в здании исключает возможность постановки вопроса о праве собственности на само здание, которое после выделения в нем конкретных помещений и их приобретения различными собственниками перестает существовать как самостоятельный объект вещных прав. Заявителем жалобы не доказано, что здание по ул. Менжинского, 2н в г. Ростове-на-Дону находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Ответчиком апелляционному суду также не были представлены материалы, отсутствие которых не позволило экспертам ответить на вопрос, поставленный судом первой инстанции в определении о назначении дополнительной экспертизы (раздел участка N 4 в соответствии с идеальными долями в праве собственности на здание и распределение оставшегося участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности на здание).

Между тем, представитель ООО "Вегас" был ознакомлен 19.01.2011 с сообщением экспертов от 14.12.2010 N 5002/10-3 о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным в рамках дополнительной и повторной экспертизы (т. 3, л.д. 121).

Кроме того, ООО "Вегас" в своем ходатайстве от 28.09.2010 о проведении дополнительной экспертизы указывало на необходимость определения порядка пользования общим земельным участком с учетом долей сторон в праве собственности на строение (т. 3, л.д. 90-93). Ответчик также указывал в своих письменных пояснениях, предоставленных суду первой инстанции до назначения им дополнительной экспертизы, что в соответствии с выкупленными частями доли собственников в здании составили: для ответчика - 6812/10000, а для истца - 3188/10000, причем свои доли в здании истец и ответчик подтвердили соглашением от 22.10.2004; ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о разделе участка N 4 в соответствии с долей собственности каждой из сторон в объекте недвижимости - здание АБК, литер М, в следующих долях: доля ООО "Вегас" - 6812/10000, доля ОАО ФД "Сельмашинвест" - 3188/10000 (т. 3, л.д. 68-69, 72-73, 82). Таким образом, ответчик, ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что административное здание, занимаемое ОАО ФД "Сельмашинвест" и ООО "Вегас", находится в их общей долевой собственности, не учитывая того обстоятельства, что регистрация права собственности на отдельные помещения в здании прекращает право собственности на само здание как самостоятельный объект права. Ответчиком также не представлены в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о поступлении здания по ул. Менжинского, 2н в общую долевую собственность сторон настоящего спора.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о разделе участка N 4 в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок поступило от ответчика после получения сообщения экспертов о невозможности дать заключение от 14.12.2010 N 5002/10-3 (т. 3, л.д. 127). Между тем суд первой инстанции не обязан назначать экспертизы по каждому требованию сторон; ответчик воспользовался своим правом на проведение дополнительной экспертизы и суд первой инстанции создал все условия для реализации данного права.

В этой связи апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о пересчете площадей исключительного пользования в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок.

Предоставляя в общее пользование участок N 4, суд первой инстанции действовал, по сути, с согласия ответчика, который неоднократно заявлял о недопустимости передачи участка N 4 в исключительное пользование ООО "Вегас". Однако ответчик некорректно сформулировал вопрос по поводу раздела участка N 4, поставленный судом в определении о назначении дополнительной экспертизы, обусловив тем самым отказ экспертов от дачи заключения по существу вопроса.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование о разделе участка N 4 в соответствии с идеальными долями в праве собственности на здание было направлено, по сути, на передачу участка N 4 в общее пользование обеих сторон, а заключение о распределении оставшегося земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности на здание эксперты дать отказались, довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции произвести перерасчет долей в связи с передачей участка N 4 в общее пользование, подлежит отклонению, поскольку распределение частей земельного участка между его сособственниками и определение их соотношения требует применения специальных экспертных методик и правил.

При этом ответчик не лишен права оспорить установленный обжалуемым решением суда порядок пользования общим земельным участком, обратившись с самостоятельным иском; определенный в настоящем деле порядок пользования земельным участком не относится к фактическим обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, поскольку представляет вывод суда о наиболее приемлемом, по его мнению, способе совместной эксплуатации земельного участка, что может быть оспорено не только в рамках апелляционного обжалования, но и в рамках самостоятельного процесса по иску другой стороны.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением их прав и законных интересов, при этом стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Фондовый дом "Сельмашинвест"" о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2011 года по делу N А53-4518/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина