Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 15АП-2636/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20139/2009

27 апреля 2011 г.

15АП-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Эко-Траст": представитель по доверенности Белицкий Г.В., доверенность от 03.08.2010 г.;

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности Мерешкина Е.В., доверенность от 04.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011 по делу N А32-20139/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "Эко-Траст"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

21.09.2010 ООО "Эко Траст", г. Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А32-20139/2009-63/446.

Оспариваемым судебным актом взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 114), судебные расходы, понесённые ООО "Эко Траст", г. Краснодар в связи с рассмотрением дела N А32-20139/2009-63/446, в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ООО "Эко-Траст" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару от 07.05.2009 N 13-09/07084дсп в части доначисления 6 556 926 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 суд удовлетворил заявленные требования - признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 07.05.2009 N 13-09/07084дсп в части доначисления 6 385 087 рублей 50 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции от 10.11.2009 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 08.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований общество представило копию договора об оказании юридических услуг от 08.07.2009, копию акта сдачи-приемки выполнимых работ от 05.08.2010, копию платёжного поручения N 481 от 06.08.2010, копию письма Адвокатской палаты Краснодарского края от 07.06.2010.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с заявлением от 21.09.2010 N б/н о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

Согласно пояснениям заявителя, для представления своих интересов в суде ООО "Эко Траст", г. Краснодар заключило с ООО "Сед Траст" договор от 08.07.2009 "Об оказании юридических услуг", согласно данному договору ООО "Сед Траст" обязалось представлять интересы общества в арбитражном суде по делу N А32-20139/2009-63/446 при оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 07.05.2009 N 13-09/07084дсп. Стоимость оказываемых услуг была определена договором и составила 150 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением от 06.08.2010 N 481.

В подтверждение произведённых затрат заявителем представлены копии следующих документов: копия договора об оказании юридических услуг от 08.07.2009, копия акта сдачи-приемки выполнимых работ от 05.08.2010, копия платёжного поручения N 481 от 06.08.2010, копия письма Адвокатской палаты Краснодарского края от 07.06.2010.

Согласно, акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2010 для выполнения условий договора от 08.07.2009 непосредственными исполнителями по данному договору, осуществляющими правовое сопровождение Давиденко М.А. и Белицким Г.В. осуществлена следующая работа: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки - 16 часов; сформирована материально-правовая позиция по оспариванию решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.05.2009 N 13-09/07084дсп (анализ налогового законодательства и массива судебно-арбитражной практики) - 14 часов; даны консультации по существу спора -4 часа; составлено и подано заявление о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 07.05.2009 N 13-09/07084дсп, с рассылкой заинтересованному лицу - 16 часов; подготовлено и подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу с подбором документального обоснования - 8 часов; получен исполнительный лист; подготовлено и подано в суд ходатайство об уточнении заявленных требований - 4 часа; с целью представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-20139/2009-63/446 принято участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях - 5 часов; изучена апелляционная жалоба по принятым обеспечительным мерам и подготовлен мотивированный отзыв, с рассылкой в 15 ААС и заинтересованному лицу - 8 часов; с целью представления интересов Заказчика в 15 ААС принято участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по обеспечительным мерам - 8 часов; получено решение по делу в пользу ООО "Эко Траст"; даны консультации Заказчику о перспективах удержания решения суда первой инстанции с учетом сложившейся арбитражной практики - 4 часа; изучена апелляционная жалоба по принятому судебному решению и подготовлен мотивированный отзыв, с рассылкой в 15 ААС и заинтересованному лицу - 12 часов; с целью представления интересов Заказчика в 15 ААС принято участие в суде апелляционной инстанции в трех заседаниях - 24 часов; даны консультации Заказчику о перспективах удержания решения суда первой инстанции и постановления 15 ААС с учетом сложившейся арбитражной практики - 4 часа; изучена кассационная жалоба налоговой инспекции и подготовлен мотивированный отзыв, с рассылкой в ФАС СКО и заинтересованному лицу - 12 часов; с целью представления интересов Заказчика в ФАС СКО принято участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы - 1 час; получено Постановление кассационной инстанции. При оказании юридических услуг Исполнителем затрачено 140 рабочих часов (17,5 рабочих дней при 8-ми часовом рабочем дне).

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных приделах.

В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума ВАС РФ указанно, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против заявленного обществом заявления о взыскании судебных расходов, инспекция не представила суду доказательств, чрезмерности понесенных обществом расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при рассмотрении по существу заявленных требований указанные представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях, как представители общества 12.08.2009, 15.10.2009, 26.10.2009 в Арбитражном суде Краснодарского края; 01.02.2010, 18.02.2010 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 07.06.2010 в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; осуществляли подготовку документального обоснования заявленных требований; подготовку и подачу заявления о применении обеспечительных мер; ходатайства об уточнении заявленных требований; подготовку мотивированных отзывов в апелляционную и кассационную инстанции.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт понесения указанных обществом расходов; доказательств, исключаю-щи х разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 150 000 руб., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку названного заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что как видно из материалов дела ООО "Эко Траст" заключило договор от 08.07.2009 "Об оказании юридических услуг" с юридическим лицом - ООО "Сед Траст". Согласно данному договору ООО "Сед Траст" обязалось представлять интересы общества в арбитражном суде по делу N А32-20139/2009-63/446 при оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 07.05.2009 N 13-09/07084дсп. Соответственно, в рассматриваемом случае ООО "Сед Траст" для выполнения взятых на себя обязанностей вправе было использовать любых специалистов-исполнителей. Соответственно, не имеет правового значения довод жалобы о том, что в судебных заседаниях участвовал только один представитель ООО "Сед Траст" -Белицкий Г.В., а Давиденко М.А. не принимала участие непосредственно в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011 по делу N А32-20139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева