Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 06АП-713/11

г. Хабаровск

29 марта 2011 г.

N 06АП-713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович, паспорт 4403 169566, выдан УВД г. Магадана 15.08.2003;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова Кристина Константиновна, удостоверение УР N 655622, представитель по доверенности от 25.01.2011 N 05-05/986

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 21.12.2010

по делу N А37-1584/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 09.03.2010 N 13-1-17/1293

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 13-1-17/1293 от 09.03.2010 за 3 квартал 2006 года в сумме 346 190 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 индивидуальным предпринимателем Вастьяновым А.И. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2006, в соответствии с которой предпринимателем исчислен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 346 190 руб.

Налоговым органом для проверки обоснованности заявленного вычета и его размера в соответствии с положениями статей 23, 31, п.8 ст.88, 93 и ст.172 НК РФ у предпринимателя были истребованы следующие документы (счета-фактуры, книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов, банковские выписки, приходно-кассовые ордера, товарно-транспортные накладные, копии книги кассира-операциониста, документы учета, подтверждающие ведение раздельного учета и другие).

29.10.2009 г.. заявителю направлено требование N 13-1-17/29700 о предоставлении названных документов в десятидневный срок с момента получения требования.

Требование исполнено частично, представлены в копиях: книга продаж за 3 кв.2006; книга покупок за 3 кв.2006; книга учета доходов и расходов за 3 кв.2006; журнал учета полученных счетов- фактур за 3 кв.2006; журнал учета выставленных счетов-фактур за 3 кв.2006; счета- фактуры 36 шт.

Иные истребованные документы представлены не были. В частности, не были представлены документы, подтверждающие принятие товаров на учет и ведение раздельного учета в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и операций, не облагаемых (освобожденных) налогом на добавленную стоимость.

29.01.2010 по результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 13-1-К-19723/1542 (т.2, л.д.67) и принято решение от 09.03.2010 N 13-1-17/1293, в соответствии с которым предпринимателю Вастьянову А.И. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 в сумме 346 190 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа, предприниматель Вастьянов А.И. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие товаров на учет.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ закреплено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Действительно, положения главы 21 НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг). В то же время, реализация права на применение налогового вычета, по своему содержанию влечет уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

Как разъяснил ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой следует понимать изменение (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поэтому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, при применении правоприменителями положений статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что данные нормы не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Однако эта обязанность возникает у налогоплательщика с момента получения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении указанных документов.

Судом установлено, что в уточненной налоговой декларации по итогам налогового периода - 3 квартал 2006, налогоплательщик в налоговой декларации отразил сумму НДС к уплате 1 017 674 руб., НДС к вычету 1363864 руб., к возмещению 346190 руб. (т.1,л.д.60-61).

В целях проверки правильности и полноты исчисления налога, правомерности и обоснованности уменьшения налогоплательщиком - ИП Вастьяновым А.И. налоговых обязательств посредством применения налогового вычета - ст.166,171,172,168,169 НК РФ и в порядке ст.88,93 НК РФ требованием N 13-1-17/29700 от 29.10.2009 налоговым органом, затребованы первичные учетные документы, послужившие основанием для принятия налогового вычета (т.1, л.д.91). В частности, истребованы: книга учета доходов и расходов, книга покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, платежные поручения, счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие на учет, т/транспортные накладные, книга кассира-операциониста и иные документы. Налогоплательщиком истребованные документы представлены частично.

Требование о представлении документов N 13-1-17/29700 от 29.10.2009 предпринимателем оспорено в Арбитражный суд Магаданской области. Решением от 17.03.2010 по делу N А37-3431/2009, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 требование частично признано недействительным (т.4). При этом судебными инстанциями признано правомерным истребование у заявителя: книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, платежные поручения, счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие на учет (товарных накладных), документов, подтверждающих раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих (освобожденных) налогообложению операций за период с 01.07.2006 по 30.09.2006.

Основанием к отказу в возмещении НДС за 3 квартал 2006 послужило, неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов в размере 1 363 864 руб., поскольку предпринимателем не велся раздельный учет операций по реализации товаров, как подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих такому обложению, что привело к излишнему исчислению налога к возмещению из федерального бюджета в сумме 346 190 руб.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. осуществляет деятельность по розничной продаже товаров (работ, услуг), применяя по этому виду деятельности специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. Данный вид деятельности осуществлялся по адресу : г.Магадан, ул.Колымское шоссе,.4, г.Магадан, ул. Транспортная ,2.

По результатам деятельности - розничная продажа, индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, в том числе и по 3 кварталу 2006 (т.1, л.д.86).

Судом также установлено, что ИП Вастьянов А.И., осуществляет как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таки х товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что безусловная обязанность налогоплательщика вести раздельный учет, позволяющий достоверно и полно установить перечень операций, отнесенных как к облагаемым, так и освобожденным от налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, положения данных норм также предусматривает право налогоплательщика не применять положения вышеприведенного пункта непосредственно к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ. То есть, для применения заявителем указанного положения (абзац 9 пункта 4 ст. 170 НК РФ) обязательно соблюдение такого условия, как наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которых не подлежали налогообложению, не превышающих 5 % общей величины совокупных расходов на производство.

Судом из представленных доказательств не установлен факт наличия в 3 квартале 2006 расходов на производство ИП Вастьяновым А.И. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Из предоставленных первичных учетных документов следует, что ИП Вастьянов А.И. приобретал (закупал) товар (работы, услуги) и не являлся производителем продукции.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности , подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиком и в общеустановленном порядке.

Как установлено абзацем 2 п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Осуществление операций операций, не облагаемых (освобожденных) налогом на добавленную стоимость установлена данными фискальных отчетов кассовых аппаратов, которые имелись в налоговом органе согласно актам обследования предпринимательской деятельности N 127 от 06.11.2008 года:

- Миника 1102Ф, заводской N 025394, установлено, что сумма дохода за 3 кв.2006 составляет 12074 руб. (в том числе за: июль 2006- 0 руб.; август 2006 - 12074 руб., сентябрь 2006- 0 руб.);

- Миника 1102Ф, заводской N 1152382 установлено, что сумма дохода за 3 кв.2006 составляет 3089397 руб. 40 коп. (в том числе за:. июль 2006- 1127163 руб. 70 коп., август 2006 - 902555 руб. 10 коп.; сентябрь 2006- 1059678 руб. 60 коп. ).

Фискальные отчеты по кассовому аппарату Миника 1102Ф, заводской N 1013722 отсутствуют, в связи со снятием 01.01.2007 данного аппарата с учета, как не подлежащего применению.

Таким образом, общая сумма дохода по указанным кассовым аппаратам (без учета данных кассового аппарата Миника 1102Ф, заводской N 1013722) составляет 3101471 руб. 10коп.

Предпринимателем не оспаривается факт осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено, что в 3 квартале 2006 предпринимателю отгружено товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, на сумму (без учета налога на добавленную стоимость) 54906941 руб.

Таким образом, всего предпринимателю отгружено товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость (без учета налога на добавленную стоимость) на сумму 8592165руб. 40 коп. (3101471,4 руб. + 5490694 руб.).

Следовательно, в оспариваемый период предприниматель обязан был вести раздельный учет товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Действительно, налоговым законодательством не установлены порядок и требования к ведению раздельного учета, следовательно, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определить требования к ведению раздельного учета, не исключает обязанность заявителя установить раздельный учет таким образом, чтобы его данные были достоверны, не содержали противоречий относительно отнесения тех или иных операций к облагаемым либо необлагаемым налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение факта ведения раздельного учета предприниматель представил приказ N 1 от 01.01.2006 (т.3, л.д.40) и сослался на Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книгу покупок и продаж за 3 квартал 2006, журнал учета счетов- фактур.

Из анализа содержания приказа о ведении раздельного учета следует, что им определен только порядок ведения раздельного учета. Согласно пунктам 5,6 указанного приказа, предпринимателем установлено принимать и оприходовать товары (работы, услуги) в размере 100% от их количественного поступления в соответствии с общим режимом налогообложения, не более 5% от их количественного поступления. При этом каких-либо документов первичного учета, в частности, накладных на внутреннюю передачу товаров на объекты розничной продажи, с достоверностью подтверждающих факт их использования, в том числе по наименованию, количеству, сумме в деятельности, облагаемой ЕНВД, заявителем не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал установленный предпринимателем в приказе порядок учета расходов раздельным учетом сумм налога по приобретенным товарам, поскольку этот учет не основан на пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Книга доходов и расходов и хозяйственных операций, книга покупок и продаж, журнал учета счетов-фактур не относятся к документам первичного учета в свете требований Постановления Правительства РФ "О первичных учетных документах", поскольку не содержат всех обязательных реквизитов характерных для подтверждения соответствующих хозяйственных операций.

Наличие самого приказа о раздельном учете и вышеназванных учетных книг также не свидетельствует о факте ведения раздельного учета, поскольку названные книги предназначены для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Судом обоснованно отклонена ссылка предпринимателя в подтверждение факта раздельного учета на акт проверки товаров в обороте и принятых в залог по договору N 152-юл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2006, согласно которому остаток товаров на 03.07.2006 составил 22 882439,38 руб. (т.4). По мнению, заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что розничная продажа товаров осуществлялась непосредственно за счет данных остатков товарно-материальных ценностей. Поэтому тот товар, который поступил в 3 квартале 2006 не реализовывался посредством передачи на объект розничной торговли.

По обоснованному выводу суда, данные пояснения относительно названного акта не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.67,68 АПК РФ) по делу, поскольку не подтверждают ведение предпринимателем раздельного учета.

Представленные предпринимателем в подтверждение раздельного учета операций по реализации товаров товарные накладные N 7,8,9 о передаче товаров на объект розничной торговли, расположенный в г. Магадан, ул. Транспортная ,2 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные товарные накладные не подтверждают достоверно то обстоятельство, что поименованный в товарных накладных товар передан из находящихся товарных остатков и не имеет никакого отношения к товару, поступившему по счетам фактурам, учтенному при исчислении сумм налоговых вычетов.

Кроме того, указанные накладные подтверждают факт передачи товаров на объект розничной торговли, расположенный в г.Магадан, ул. Транспортная ,2. Тогда как розничная торговля осуществлялась и по иному объекту- г.Магадан, Колымское шоссе,д.4, в отношении которого доказательств не представлено.

Судом также правомерно отклонена ссылка предпринимателя на счета-фактуры, имеющие, по мнению предпринимателя отношение к оказанным ему ОАО "МТК -ВИДЕО" услугам по рекламе, поскольку названные счета-фактуры не подтверждают, что услуги по рекламе имеют отношение только к деятельности по оптовой торговле (т.1 л.д.136,147).

Из счетов-фактур N 1589 и N 1581 усматривается, что предпринимателем у ИП Носковой Т.О. приобретен товар для компьютеров - жесткие диски, процессор и т.д. (т.1 л.д.141, 142). В то же время, доказательств того, что названные компьютеры и их составляющие использованы только в целях соответствующего компьютерного учета в оптовой торговле, а не осуществлении учета в розничной сети, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения, принятого налоговым органом, и обоснованно отказал предпринимателю в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении акта камеральной проверки налоговым органом была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку из пояснений предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что он принимал участие в их рассмотрении, следовательно, предприниматель имел возможность заявить возражения относительно процедуры рассмотрения материалов проверки, а также заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для представления возражений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2010 года по делу N А37-1584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец