г. Хабаровск
16 марта 2011 г. |
N 06АП-430/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт": представитель Коваленко Ю.А.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель Чернова Н.В. по дов. от 11.01.2011 N 3;
от общества с ограниченной ответственностью "Таксан": представитель не явился;
индивидуальный предприниматель Шемендюк Н.А.: не явился;
индивидуальный предприниматель Гречко С.В.: не явился;
индивидуальный предприниматель Смирнова М.В.: не явилась
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"
на определение от 02 декабря 2010 года
по делу N А04-7217/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурский УФАС России, антимонопольный орган) от 30.07.2009 и предписания от 30.07.2009 N 21.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шемендюк Н.А, индивидуальный предприниматель Гречко С.В., индивидуальный предприниматель Смирнова М.В., общество с ограниченной ответственностью "Таксан".
Решением от 21.12.2009 суда в удовлетворении заявленных требований ОАО "Амурнефтепродукт" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010 решение суда отменено, требования ОАО "Амурнефтепродукт" удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 21.12.2009 оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 и постановления кассационного суда от 23.07.2010.
В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Амурнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Амурнефтепродукт" отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда отставить без изменения.
Индивидуальный предприниматель Шемендюк Н.А, индивидуальный предприниматель Гречко С.В., индивидуальный предприниматель Смирнова М.В., ООО "Таксан", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 12.03.2007 N 17 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда, ОАО "Амурнефтепродукт" ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52 о внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому пункт 2 дополнен абзацем 3 следующего содержания: "Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц".
Одновременно общество указывает на то, что у него имелись объективные причины собственного поведения по изменению цен на АЗС на товарном рынке города Зея, ссылается на доказательства этих причин, имеющиеся в материалах дела.
Между тем, обстоятельства, связанные с повышением цен ОАО "Амурнефтепродукт" исследовались как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанным обстоятельства судом дана оценка, и они были отклонены как необоснованные (стр. 9 решения суда первой инстанции, стр. 7 постановления суда кассационной инстанции).
При таких обстоятельствах, несмотря на конкретизацию Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации своей правовой позиции, высказанной в пункте 2 Постановления от 20.06.2008 N 30, данные обстоятельства рассматривались и оценивали судом ранее, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания давать им оценку повторно.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства в сложившейся ситуации отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о пересмотре дела.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311, 317, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Амурской области от 02 декабря 2010 года по делу N А04-7217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Михайлова |
Судьи |
Е.В. Гричановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-7217/2009
Истец: ОАО "Амурнефтепродукт"
Ответчик: Ответчики, УФАС по Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
Третье лицо: Третьи лица, ООО "Таксан", ИП Шемендюк Н.А., ИП Гречко С.В., Индивидуальный педприниматель Шемендюк Н.А, Индивидуальный педприниматель Смирнов М.В., ИП Смирнов М.В., Индивидуальный педприниматель Гречко С.В.
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2600/11
16.03.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-430/11
18.08.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11809/10
23.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4132/2010
16.03.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-456/2010