Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 15АП-27/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14330/2009

05 мая 2011 г.

15АП-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Мой Банк": представители по доверенности Кащенко М.Ю., доверенность от 02.03.2011 г., Логинова С.А., доверенность N 145/1 от 08.04.2010 г.;

от ООО "Промпереработка": представитель по доверенности Балабас М.Ю., доверенность от 01.09.2010 г.;

от ООО "Торговый дом "Донской янтарь" в лице конкурсного управляющего Кулишова С.Г.: представитель по доверенности Подрезов А.С., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мой Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-14330/2009

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт"

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Л.Н. Паутовой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кравцова И.В. о признании договора поручительства N З-КЛВ-200-08/059-03 от 09.06.2008 между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод" недействительным и применении последствий в виде лишения прав "Мой Банк" (ООО) на обращение к ООО "Ростовский шиферный завод" по исполнению обязательства ООО "Донской янтарь" по кредитному договору N КЛВ-200-08/059 от 09.06.2008.

Оспариваемым судебным актом договор поручительства от 09.06.2008 между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод" N З-КЛВ-200-08/059-03 признан недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В. просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Промпереработка" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Мой Банк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом "Донской янтарь" в лице конкурсного управляющего Кулишова С.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промпереработка" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" 09.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский шиферный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года требования ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" признаны обоснованными. Произведена замена кредитора ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" на индивидуального предпринимателя Зеликову Алину Владимировну. В отношении ООО "Ростовский шиферный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Решением Арбитражного суда от 03 февраля 2010 года (резолютивная часть оглашена 27 января 2010 года) ООО "Ростовский шиферный завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

09.06.2008 между "Мой банк" (ООО) (Кредитор), далее по тексту - Банк, и ООО "Ростовский шиферный завод" (Поручитель) заключен договор поручительства N П-КЛВ-200-08/059-03, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Донской Янтарь" (далее по тексту - Заемщик) перед кредитором по Кредитному договору N КЛВ-200-08/059 от 9 июня 2008 г. в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий за открытие и ведение ссудного счета, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком.

Обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечиваются Договором поручительства, включают, в том числе:

- возврат суммы кредита, предоставленного согласно Кредитному договору в пределах лимита выдачи 110 000 000 руб.

Окончательная дата возврата кредита - не позднее 10 ноября 2009 г.

- уплату процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16,5 процентов годовых;

- уплату повышенных процентов при неисполнении Заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.13 Кредитного договора (до 36 процентов годовых);

- уплату штрафных санкций.

Сумма кредита, предоставленного Банком "Донской Янтарь" по Кредитному договору N КЛВ-200-08/059 от 9 июня 2008 г., составила 110 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской янтарь" инициировало свое банкротство.

Решением от 28 апреля 2010 г. ООО "Донской янтарь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской Янтарь" -основного должника, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Суд определением от 29 мая 2009 года включил требование "Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" "Мой Банк" (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донской янтарь" в размере 109 576 562 рубля 86 копеек - основного долга, 646 438 рублей 36 копеек - процентов за пользование кредитом, 39 178 рублей 08 копеек - комиссии за ведение ссудного счета.

Неустойка в размере 1 320 000 рублей учтена отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Мой Банк" обратилось с требованием к поручителю и залогодателю - ООО "Ростовский шиферный завод".

Суд 01.11.2010 вынес определение: включить требование "Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" "Мой Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 139 880 073,13 руб., из которых: 109 576 562,86 руб. - сумма основного долга, 17 985 466,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 037 251,66 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 44 954,43 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 135 837,53 руб. - неустойка, начисленная на основной долг, 100 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Кравцов Игорь Владиславович, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспорил договор поручительства N З-КЛВ-200-08/059-03, заключенный между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод".

Удовлетворяя требование Кравцова И.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц относятся: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованного участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Суд первой инстанции указал, что договор поручительства обеспечивал обязательства ООО "Донской Янтарь" перед "Мой банк" (ООО), следовательно, ООО "Донской Янтарь" является выгодоприобретателем по сделке.

На дату совершения спорной сделки руководителем и единственным участником ООО "Донской Янтарь" являлся Атоев Владимир Христофорович, он же являлся руководителем и единственным участником ООО "Ростовский шиферный завод".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что названные юридические лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Решением от 28 апреля 2010 г. ООО "Донской Янтарь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа.

Банк в рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский шиферный завод" заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 139 880 073,13 руб. вследствие неисполнения ООО "Донской Янтарь" обязанности возвратить сумму заемных денежных средств.

Таким образом, в результате принятия обязательств третьего лица произошло увеличение долговых обязательств ООО "Ростовский шиферный завод", подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.

На момент заключения договора поручительства стоимость активов ООО "РШЗ", согласно данным бухгалтерского баланса, составляла 22 045 тыс. руб., кредиторская задолженность -7 173 тыс. руб., при том что обеспечивалось обязательство на сумму 110 000 000 руб.

Даже на момент заключения сделки имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка способна повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязанности возвратить сумму кредита. Заключение оспариваемой сделки, по мнению суда первой инстанции, повлекло принятие ООО "Ростовский шиферный завод" на себя денежных обязательств в пользу третьего лица.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом и способна повлечь причинение должнику убытков. Оспариваемая сделка привела к тому, что произошло экономически необоснованное принятие ООО "Ростовский шиферный завод" на себя денежных обязательств третьего лица, что по существу соответствует указанному Пленумом ВАС РФ случаю уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемую сделку следует квалифицировать как сделку с заинтересованностью и влекущую причинение должнику или кредиторам убытков или возможность их причинения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника и признании сделки - договора поручительства от 09.06.2008 между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод" N З-КЛВ-200-08/059-03, недействительной.

При этом, сделав указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор поручительства заключен сторонами с соблюдением всех требований и правил, установленным законом, действовавшим на момент его заключения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, ее применение возможно, если заинтересованное лицо является стороной сделки, а не руководителем или участником выгодоприобретателя. Причем такое лицо должно быть заинтересованным по отношению именно к должнику, а не только заинтересованным в совершении сделки, каковым, как правило, является любое совершающее сделку лицо.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; работники должника; иные лица в случаях предусмотренных федеральным законом. В более поздней редакции статья 19 Закона указывает на лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации так же указал, что внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии со ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 6 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Банк, являющийся стороной договора поручительства, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка способна повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязанности возвратить сумму кредита и, именно эта сумма составляет убытки кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 в п.11. указано на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что в момент совершения спорной сделки для их сторон было очевидно, что ее заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов общества "Ростовский шиферный завод" в виде существенного уменьшения объема имущества должника.

Следует также отметить, что Филиал "Ростовский "Мой Банк" (ООО) включен в третью очередь реестра кредиторов ООО "РШЗ" на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 г. по делу М 14330/2009.

Обоснованность и законность требований кредитора проверена арбитражным судом в судебном заседании с участием конкурсного управляющего, доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки поручительства оценены судом и обоснованно отклонены. Обращение заявителя с настоящим требованием является попыткой пересмотреть ранее вынесенный судебный акт по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 г. по настоящему делу N А53-14330/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-14330/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур