Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 18АП-3215/11

г. Челябинск

04 мая 2011 г.

N 18АП-3215/2011 Дело N А34-5755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2011 по делу N А34-5755/2010 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Есина Е.П. (доверенность N 05-11 от 31.12.2010);

открытого акционерного общества "Курганхиммаш" - Романова С.А. (доверенность N 868/Д-111 от 31.12.2010)

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Курганхиммаш") о

расторжении договора уступки права требования N 006-07/10-868 от 28.07.2010.

Определением суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - ОАО "Икар").

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергосбыт" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец действовал разумно и осмотрительно. Считает, что он не обязан был проводить глубокий финансовый анализ состояния должника. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что если спорный договор не будет расторгнут, финансовое состояние истца ухудшится, следствием чего может явиться потеря статуса гарантирующего поставщика. Считает, что суд не опроверг факт изменения обстоятельств, при которых был заключен спорный договор.

До начала судебного заседания ОАО "Курганхиммаш" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении третьего лица (должника) истец мог предвидеть исходя из публикаций о наличии на начало июня 2010 г.. задолженности ОАО "Икар" перед ОАО "Энергосбыт" в размере 36 000 000 руб. и введении ограничения подачи электроэнергии, а также информация о неплатёжеспособности ОАО "Икар" публиковалась в сети Интернет. Кроме того до подписания договора уступки истец обращался с исками о взыскании задолженности с ОАО "Икар" по оплате электроэнергии по делам N N А34-9581/2009, А34-398/2010, А34-1807/2010, А34-3462/2010. Утверждает, что на сайте должника на момент заключения договора об уступке права требования от 28.07.2010 в открытом доступе содержалась информация о том, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, он несёт многомиллионные убытки. По его мнению, материалами дела опровергнуто утверждение истца о том, что на момент заключения договора истец не мог предвидеть возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. Считает, что в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая право требования, отвечает только за его действительность, а не за его исполнение должником, следовательно банкротство должника, по отношению к которому уступались права требования, подтверждённые документально, не влекут одновременно наступление всех необходимых для расторжения договора условий.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что расчет не был произведен. Зачет не был принят по причине того, что истец считает сделку недействительной.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчиком не отрицалось наличие у него задолженности. Считает договор заключенным, сделку - действительной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ОАО "Энергосбыт" и ОАО "Курганхиммаш" заключен договор уступки права требования N N006-07/10-868 (далее - договор цессии, л.д.12 т.1) в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2010 N 1 (л.д. 15 т. 1), по условиям которого ОАО "Курганхиммаш" передало ОАО "Энергосбыт" право требования с ОАО "Икар" уплаты задолженности в сумме 2 000 000 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.2010 N 01-05/10-819 (пункт 1 договора цессии).

Согласно п. 3 договора цессии и п. 1 дополнительного соглашения оплата уступаемого права производится путем зачета 2 000 000 руб. в счет оплаты за электроэнергию, подлежащую поставке ОАО "Курганский завод химического машиностроения" в октябре 2010 года по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 7036.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 в отношении ОАО "Икар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Письмом от 19.10.2010 ОАО "Энергосбыт" обратилось к ОАО "Курганхиммаш" с предложением расторгнуть договор цессии. Ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 16 - 18 т. 1).

Ссылаясь на то, что в отношении ОАО "Икар" возбуждено дело о признании его банкротом, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что на момент спорной уступки на сайте должника в открытом доступе содержалась информация о том, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, ОАО "Икар" несет многомиллионные убытки. Стороны, вступая в правоотношения, имели возможность прогнозировать ситуацию, истец имел возможность предвидеть возникновение обстоятельств, препятствующих или затрудняющих получение денежных средств. Доводы истца о невозможности приобретения прав к должнику в связи с его несостоятельностью не основаны на действующем законодательстве. Введение в отношении должника процедуры наблюдения не повлекло конкретно в рассматриваемом случае одновременное наступление всех необходимых условий для расторжения договора. Суд учел, что банкротство ОАО "Икар", со ссылкой на которое истец обратился в суд, не является первичным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При заключении договора уступки стороны исходили из факта наличия задолженности ОАО "Икар".

Условия, гарантирующее платёжность должника и сроки исполнения им обязанности по уплате долга, в договоре уступки прав требования отсутствуют, в связи с чем ответчик, принимая по уступке право требования задолженности к ОАО "Икар", несёт определённый предпринимательский риск.

Само по себе заключение истцом такого договора свидетельствует о наличии потребительской ценности для него договорных условий с учётом предпринимательского риска.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, само по себе возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность взыскания с него задолженности при соблюдении определённого порядка, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что если спорный договор не будет расторгнут, финансовое состояние истца ухудшится, следствием чего может явиться потеря статуса гарантирующего поставщика, подлежит отклонению.

Довод истца о том, что существенно изменились обстоятельства, т.к. в отношении ОАО "Икар" возбуждено дело о признании его банкротом, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать тем существенным обстоятельством, допускающим расторжение договора.

Возбуждение в отношении ОАО "Икар" дела о признании его банкротом не является основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора стороны определяют условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

В договоре не оговорено, что само по себе существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения договора. Заключая договор на определенных условиях, стороны соответственно несут риск наступления определенных неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования о расторжении договора по заявленным основаниям необоснованны. Названные истцом обстоятельства не представляют совокупности условий необходимых для расторжения договора.

Поскольку истец не доказал обоснованность своих требований о расторжении договора уступки прав требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2011 по делу N А34-5755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко