Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2712/11

г. Пермь

27 апреля 2011 г.

Дело N А50-21842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Галимского Олега Альбертовича: Латыпова Д.Н., представителя по доверенности от 18.08.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новик": Митрошина П.Л., представителя по доверенности от 09.10.2010,

от ответчика, Санникова Александра Николаевича: не явился,

от ответчика, Бухмана Станислава Хаимовича: Шубенко В.Е., представителя по доверенности от 25.04.2011,

от третьего лица, Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми: не явился,

от третьего лица, Огородова Владимира Ивановича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Галимского О.А.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2011 года

по делу N А50-21842/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Галимского О.А.,

к ответчикам: ООО "Новик" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996), Санникову А.Н., Бухману С.Х.

третьи лица: Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Перми, Огородов В.И.

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, решений общих собраний участников общества, регистрационные записи в ЕГРЮЛ, признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Галимский Олег Альбертович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новик" от 25.06.2009 номинальной стоимостью 5000руб., составляющей 50% уставного капитала общества, заключенного между Бухманом С.Х. и Санниковым А.Н.; о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Новик" от 26.06.2009, оформленные протоколом от 26.06.2009; признании недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2095904184880 от 07.07.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; о признании недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2095904184902 от 07.07.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Новик" от 08.09.2009, оформленное протоколом N 5 от 08.09.2009; о признании недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2095904238252 от 24.09.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (т.1 л.д.4-8).

Определением суда от 05.10.2010 исковое заявление принято к производству суда. Арбитражному делу присвоен номер А50-21842/2010. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Перми (т.1 л.д.1-3).

Определением суда от 08.10.2010 приняты обеспечительные меры по иску, в виде наложения запрета ИФНС России по Свердловскому району г.Перми производить регистрацию изменений, вносимых в сведения об обществе "Новик", касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; регистрации изменений учредительных документов общества "Новик"; запрета осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Новик", номинальной стоимостью 5000руб. (50% от уставного капитала общества), принадлежащей Санникову А.Н. Также наложен запрет Санникову А.Н. совершать сделки по отчуждению, обременению и иному распоряжению долей в уставном капитале общества "Новик", номинальной стоимостью 5000руб. (50% от уставного капитала общества) - т.1 л.д.46-49.

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огородов Владимир Иванович (т.1 л.д.124-126).

Галимский Олег Альбертович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новик", Санникову Александру Николаевичу, Бухману Станиславу Хаимовичу о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новик" номинальной стоимостью 5000руб., составляющей 50% уставного капитала общества (т.2 л.д.5-7).

Определением от 27.12.2010 исковое заявление принято к производству суда. Арбитражному делу присвоен номер А50-28137/2010. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Перми, Огородов Владимир Иванович (т.2 .д. 1-3).

Определением суда от 27.12.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ИФНС России по Свердловской области г.Перми осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Новик", номинальной стоимостью 5000руб. (50% от уставного капитала общества) и принадлежащей Санникову А.Н. А также наложения запрета Санникову А.Н. совершать сделки по отчуждению, обременению и иному распоряжению долей в уставном капитале ООО "Новик", номинальной стоимостью 5000руб. (50% от уставного капитала общества) - т.2 л.д.44-46.

Определением от 11.01.2011 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела N N А50-21842/2010 и А50-28137/2010, с присвоением объединенному делу номера А50-21842/2010 (т.1 л.д.154-155,161-162).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010, принятым судьей Кульбаковой Е.В., в иске отказано (т.1 197-204).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что доказательства возникновения права собственности на долю в уставном капитале общества "Новик" у Галимского О.А. в деле имеются (договор купли-продажи от 07.06.2009, расписка директора на договоре); момент возникновения прав участника общества не связан с моментом регистрации изменений. Полагает, что копия договора купли-продажи от 07.06.2009 является надлежащим доказательством в рассматриваемом деле; пояснения нотариусов не должны приниматься в качестве допустимых доказательств, поскольку они не были предупреждены судом об уголовной ответственности. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Новик" в лице директора Огородова В.И с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве указало на то, что нормы материального права применены судом правильно; копии договора купли-продажи доли от 07.06.2009 являются недопустимыми доказательствами в рассматриваемом деле; пояснения нотариусов приняты судом в качестве надлежащих доказательств правильно; на 25.06.2009 Бухман С.Х. являлся участником общества. Следовательно, вправе был уступить её Санникову А.Н. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Санников А.Н., ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Бухман С.Х., ответчик, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что договор купли-продажи доли в обществе от 07.06.2009 заключал с Галимским О.А. В договоре указано, что общество "Новик" уведомлено состоявшейся уступке. Оригинал договора утерян. Денежные средства в счет проданной доли от Галимского О.А. получил, расписку не выдавал. Считает, что является директором общества "Новик" на основании решения общего собрания участников от 15.07.2008 (протокол N 4/2003). Никаких собраний о назначении директора общества другого лица не созывал и не проводил. Договор от 25.06.2009 подписан им ошибочно, под давлением Пепеляевой О.Б., обещавшей в случае отказа, обратиться в органы внутренних дел, указав место нахождения, поскольку до июня 2010 года находился в розыске. Санников А.Н. никакие денежные средства по договору от 25.06.2009 ему не передавал. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Перми, третье лицо, заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя; письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Огородов В.И., третье лицо, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новик" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1992 за основным государственным регистрационным номером 1025900897780), в подтверждении чего обществу выдано свидетельство серии 59 N 001616083 (т.1л.д.112).

Согласно пункту 5.1 устава, в редакции утвержденной собранием учредителей 05.07.2004, уставный капитал общества "Новик" составляет 10000руб. Доли в уставном капитале общества распределены между двумя участниками общества поровну: Бухман С.Х. - 5000руб. номинальной стоимости доли (50%); Попов В.М. - 5000руб. номинальной стоимости доли (50%) размер доли составляет 50%. Изменения состава участников общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.07.2004 (т.1 л.д. 104,109).

Общим собранием участников общества от 15.07.2008 (протокол N 4/2003) директором общества "Новик" избран Бухман С.Х. На 07.06.2009 в реестре юридического лица Бухман С.Х. указан в качестве постоянно действующего исполнительного органа общества.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Новик" от 25.06.2009 Бухман С.Х. продал, а Санников А.Н. купил долю в уставном капитале общества, составляющую 50%, номинальной стоимостью 5000руб. (т.1 л.д.16).

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Новик" от 26.06.2009, Санниковым А.Н. и Поповым В.М. приняты решения о внесении изменений в устав общества, согласно которым участниками общества являются Санников А.Н. и Попов В.М. с долей у каждого по 50% от уставного капитала общества. Директором общества избрана Пепеляева О.Б. (т.1 л.д.73)

На основании заявления исполнительного органа общества Пепеляевой О.Б., договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2009, протокола общего собрания учредителей общества от 26.06.2009, учредительных документов общества, налоговый орган принял решение о государственной регистрации от 07.07.2009 N 4164, и внес в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись за номером 2095904184902 изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.68-76,64).

На основании тех же документов налоговый орган принял решение о государственной регистрации от 07.07.2009 N 4163, и внес в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись за номером 2095904184880 изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.77-83).

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Новик" от 08.09.2009, участниками общества Санниковым А.Н. и Поповым В.М. принято решение о прекращении полномочий директора общества Пепеляевой О.Б. с 18.09.2009. На период с 09.09.2009 по 18.09.2009 Пепеляеву О.Б. отстранить от исполнения обязанностей директора общества "Новик". На период с 09 по 18 сентября 2009 года назначить исполняющим обязанности директора общества Огородова В.И. (т.1 л.д.63).

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Новик" N 5 от 08.09.2009, участниками общества Санниковым А.Н. и Поповым В.М. приняты решения о прекращении полномочий директора общества Пепеляевой О.Б. с 18.09.2009. С 09.09.2009 директором общества назначен Огородов В.И.

На основании заявления, поступившего в налоговый орган 18.09.2009 от Пепеляевой О.Б., протокола общего собрания участников общества от 08.09.2009, налоговый орган принял решение о государственной регистрации от 24.09.2009 N 5788, внес в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись за номером 2095904238252 изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.84-93).

Галимский О.А., указывая на то, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Новик" от 07.06.2007 приобрел долю в уставном капитале общества у Бухмана С.Х., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 07.06.2009, 26.06.2009), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

Таким образом, для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества необходимо соблюдение двух условий: совершение сделки по уступке доли в письменном виде, а также письменное уведомление общества о состоявшейся сделке с приложением доказательств совершения такой сделки.

Уставом общества "Новик" (раздел 10), в редакции 2004 года, не предусмотрены ограничения по продаже, уступке участником общества своей доли (части доли) третьим лицам. Требование о совершении уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме устав общества "Новик" также не содержит.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, поэтому положения о праве собственности, а также общие положения о договорах и о купле-продаже применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки. В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица не права собственности на долю, а права на долю в уставном капитале общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бухман С.Х. указывает, что в действительности уступил свою долю в обществе "Новик" Галимскому О.А., заключив с ним договор купли-продажи доли в обществе от 07.06.2009. В договоре имеется отметка о том, что общество "Новик" в лице его директора Бухман С.Х. уведомлено о состоявшейся уступке. Оригинал договора отсутствует в связи с его утратой.

Галимский О.А. также подтверждает факт заключения договора купли-продажи доли от 07.06.2009. Оригинал договора у него тоже отсутствует в связи с утратой.

В деле имеются две копии договора купли-продажи доли от 07.06.2009: одна копия договора заверена Галимским О.А., другая - нотариусом Тороповым А.В. В обеих копиях договора текст идентичен.

Поскольку разногласия по условиям договоров отсутствуют; факт заключения договора купли-продажи доли от 07.06.2009 и его утрата Галимским О.А. и Бухманом С.Х. признан; то отсутствие в деле оригинала договора, само по себе, не является основанием для признания копий договора ненадлежащими доказательствами в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Из пояснения нотариуса Торопова А.В., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля следует, что копия договора купли-продажи доли в обществе от 07.06.2009 им заверена ошибочно в отсутствии оригинала договора (т.1 л.д.193-194).

Указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о нарушении нотариусом законодательства о нотариате, поскольку в материалах дела не имеется иных, не тождественных представленной, копии договора.

Таким образом, отсутствие оригинала договора купли-продажи доли в обществе от 07.06.2009, само по себе, не является основанием для отказа в иске в отношении требования Галимского О.А. о признании прав на приобретенную по указанному договору долю в уставном капитале общества.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что у Галимского О.А. возникли права на долю в обществе "Новик" в размере 50% от уставного капитала общества с 07.06.2009, а у Бухман С.Х. с этого же момента прекратились права на указанную долю на основании договора купли-продажи от 07.06.2009 и уведомления общества "Новик" о состоявшейся уступке (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об ООО").

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (абз.3 п.4 ст. 12 ФЗ "Об ООО").

Следовательно, с момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения в учредительных документах, а не права участника, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникают не с момента регистрации изменений, а с момента уведомлений общества об уступке доли.

Таким образом, с момента уведомления общества об уступке доли наличие у приобретателя доли прав и обязанностей общества должно считаться установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы общества соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах требование Галимского О.А. о признании за ним прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новик" номинальной стоимостью 5000руб., составляющей 50% уставного капитала общества заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Бухман С.Х. утверждает, что договор купли-продажи доли от 25.06.2009 с Санниковым А.Н. подписал под влиянием Пепеляевой О.Б., обещавшей в случае отказа обратиться в органы внутренних дел, указав его место нахождение, поскольку до июня 2010 года он находился в розыске.

О том, что в отношении доли Галимского О.А. подписан договор 25.06.2009 с Санниковым А.Н., Бухман С.Х. известил Галимского О.А. 01.09.2010.

Из приложенного к письменному отзыву на апелляционную жалобу постановления ГСУ при ГУВД по г.Москве от 17.05.2010 о прекращении уголовного дела в отношении Бухмана С.Х. следует, что в отношении Бухмана С.Х. действительно 17.12.2008 было вынесено постановление об объявлении его в розыск. Пепеляева О.Б. (в постановлении ошибочно указано Пепеляева И.Б., что подтвердил представитель общества "Новик" в судебном заседании), являющаяся на тот момент финансовым директором общества "Новик", давала пояснения по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, в отсутствии иного, свидетельствуют об обоснованности Бухмана С.Х. причин заключения договора купли-продажи доли 25.06.2009 с Санниковым А.Н. (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества "Новик" об уступке доли 50% от уставного капитала общества, ранее принадлежащей Бухману С.Х.

В отсутствие такого уведомления права на долю в обществе у Санникова А.Н. не могли возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 21 ФЗ "ОБ ООО").

Из протокола общего собрания участников общества от 26.06.2009 следует, что Бухман С.Х. участия в собрании не принимал. Решения собрания Бухман С.Х. не подписывал.

В связи с этим, распределение долей в уставном капитале общества "Новик" между Санниковым А.Н. и Поповым В.М., а также внесение соответствующих изменений в сведения о юридическом лице налоговым органом, не может свидетельствовать о фактическом исполнении договора от 25.06.2009 по уступке доли между Бухманом С.Х. Санникову А.Н.

В протоколе судебного заседания от 17.02.2011 зафиксированы пояснения нотариуса Печенкиной М.И., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что нотариус произвел заверение подписи директора общества Пепеляевой О.Б. на заявлениях формы Р13001 в налоговый орган. Факт совершения сделки 25.06.2009, объяснения Попова В.М. и Бухмана С.Х нотариус не свидетельствовал (т.1 л.д.193, 189-191,69,78).

Потому пояснения нотариуса Печенкиной М.И. также не подтверждают факт уступки доли Санникову А.Н. в установленном законом порядке.

Поскольку с 07.06.2009, после продажи 50% доли в уставном капитале общества Галимскому О.А., Бухман С.Х. утратил статус участника общества "Новик", следовательно, по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Новик" от 25.06.2009 Бухман С.Х. распорядился долей в размере 50%, не принадлежащей ему.

Следовательно, договор купли-продажи доли от 25.06.2009 является ничтожной сделкой в силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Решения общего собрания участников общества "Новик" от 26.06.2009, оформленные протоколом от 26.06.2009; решение общего собрания участников общества "Новик" от 08.09.2009, оформленное протоколом N 5 от 08.09.2009 являются недействительными, поскольку приняты в отсутствии надлежащего кворума, без уведомления участника общества Галимского О.А. Следовательно, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об ООО").

Поскольку изменения в учредительные документы общества "Новик" внесены налоговым органом на основании недействительных документов, регистрационные записи в ЕГРЮЛ N 2095904184880 от 07.07.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; N 2095904184902 от 07.07.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; N 2095904238252 от 24.09.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества являются также недействительными.

Материалами дела подтверждается, что свидетели нотариусы Печенкина М.И. и Торопов А.В. были вызваны в судебное заседание по ходатайству общества "Новик". Личность свидетелей была проверена и установлена судом в судебном заседании. Оба свидетеля были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (т.1 л.д.195).

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод заявителя о том, что пояснения нотариусов, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, не являются допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 64 Кодекса доказывание в арбитражном процессе осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных процессуальным Кодексом, к числу которых отнесены, в частности, свидетельские показания.

Следовательно, при разрешении вопроса о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ пояснения нотариусов приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств обоснованно.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании подп.4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Госпошлина по делу относится на ответчиков поровну, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу N А50-21842/2010 отменить. Иск удовлетворить.

Признать за Галимским Олегом Альбертовичем права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новик" номинальной стоимостью 5000руб., составляющей 50% уставного капитала общества.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новик" от 25.06.2009 номинальной стоимостью 5000руб., составляющей 50% уставного капитала общества, заключенный между Бухманом Станиславом Хаимовичем и Санниковым Александром Николаевичем.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новик" от 26.06.2009, оформленные протоколом от 26.06.2009.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новик" от 08.09.2009, оформленное протоколом N 5 от 08.09.2009.

Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2095904184880 от 07.07.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2095904184902 от 07.07.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2095904238252 от 24.09.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новик" в пользу Галимского Олега Альбертовича 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов госпошлины по иску, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санникова Александра Николаевича в пользу Галимского Олега Альбертовича 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов госпошлины по иску, 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Бухмана Станислава Хаимовича в пользу Галимского Олега Альбертовича 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов госпошлины по иску, 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская