Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9494/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А71-5379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Щевелева О.А., доверенность от 01.06.2010,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2010 года

по делу N А71-5379/2010,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску Администрации города Глазова

к индивидуальному предпринимателю Столбовой Ольге Николаевне

о взыскании расходов, связанных с демонтажем самовольной постройки,

установил:

Администрация города Глазова (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Столбовой Ольге Николаевне (далее - ответчик, предприниматель Столбова О. Н.) о взыскании 157 648 руб. 00 коп. расходов, связанных с демонтажем самовольной постройки.

Определением от 15.07.2010 суд отказал в принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Столбовой О. Н. к Администрации города Глазова, третье лицо закрытое акционерное общество "ЭнергоДивизион" (далее - ЗАО "ЭнергоДивизион"), о признании муниципального контракта от 01.09.2008 между Администрацией города Глазова и ЗАО "ЭнергоДивизион" незаключенным.

Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 по делу N А7-1266/2006 на ответчика уже была возложена обязанность по оплате сноса самовольной постройки; у истца не возникло право на снос самовольной постройки, поскольку данное право в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве" принадлежит службе судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при отсутствии права на снос постройки администрация не может требовать возмещения понесенных затрат; муниципальный контракт от 01.09.2009 является незаключенным не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон контракта, в том числе, обязанности истца по оплате работ, что исключает причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками и освобождает ответчика от их возмещения. Также ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не вынес отдельное определение об отказе в принятии встречного искового заявления, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы не возвращены ответчику, судом необоснованно отказано в принятии встречного иска к производству. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольно возведенной постройки ответчиком не исполнено, в связи с чем снос постройки произведен администрацией, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи со сносом самовольной постройки убытков.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 по делу N А71-1266/2006 удовлетворены исковые требования Администрации г.Глазова об обязании индивидуального предпринимателя Щевелевой О. Н. (в связи с расторжением брака - Столбовой О. Н.) снести самовольно возведенную постройку - пристрой к западной стороне фасада к зданию кафе "Гранд", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, д. 8 "а" (литер "А", площадью 873 кв.м.), выходящий за границы застроенной части объекта площадью 755,3 кв.м., в течение месяца со дня вступления в законную силу указанного решения суда. При неисполнении предпринимателем Щевелевой О.Н. решения суда предусмотрено выдать администрации исполнительный лист на принудительный снос указанной самовольной постройки за счет средств индивидуального предпринимателя Щевелевой О.Н. (л.д. 6-8).

На основании указанного решения суда Администрации города Глазова выдан исполнительный лист от 09.01.2007 N 09009 на принудительное исполнение судебного акта - обязание предпринимателя произвести снос самовольно возведенной постройки (л.д. 10).

Судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике по делу N А71-1266/2006 возбуждено исполнительное производство N 3333.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу N А71-1266/2006 произведена замена должника предпринимателя Щевелевой О.Н. на предпринимателя Столбову О.Н. в связи со сменой фамилии при расторжении брака (л.д. 12).

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике Семенова В.Л. от 07.08.2008 N 19601, неоднократные требования о сносе самовольной постройки с указанием сроков исполнения, Столбовой О.Н не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены три постановления о наложении на предпринимателя Столбову О.Н. штрафа, судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения решения суда - 15.08.2008 (л.д. 14, 15).

Требование судебного пристава-исполнителя оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Администрации г. Глазова был выдан исполнительный лист от 04.09.2008 N 19943 на принудительное исполнение решения суда - снос самовольной постройки за счет средств индивидуального предпринимателя Щевелевой О.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2008 Администрация города Глазова (муниципальный заказчик) и ЗАО "ЭнергоДивизион" (подрядчик) подписали муниципальный контракт на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по демонтажу конструкций пристроя к зданию кафе "Гранд" по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, 8а. ЗАО "ЭнергоДивизион" на основании муниципального контракта от 01.09.2008 произвело демонтаж пристроя.

В связи со сносом пристроя истец понес расходы в сумме 157 648 руб., связанные с оплатой работ по сносу самовольной постройки, что подтверждается локальной сметой N 1 (л.д. 20), актом о приемке выполненных работ от 18.02.2009 (л.д. 21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2009 (л.д. 22), актом от 24.02.2009 N 000001 (л.д. 23). На основании указанного муниципального контракта, счета-фактуры от 24.02.2009 N 00001 истец уплатил ЗАО "ЭнергоДивизион" 157 648 руб. по платежному поручению от 17.04.2009 N919 (л.д. 24, 25).

Письмо истца от 12.05.2009 N 01-28/0474 (л.д. 26) о возмещении расходов по демонтажу конструкций пристроя к зданию кафе "Гранд" по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, 8а., оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п.3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решением от 17.07.2006 по делу N А71-1266/2006 установлено, что самовольно возведенная ответчиком постройка подлежит сносу, решение суда является обязательным для исполнения, ответчиком не исполнено, суд пришел выводу о том, что действия истца по сносу самовольной постройки являются правомерными.

Убытки истца в сумме 157 648 руб. 00 коп., связанные со сносом самовольной постройки подтверждены материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 18.02.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2009, актом от 24.02.2009 N 000001, счетом-фактурой от 24.02.2009 N 00001, платежным поручением от 17.04.2009 N919.

Данные расходы истца вызваны незаконными действиями ответчика по самовольному возведению постройки и неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме в сумме 157 648 руб. 00 коп.

Является неверным довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право на снос самовольной постройки, поскольку решением суда предусмотрено не право истца на снос самовольной постройки, а право на получение исполнительного листа, самовольная постройка подлежала сносу судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку спорная постройка возведена ответчиком незаконно и подлежит сносу, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 по делу N А71-1266/2006, действия истца по сносу самовольной постройки, являются правомерными, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца способом, не противоречащим закону и вступившему в законную силу решению суда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неприменение судом при рассмотрении данного спора положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку взыскиваемые истцом расходы не являются расходами по исполнению судебного акта применительно к указанному Федеральному закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт от 01.09.2009 является незаключенным и не порождает правовые последствия для его сторон, в частности, обязательство истца по оплате выполненных по контракту работ, что исключает причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку убытки истца, вызванные действиями (бездействием) ответчика подтверждены имеющимися в деле доказательствами. По тем же основаниям вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта от 01.09.2009 подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела. Вопрос о заключенности муниципального контракта к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится, сторона муниципального контракта от 01.09.2008 ЗАО "ЭнергоДивизион" лицом, участвующим в деле не является.

Довод ответчика со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку решением суда от 17.07.2006 по делу N А71-1266/2006 на ответчика уже была возложена обязанность по оплате сноса самовольной постройки, противоречит содержанию указанного решения суда. Решение суда от 17.07.2006 по делу N А71-1266/2006 не предусматривает обязанность ответчика по уплате истцу убытков в сумме 157 648 руб. 00 коп.

Ответчик также приводит доводы о том, что суд не вынес отдельное определение об отказе в принятии встречного искового заявления, встречный иск и приложенные к нему документы не возвращены ответчику, судом необоснованно отказано в принятии встречного иска к производству

Согласно п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку вопрос о заключенности муниципального контракта не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к производству.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований в общеисковом порядке, не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Как указано выше, протокольным определением от 15.07.2010 суд отказал в принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Столбовой О. Н. к Администрации города Глазова о признании муниципального контракта от 01.09.2008, подписанного между Администрацией города Глазова и ЗАО "ЭнергоДивизион", незаключенным; в решении суда от 20.07.2010 также содержится указание на отказ в принятии встречного иска к производству арбитражного суда.

Вынесение определения об отказе в принятии встречного иска в протокольной форме, и не возвращение судом первой инстанции встречного иска не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 20.07.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года по делу N А71-5379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова