Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2678/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А65-23215/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "АгроРесурс" - представителя Валеевой Г.Р., доверенность от 09 февраля 2011 года,

от ИФНС России по Московскому району г.Казани - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по делу N А65-23215/2010, судья Хасанов А.Р., принятое по заявлению ООО "АгроРесурс", ИНН 1658091577, ОГРН 1071690047560, г.Казань, к ИФНС России по Московскому району г.Казани, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - ООО "АгроРесурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) по проведению выемки документов. Делу присвоен номер N А65-23215/2010. В то же время ООО "АгроРесурс" г. подано заявление к ИФНС России по Московскому району г.Казани о признании незаконным решения от 19 июля 2010 года N 2.11-0-39/25. Делу присвоен номер N А65-22904/2010.

Определением суда от 11 ноября 2010 года дела N А65-23215/2010, N А65-22904/2010 объедены в одно производство с присвоением номера N А65-23215/2010.

Определением суда от 11 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).

ООО "АгроРесурс" подано заявление к ИФНС России по Московскому району г.Казани о признании незаконным отказа налогового орана возвратить копии либо оригиналы изъятых документов. Делу присвоен номер N А65-23217/2010.

Определением суда от 30 ноября 2010 года дела N А65-23215/2010, N А65-22904/2010, N А65-23217/2010 объедены в одно производство с присвоением номера N А65-23215/2010.

Определением суда от 30 ноября 2010 года судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать незаконными действия налогового органа по проведению выемки документов, решение ИФНС России по Московскому району г.Казани N 2.11-0-39/25 от 19 июля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 104 363,74 руб. 74 коп., налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 280 979,46 руб. 46 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 156 631,92 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 95 996,04 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 258 271,23 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 410,63 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 521 818,70 руб., по налогу на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 1 404 897,30 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 783 159,67 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 221 422 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года заявление ООО "АгроРесурс" удовлетворено частично. Решение ИФНС России по Московскому району г.Казани N 2.11-0-39/25 от 19 июля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 104 363,74 руб., налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 280 979,46 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 156 631,92 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 95 996,04 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 258 271,23 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 410,63 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 521 818,70 руб., по налогу на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 1 404 897,30 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 783 159,67 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 221 422 руб. признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Действия ИФНС России по Московскому району г. Казани по проведению выемки документов признаны незаконными. В остальной части заявления отказано. На ИФНС России по Московскому району г.Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АгроРесурс".

В апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г.Казани просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "АгроРесурс" отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроРесурс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 08 августа 2007 года по 31 декабря 2008 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19 мая 2010 года N 2.11-0-38/13. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговым органом 19 июля 2010 года было принято решение N 2.11-0-39/25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "АгроРесурс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 104 363,74 руб., налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 280 979,46 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 156 631,92 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить следующие суммы налогов: налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в размере 521 818,70 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Татарстан, в размере 1 404 897,30 руб., налог на добавленную стоимость в размере 783 159,67 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 221 422 руб., а также начислены пени по состоянию на 19 июля 2010 года по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, в размере 95 996,04 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Татарстан, в размере 258 271,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 133 410,63 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 14 922,52 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в УФНС по Республике Татарстан. Решением УФНС по Республике Татарстан N 637 от 20 сентября 2010 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Московскому району г.Казани N 2.11-0-39/25 от 19 июля 2010 года в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 521 818,70 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Татарстан в сумме 1 404 897,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 783 159,67 руб., соответствующих штрафов и пеней, а также с действиями налогового органа по проведению выемки документов и отказом налогового органа возвратить оригиналы изъятых в ходе выемки документов, заявитель обратился с Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) определен порядок применения налоговых вычетов: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из решения налогового органа, оспариваемые суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы штрафов и пеней начислены налоговым органом по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Геотек", ООО "Восход".

В обоснование неправомерности принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, произведенных по указанным договорам, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Восход" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 12 декабря 2006 года, зарегистрировано по адресу: 420000, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Мартына Межлаука, 6. Последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Восход" показал поступление оплаты за широкий ассортимент товаров, работ, услуг. Большая часть денежных средств переводилась на лицевые счета физическим лицам по договорам процентного займа. Руководителем и учредителем ООО "Восход" является Васильева Татьяна Михайловна.

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, Васильева Т.М. показала, что не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Восход"; учредительные документы ООО "Восход" не подписывала, нотариально не заверяла, не подписывала первичные бухгалтерские документы и налоговую отчетность ООО "Восход"; никаких договоров или других документов по взаимоотношениям между ООО "Восход" и ООО "АгроРесурс" не подписывала, должностных лиц ООО "АгроРесурс" не знает.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО "Восход" Васильевой Т.М. вероятно были выполнены другим лицом.

Невозможность выполнения обязательств по договорам подтверждается отсутствием основных средств, транспорта; персонала (численность организации составляет 1 человек - руководитель), отсутствием по месту регистрации.

ООО "Геотек" состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани с 06 августа 2007 года, зарегистрировано по адресу: 420080, Республика Татарстан, г.Казань ул.Тунакова, 41.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Восход" показал поступление оплаты за широкий ассортимент товаров, работ, услуг. Большая часть денежных средств переводилась ООО "Геликс" ИНН 7842003090, КПП 781001001. Руководителем и учредителем ООО "Геотек" является Липатова Фарида Каримовна.

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, Липатова Ф.К. показала, что не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Геотек"; учредительные документы ООО "Геотек" не подписывала, нотариально не заверяла, не подписывала первичные бухгалтерские документы и налоговую отчетность ООО "Геотек"; никаких договоров или других документов по взаимоотношениям между ООО "Геотек" и ООО "АгроРесурс" не подписывала, должностных лиц ООО "АгроРесурс" не знает.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в документах, представленных на экспертизу, выполнены, вероятно, не самой Липатовой Ф. К., а иным лицом, поскольку решить вопрос в категорической форме не представлялось возможным вследствие отсутствия свободных образцов подписи Липатовой Ф. К.

Невозможность выполнения обязательств по договорам, по утверждению налогового органа, подтверждается отсутствием основных средства, транспорта; персонала (численность организации составляет 1 человек - руководитель).

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы (договоры, приложения к договору, соглашение о пролонгации к договору, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Восход", ООО "Геотек") подписаны и оформлены неустановленными лицами, в связи с чем не являются документами, подтверждающими расходы, и служащими основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, установленные НК РФ, им выполнены, товары, поставленные спорными контрагентами в полном объеме, впоследствии были реализованы с торговой наценкой; при заключении сделок им была проявлена должная осмотрительность, в частности, у контрагентов были запрошены учредительные и учетные документы, о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанными контрагентами, ему известно не было и известно быть не могло; данные контрагенты зависимыми или аффилированными лицами по отношению к налогоплательщику не являются. Налоговый орган вменяет налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды только на основании показаний руководителей ООО "Геотек" и ООО "Восход", к которым необходимо относиться критически, так как указанные руководители заинтересованы в уклонении от ответственности, а их показания вступают в противоречие с документами бухгалтерского учета и иными доказательствами.

Вышеперечисленные выводы налогового органа, указанные в решении и отзыве, судом первой инстанции отклонены, а приведенные доводы заявителя признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, тем самым признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорные организации обладали предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

Материалами дела подтверждаются факты совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг и их учет. Счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, договоры подтверждают произведенные заявителем расходы, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, и свидетельствуют о реальной поставке товаров в полном объеме для заявителя и их оплате.

Приобретенный у поставщиков ООО "Восход", ООО "Геотек" товар был принят к бухгалтерскому учету путем отражения записей по дебету счета бухгалтерского учета 41 "Товары", что подтверждается карточками счета 41 (товары), 90.1 (выручка от реализации), 60 (расчеты с поставщиками-подрядчиками).

Дальнейшая реализация с торговой наценкой приобретенного товара конечным потребителям (покупателям) подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета; отражена в бухгалтерском учете заявителя по счету 90.1 (выручка от реализации), в соответствующих регистрах налогового учета налогоплательщика, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2007-2008 года.

С выручки, полученной от реализации товаров конечным потребителям (покупателям), заявителем были уплачены налог на прибыль и НДС, что подтверждается налоговыми декларациями за 2007-2008 года и не опровергается налоговым органом.

Приобретение налогоплательщиком товаров для последующей перепродажи в полной мере соответствует основному виду деятельности заявителя. Фактическая оплата денежных средств за приобретённые товары производилась обществом непосредственно поставщикам путём перечисления денежных средств на расчетные счета.

Кроме того, материалами дела установлено, что большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Геотек", перечислялась ООО "Геликс", ИНН 7842003090, КПП 781001001 - одному из крупнейших поставщиков кормовых фосфатов и минеральных удобрений в России.

ООО "Геликс" письмом N 314-02 от 09 августа 2010 года подтвердило факт поставок в адрес ООО "Геотек" дефторированного фосфата, представило копии подтверждающих документов. Данное обстоятельство налоговым органом опровергнуто не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий заявителя на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 является основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на заключение договоров купли-продажи с реальными поставщиками (об этом свидетельствуют, в частности, регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт передачи товаров и их оплата), проявил должную осмотрительность и осторожность: заявителем у контрагентов были запрошены и получены учредительные и учетные документы.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. Задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса, указанные в счетах- фактурах и накладных, договорах, выставленных ООО "Восход" и ООО "Геотек", соответствуют адресам указанных организаций согласно ЕГРЮЛ.

В обоснование нереальности сделки заявителя с вышеуказанными контрагентами налоговый орган сослался также и на то, что численный состав указанных организаций согласно данным налогового органа составляет 1 человек. Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности осуществления сделок.

Доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговой льготы в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами обоснованно не приняты судом. Свидетельские показания директора ООО "Восход" Васильевой Т.М., директора ООО "Геотек" Липатовой Ф.К. (т.2, л.д.10-16), данные ими в ходе проведения проверки, где свидетели утверждали, что ни учредителями, ни директорами указанных организаций не являются, участия в заключение договоров не принимали, документов не подписывали, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на налоговую льготу. Данные показания противоречат имеющимся в деле документам и не могут быть оценены как достаточные доказательства для вывода о необоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Суд первой инстанции критически оценил показания Васильевой Т.М., Липатовой Ф.К., поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, пояснения были даны лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку в противном случае у контрагентов наступила бы ответственность по сокрытию полученной выручки и неотражению операций по осуществлению реализации товаров. Иных обоснованных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между указанными контрагентами налоговым органом не представлено. В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о недостаточности доказательств в подтверждение заявленных налоговым органом доводов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты проведенных почерковедческих экспертиз, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. В частности, постановление N 2 от 19 марта 2010 года о назначении почерковедческой экспертизы не содержит фамилии эксперта, что нарушает право заявителя на отвод эксперту, предусмотренное пп.1 п.7 ст. 95 НК РФ. Проведенная налоговым органом экспертиза не опровергла подписание руководителями ООО "Геотек" и ООО "Восход" первичных документов. Согласно заключением экспертизы N 5497/1 от 30 апреля 2010 года (т.2, л.д.30-32) подписи в документах, представленных на экспертизу, выполнены, вероятно, не самой Васильевой Т. М., а иным лицом, поскольку решить вопрос в категорической форме не представлялось возможным вследствие отсутствия свободных образцов подписи Васильевой Т.М. Согласно заключению экспертизы N 5498/1 от 30 апреля 2010 года (т.2, л.д.34-35) подписи в документах, представленных на экспертизу, выполнены, вероятно, не самой Липатовой Ф. К, а иным лицом, поскольку решить вопрос в категорической форме не представлялось возможным вследствие отсутствия свободных образцов подписи Липатовой Ф. К. Заключение экспертизы о вероятном выполнении подписей в силу части 3 статьи 86 АПК РФ не может быть признано единственным доказательством, подтверждающим доводы налогового органа. Помимо подписей документы, представленные на экспертизу, содержат также и печать ответчика. При этом заявления о фальсификации оттисков печатей налоговым органом сделано не было.

Каких-либо иных доказательств того, что указанные физические лица не учреждали ООО "Восход", ООО "Геотек" и не подписывали от имени этих организации каких-либо документов, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО "Восход" и ООО "Геотек" не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года N 15658/09 и постановлении N17684/09 от 08 июня 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка налогового органа как доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды на то обстоятельство, что снятие денежных средств с расчетных счетов ООО "Восход" производились физическими лицами с назначением платежа "возврат по договору процентного займа", является безосновательной. Распоряжение поставщиками денежными средствами, в том числе поступившими на их расчетные счета от заявителя, не может влечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостаточности представленных налоговым органом доказательств в подтверждение заявленных им доводов: доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета.

Довод налогового органа о фиктивности поставки товаров в связи с подписанием товарных накладных, выставленных контрагентом ООО "Геотек", со стороны покупателя руководителем ООО "АгроРесурс" Николаевым С.В. (а не представителями грузополучателей - конечных потребителей) суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 года N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Таким образом, ТОРГ-12 является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

По договору закупки N 31/03-Д от 31 марта 2008 года продавцом выступает ООО "Геотек", а покупателем - ООО "АгроРесурс".

Согласно п.2.5 договора N 31/03-Д от 31 марта 2008 года право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходит к покупателю с момента сдачи товара перевозчику ОАО "Российские железные дороги" или экспедитору покупателя (т.3, л.д.9-10).

Товар (дефторированный фосфат), поставляемый ООО "Геотек" в рамках указанного договора, реализовывался ООО "АгроРесурс" своим покупателям: ОАО "Вамин Татарстан" (договор поставки N 7-01 от 24 августа 2007 года); ОАО "Восточный" (договор поставки N 7-02 от 27 августа 2007 года); ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (договор поставки N 7-20 от 07 ноября 2007 года).

Таким образом, право собственности переходит от ООО "Геотек" к ООО "АгроРесурс" (подтверждается товарными накладными, выставленными ООО "Геотек" и подписанными со стороны покупателя ООО "АгроРесурс"), затем - от ООО "АгроРесурс" к конечным потребителям (подтверждается товарными накладными, выставленными ООО "АгроРесурс" и подписанными со стороны покупателя конечными потребителями - ОАО "Вамин Татарстан", ОАО "Восточный", ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов"), что налоговым органом не опровергается.

Налоговый орган также сослался на то, что отсутствие в приложении N 3 к договору закупки N 31/03-Д от 31 марта 2008 года (т.3, л.д.13) реквизитов грузополучателя свидетельствует о том, что грузополучателем товара должен был выступать сам заявитель.

Данный вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку согласно п.2 указанного приложения отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом по указанным ж/д реквизитам и грузополучателем в заявке покупателя. Грузополучателем данной партии товара выступало ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов". Договором закупки N 31/03-Д от 31 марта 2008 года между ООО "Геотек" и ООО "АгроРесурс", а также договором поставки N 7-20 от 07 ноября 2007 года (спецификация N 2 от 14 мая 2008 года) между ООО "АгроРесурс" и ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" предусмотрена 100% предоплата. Таким образом, только после получения предоплаты от ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" заявителем были уточнены ж/д реквизиты и наименование грузополучателя посредством подачи заявки.

Ссылка налогового органа на непредставление указанной заявки в ходе налоговой проверки необоснованна, поскольку данный документ налоговым органом не истребовался. Кроме того, договором закупки N 31/03-Д от 31 марта 2008 года не предусмотрена обязательная письменная форма указанной заявки.

Следовательно, заявитель подтвердил правомерность отнесения к расходам затрат на приобретение товара, который был приобретен для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства. Обратного налоговым органом не доказано, как и не доказано, что в рассматриваемом случае общество преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст.252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Восход", ООО "Геотек" и, соответственно, для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным налогам.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций документов на каждую отгруженную партию товара (сертификатов качества товара, сертификатов соответствия, ветеринарных свидетельств, железнодорожных накладных) являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции о реальном осуществлении заявителем хозяйственных операций с "проблемными" контрагентами. Указанные документы, подтверждающие качество и происхождение каждой партии поставляемого товара, вместе с грузом передавались перевозчиком (РЖД) конечным потребителям продукции. Аналогичным образом объясняется отсутствие у заявителя железнодорожных накладных. Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России /РЖД 18 июня 2003 года N 39, оригинал железнодорожной накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения и выдается перевозчиком грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Суд первой инстанции действия по проведению налоговым органом выемки документов признал незаконными по следующим основаниям.

В силу ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Исходя из ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В порядке пункта 8 статьи 94 НК РФ при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Учитывая, что основанием для выемки документов в соответствии с абз.2 п.4 ст.93 НК РФ является отказ налогоплательщика выполнить требование налогового органа о представлении документов, а также принимая во внимание недоказанность налоговым органом наличия оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий налогового органа по проведению выемки документов.

Довод налогового органа о том, что отсутствовали нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, отклонен судом обоснованно, поскольку оспариваемые действия налогового органа нарушают требования статей 93, 94 НК РФ, а также права и законные интересы налогоплательщика на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля, должны соответствовать принципу законности. Выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 НК РФ, в строгом соответствии требованиям статьи 94 НК РФ.

Как указано выше, для обоснования производства выемки налоговый орган должен доказать, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть или подменить изъятые документы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования о предоставлении документов N 2.11-0-27/02 от 20 января 2010 года, N 2.11-0-27/15 от 09 марта 2010 года, N 2.11-0-27/16 от 09 марта 2010 года. Во исполнение вышеуказанных требований заявителем были представлены заверенные копии документов, что налоговым органом не опровергается. 04 марта 2010 года налоговым органом было вынесено постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов (т.3, л.д.139-142). В ходе выемки налоговым органом были изъяты оригиналы документов.

Как установлено материалами дела, копии документов, изъятых 04 марта 2010 года в ходе выемки, были представлены заявителем в полном объеме, что налоговым органом не опровергается.

Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен был обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Вместе с тем в постановлении N 1 от 04 марта 2010 года о производстве выемки документов и предметов инспекция не сослалась на недостаточность копий этих документов для проведения проверки. Не указал налоговый орган и на невозможность ознакомления его должностных лиц с подлинниками истребованных в ходе проверки документов на территории налогоплательщика, как это обусловлено пунктом 12 статьи 89 НК РФ.

Отсутствуют в данном постановлении и ссылки на то, какие действия ООО "АгроРесурс" в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки подлинных документов. Обстоятельства, послужившие правомерным основанием для производства выемки, в тексте постановления не раскрыты.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия достаточных оснований полагать, что представленные заявителем в добровольном порядке документы могли быть обществом уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Каких-либо доказательств того, что общество уже пыталось скрыть документацию от инспекции или не выполняло иные требования о предоставлении документов, инспекцией не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговым органом допущены нарушения в ходе проведения выемки: в нарушение п.9 ст. 94 НК РФ изъятые документы не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика, при этом отказ налогоплательщика скрепить печатью или подписью в протоколе выемки не зафиксирован, что налоговым органом не опровергнуто; в нарушение п.7 ст. 94 НК РФ в протоколе выемки документов N 1 от 04 марта 2010 года не указаны индивидуальные признаки изъятых документов (подлинники); в протоколе выемки документов N 1 от 04 марта 2010 года не указано место производства конкретного действия (указано: г.Казань ул.Хлебозаводская, 1, тогда как выемка проходила по адресу г.Казань ул.Хлебозаводская, 1 оф.110), что противоречит требованиям пп.2 п.2 ст.99 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия налогового органа по проведению выемки документов незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 января 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Московскому району г.Казани, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по делу N А65-23215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова