Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-6172/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А50-8030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

Судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Эр-Телеком"): Микрюкова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2010, Мокрушина К.К., представитель по доверенности от 22.04.2010 г.., предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Эр-Телеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2010 года

по делу N А50-8030/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Эр-Телеком"

к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю:

об отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО "ЭР-Телеком" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Административный орган) от 11.03.2010 N 312-Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 19.05.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, полагает, что условия договора с потребителями (физическими лицами) соответствуют действующему законодательству и не ограничивают прав потребителей.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать, возражения на жалобу аналогичны изложенным в отзыве на заявление, представленном суду первой инстанции (л.д.55-58).

В заседание суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, административный орган представителя для участия в заседании суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки жалобы гр. Белокрыловой М.Н. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора на действия ОАО "ЭР-Телеком", административным органом выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении договора на предоставление услуг связи и оформлении заказа на услуги кабельного телевидения.

По фактам выявленных при проверке нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 12-22).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 11.03.2010 N 312-Ц о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.11-18).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Как видно из материалов дела, 13.05.2009 года ОАО "ЭР-Телеком" заключен договор на предоставление услуг связи с Белокрыловым А.Н., отдельные условия которого, по мнению административного органа, не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", в частности условия, предусмотренные пунктами 5,2, 5.10, 7.3, 7.6 договора, а также условие, содержащееся в заказе к договору от 13.05.2009 года о выплате штрафа.

Согласно пункту 5.2. договора тарифы на услуги оператора связи, действующие на момент подписания Сторонами настоящего договора и/или Заказа, указаны в Описании Услуг о тарифах на услуги связи. Оператор связи информирует Абонента путем размещения информации на сайтах Оператора связи и/или дополнительно в других формах по усмотрению Оператора связи. Тарифы предоставления доступа, Тарифные планы, а также Тарифы на дополнительные услуги Оператора связи могут быть изменены им в одностороннем порядке, о чем Абонент оповещается не менее чем за 10 дней через средства массовой информации и/или в местах работы с абонентами Оператора связи, а также иным способом по усмотрению Оператора связи, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

в соответствии с пунктом 5.10 договора тарифы Оператора связи могут быть изменены Оператором связи в момент заключения Договора, а также оформлении Заказов к нему в одностороннем порядке, в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых Оператором связи, что отражается проставлением Оператором связи соответствующей отметки в Заказе на оказание соответствующих услуг;

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим Законом и законодательством РФ о естественных монополиях. Соответственно, изменение действующих тарифов также производится оператором связи самостоятельно при соблюдении установленного порядка информирования пользователей услуг об изменении установленных тарифов. В указанной части условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Вместе с тем условие об изменении тарифов в момент заключения договора, оформления заказов к договору в одностороннем порядке в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, уведомление абонента о произведенных изменениях способами по усмотрению оператора связи не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Условия договора в предложенной редакции сформулированы неопределенно, и допускают возникновение случаев, когда потребитель не располагает полной информацией об услуге, оказываемой по договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право Оператора связи расторгнуть Договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив Абонента о расторжении не позднее, чем за 1 (один) день до требуемой даты расторжения, в том числе если объективные технические или экономические причины не позволяют дальнейшее предоставление Услуг. При этом Оператор связи возвращает Абоненту внесенную плату, уплаченную им в порядке предоплаты за непотребленные Услуги, на основании письменного заявления Абонента, оформленного в местах работы с Абонентами, установленных Оператором связи. Договор (заказ) в случаях расторжения по инициативе Оператора, будет считаться расторгнутым, а оказание услуг прекращенным с момента прекращения Абоненту доступа к услугам связи Оператором связи.

Условие, предусматривающее право оператора в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством право оператора связи на одностороннее расторжение договора с потребителем не предусмотрено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае расторжения Договора или прекращения действия Заказа (Заказов), независимо от оснований, плата за услуги по предоставлению доступа возврату не подлежит.

Условие договора в предложенной редакции не исключает случаев, при которых плата за услугу по предоставлению доступа не подлежит возврату, например, в случае, если расторжение договора производится сторонами до фактического предоставления услуги связи, что нарушает права потребителя.

Доводы апеллятора о том, что фактов невозврата платы за доступ в случае расторжения договора до оказания услуги административным органом не выявлено, апелляционным судом отклоняется, поскольку событие административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ образует факт включения в договор условий, нарушающих права потребителя.

В заказ к договору от 13.05.2009 включено условие о том, что в случае предоставления Абоненту доступа по Акции "Марафон" или "Марафон 3" или "Выбирай" и прекращения действия Договора и/или настоящего Заказа до истечения 12 (двенадцати) месяцев с момента предоставления Абоненту доступа к услугам связи и подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа, Абонент обязуется выплатить Оператору связи штраф в размере 500 (пятьсот) рублей в день прекращения действия Договора и/или настоящего Заказа.

Данное условие противоречит положениям части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку законодательством предусмотрена возможность взыскания только расходов исполнителя, условие договора о штрафе противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Договор на предоставление услуг связи разработан Обществом с включением положений ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2010 года по делу N А50-8030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7892 от 18.05.2010 года госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю. Щеклеина