Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 18АП-1486/11

г. Челябинск

30 марта 2011 г.

Дело N А34-3574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2010 года по делу N А34-3574/2010 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Юче Т.А. (доверенность от 21.02.2011 N 03-11/02/24).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ужакову Вадиму Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Ужаков В.Н.) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 24 320 руб. (требования изложены с учетом уточнений, заявленных налоговым органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 105).

Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что поскольку требование налогового органа от 26.06.2008 N 12861 в части предложения ИП Ужакову В.Н. уплатить недоимку по НДС за апрель и май 2007 года в сумме 708 961 руб. признано судом в рамках дела N А34-2661/2010 законным, учитывая при этом, что указанная сумма входит в состав задолженности по НДС за 2 квартал 2007 года (736 731 руб.), а также принимая во внимание частичную уплату предпринимателем НДС (3450 руб.), то сумма подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 24 320 руб. (736 731 руб.- 708 961 руб. - 3450 руб.).

Отказ во взыскании указанной суммы, по мнению подателя апелляционной жалобы, влечет неосновательное освобождение предпринимателя от налоговых платежей, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.03.2011.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкунова В.М., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ужакова В.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2007 ИП Ужаков В.Н. представил в Межрайонную инспекция декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 660 251 руб. (л.д.12).

Предпринимателем платежным поручением от 11.07.2007 N 336 произведена частичная уплата НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 3450 руб.

Также налоговым органом на основании решения от 17.07.2007 N 54 о возмещении суммы НДС за 1 квартал 2007 года произведен зачет в уплату НДС за 2 квартал 2007 на сумму 221 952 руб. (л.д. 9-10, 27).

Кроме того, принята во внимание переплата по состоянию на 01.01.2007 (без учета уточненных деклараций за 2006 год сданных предпринимателем в 2008 году) в сумме 29 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года не была исполнена в полном объеме, Межрайонной инспекцией выставлено требование от 30.08.2007 N 13902 об уплате недоимки по НДС на сумму 434 820 руб. (660 251 руб. - 3450 руб. - 221 952 руб. - 29 руб.) и пеней на сумму 5942 руб. 54 коп. (л.д. 15).

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд; определением от 18.09.2007 по делу N А34-3758/2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования от 30.08.2007 N 13902 до рассмотрения спора по существу, определением от 25.01.2010 обеспечительные меры отменены (л.д. 31-33).

С учетом данных обстоятельств и ссылаясь на положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 24 320 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая налоговым органом сумма в размере 24320 руб. фактически является задолженностью по налогу на добавленную стоимость за налоговый период апрель 2007 года (536 683 руб. по декларации - 508 913 руб. по требованию - 3450 руб. уплата налога).

При этом, взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за налоговый период апрель 2007 года не является предметом настоящего дела, предметом которого является взыскание налога на добавленную стоимость за налоговый период второй квартал 2007 года на основании требования от 30.08.2007 N 13902.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 индивидуальный предприниматель Ужаков В.Н. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой суммы налога к уплате налога за указанный период, отсутствуют (л.д. 59-62).

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) ежемесячно превышала сумму более 2 000 000 руб., предприниматель 01.06.2008 также представил в Межрайонную инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года на сумму 536 683 рублей, за май 2007 года на сумму 200 048 рублей и за июнь 2007 года к возмещению в сумме 76 480 рублей (л.д. 73-83).

На основании представленных деклараций налоговым органом 26.06.2008 вынесено требование N 12861 об уплате недоимки по НДС в сумме 708 961 руб., в том числе за апрель 2007 года 508 913 руб., за май 2007 года 200 048 руб. и пеней в сумме 99 085 рублей 39 копеек (л.д. 84-85).

Сумма к возмещению из бюджета за июнь 2007 года в размере 76 480 руб. возвращена на расчетный счет предпринимателя в соответствии с решением о возврате от 15.08.2008 N 474.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А34-2661/2010, в связи с подачей новых (уточненных) деклараций налогоплательщик сам изменил свои обязательства и требование от 26.06.2008 N 12861 является уточненным по отношению к требованию от 30.08.2007 N 13902, выставленному на основании ранее сданной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, требование от 26.06.2008 N 12861 об уплате недоимки за апрель и май 2007 года соответствует фактической обязанности налогоплательщика, измененной им самим по новым налоговым декларациям.

По мнению суда первой инстанции, в связи с представлением предпринимателем в налоговый орган 01.06.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 согласно которому к уплате налога за указанный налоговый период нет и одновременным представлением налоговых деклараций за апрель 2007 года на сумму 536 683 рублей, за май 2007 года на сумму 200 048 рублей и за июнь 2007 года к возмещению 76 480 рублей, у ИП Ужакова В.Н. отсутствуют налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за налоговый период 2 квартал 2007 года, и одновременно имеются налоговые обязательства по уплате налога за налоговые периоды: апрель 2007 года - 536 683 рублей и за май 2007 года - 200048 рублей.

Между тем, сумма налога к уплате за 2 квартал 2007 года в сумме 660 251 руб. соответствует сумме налога к уплате за месяцы 2007 года, входящие во 2 квартал 2007 года (536 683 руб. (по налоговой декларации к уплате за апрель) + 200 048 руб. (по налоговой декларации к уплате за май) - 76 480 руб. (к возмещению за июнь).

В данном случае, судом не учтено, то обстоятельство, что налогоплательщик, представляя налоговые декларации помесячно, изменил только порядок декларирования, а сумма налога, подлежащая уплате, как за 2 квартал 2007 года, так и за месяцы, входящие в него не изменилась.

Таким образом, поскольку требование Межрайонной инспекции от 26.06.2008 N 12861 в части предложения ИП Ужакову В.Н. уплатить недоимку по НДС за апрель и май 2007 года в сумме 708 961 руб. признано судом в рамках дела N А34-2661/2008 законным, учитывая, что указанная сумма входит во второй квартал 2007 года, сумма подлежащая взысканию составляет 24 320 руб. (536 683 руб. (к уплате за апрель) + 200 048 (к уплате за май) = 736 731 руб. - 708 961 руб. (по требованию от 26.06.2008 N 12861 за апрель и май 2007 года) = 27 770 руб. - 3450 руб. (уплата НДС за 2 квартал 2007 года платежным поручением от 11.07.2007 N 336).

Требование от 26.06.2008 N 12861 не отменило обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет спорной задолженности по НДС, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года 24320 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что предметом заявленных требования является возможность взыскания задолженности по НДС за 2 квартал 2007 года, а не правомерность выставления требования, в частности от 30.08.2007 N 13902.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции соответственно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2010 года по делу N А34-3574/2010 отменить.

Требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича в доход бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 320 (двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов А. А. Арямов