Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-13094/10

г. Челябинск

11 марта 2011 г.

N 18АП-13094/2010, N 18АП-437/2011, N 18АП-681/2011, N 18АП-683/2011 Дело N А07-11034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу N А07-11034/2010 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Махмутов А.Ф. (доверенность б/н от 05.05.2010),

инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - Евдокимова В.Н. (доверенность N 03-07/09629 от 29.09.2010), Новожилова Л.И. (доверенность N 03-07/00112 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011), Юнусов А.Ф. (доверенность N 03-07/00118/2 от 12.01.2011),

закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - Кузенев Д.А. (05.09.2003, доверенность N 144/10 от 16.12.2010),

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 127 686 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - третье лицо, ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2010 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 929 047,99 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 953 427 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 08.12.2010 суд первой инстанции также отменил решение инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 963 932,78 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

В апелляционных жалобах налоговый орган просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о признании недействительным оспариваемого решения уже рассматривался по иным делам - N А07-7908/2008, N А07-12011/2008, кроме того, налогоплательщику было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-12011/2008.

Ссылка заявителя на судебные акты по гражданским делам N А07-18338/2007, N А07-25188/2009, как основание для изменения налоговых обязательств, по мнению инспекции, подлежит отклонению, поскольку указанные акты не влияют на порядок исчисления налогов, обстоятельства, установленные ими, были известны заявителю изначально, до проведения налоговой проверки, следовательно, действия налогоплательщика квалифицируются как умышленные. Кроме того, судебные акты по делу N А07-18338/2007 оценки актов взаимозачета на предмет их действительности не содержат, а, напротив, указывают, что данные акты могут быть признаны недействительными лишь отдельным судебным актом.

Налоговый орган ссылается на изменение с 01.01.2006 порядка исчисления НДС и положения законодательства о переходном периоде, согласно которым если оплата за товар, поставленный в 2004-2005 годах, не поступила до 01.01.2008, то НДС подлежит исчислению в первом квартале 2008 года.

Также инспекция указывает на то, что в ходе налоговой проверки осуществляется проверка налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика на основании имеющихся первичных документов. Учитывая, что изменения в данные документы налогоплательщиком не вносились, оснований для выводов об изменении его налоговых обязанностей на основании выводов судов по гражданским делам не имеется. Указанные акты касаются лишь расчетов между заявителем и третьим лицом. Договоры поставки фактически не расторгнуты. Отгрузка продукции произведена, что подтверждается товарными накладными с отметками третьего лица о получении.

В апелляционных жалобах третье лицо - ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований заявителю отказать, требования о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 963 932,78 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость оставить без рассмотрения.

В обоснование требований третье лицо также ссылается на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. При этом судом первой инстанции удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении срока не мотивировано.

Также третье лицо указывает на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии доказательств оплаты по договорам поставки. Указанные документы имеются в материалах дела в качестве приложений к объяснению от 10.11.2010.

Также, по мнению третьего лица, в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проигнорировал установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А07-25188/2009 обстоятельства - полная оплата ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" по договорам поставки N 21-15/7 от 09.11.2004, действительность актов зачета N 4 от 24.09.2004, N 5 от 20.10.2004, N 6 от 26.11.2004.

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что заявитель в ходе рассмотрения дела не только изменил основание иска, но и его предмет, что по существу следует рассматривать как самостоятельное требование, не подлежащее рассмотрению.

В отзыве заявитель ссылается на обоснованность восстановления срока оспаривания решения инспекции, поскольку по делам N А07-7908/2008, N А07-12011/2008 были приняты обеспечительные меры, в связи с чем решение инспекции не нарушало законных прав общества, кроме того, заявитель 03.03.2010 обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А07-12011/2008, однако получил отказ.

О нарушении своих прав оспариваемым решением инспекции заявителю стало известно из судебных актов по делам N А07-18847/2007, А07-25188/2009, вступившими в законную силу в 2010 году, которые влекут для налогоплательщика последствия в форме отсутствия оснований для уплаты налога на прибыль и НДС со стоимости отгруженной по данным налогового и бухгалтерского учета продукции по договорам поставки.

По существу требований заявитель поясняет, поскольку договоры являлись смешанными и включали в себя элементы договора поставки и подряда, то для вывода о реализации товаров, работ услуг в соответствии с требованиями ст. 39 НК РФ недостаточно оформления товаротранспортной накладной, необходимы также акты сдачи-приемки продукции, товарные накладные, акты о выполнении пусконаладочных работ. Поскольку указанные документы между заявителем и третьим лицом не составлялись, то основания для вывода о реализации работ, услуг в 2004 - 2005 годах отсутствуют.

Соответственно обществом в отсутствие необходимых первичных документов учтены в целях налогообложения доходы от реализации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении НДС за период с 01.10.2004 по 31.05.2007, по налогу на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 29.01.2008 N 16-07/00255 ДСП@ (т.1, л.д. 11-75) и вынесено решение от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности (т.1, л.д. 76-153).

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" обращалось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, определением суда первой инстанции от 27.05.2008 заявление принято к производству по делу N А07-7908/2008.

Судом первой инстанции определением от 14.08.2008 из производства по делу N А07-7908/2008 выделены в отдельное производство заявленные требования налогоплательщика в части суммы налога на прибыль в размере 1 919 761 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 073 892 рублей, единого социального налога в размере 4183462 рублей, соответствующих пени и штрафов, делу присвоен номер NА07-12011/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008, вступившим в законную силу 06.02.2009, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 127 686 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость отказано.

03.03.2010 ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта по делу N А07-7908/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что судом не был исследован вопрос о необоснованном исчислении налогоплательщиком НДС в общей сумме 7 089 164,28 рублей на основании актов зачета взаимных требований, незаключенность которых установлена судебными актами по делу N А07-18338/2007, определением суда от 07.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-12011/2008 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в части признания недействительным решения инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП по доначислению налога на прибыль в сумме 1 919 761 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10 073 892 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 судебные акты по делу А07-12011/2008 отменены в части удовлетворения требований ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" о признании решения инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 919 761 рублей, НДС в сумме 10 073 892 рублей, соответствующих пеней, в указанной части дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 дело повторно направлено на новое рассмотрение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, связанного с отказом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в признании обоснованными затрат открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" по договору о финансовой аренде (лизинге) от 26.04.2006 N Л-1.

21.06.2010 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

В налоговые периоды 2006 года им были излишне исчислены: налог на прибыль в общей сумме 8 929 047,99 рублей, НДС в общей сумме 3 953 427,01 рублей, в результате ошибочного включения в состав выручки, подлежащей налогообложению, стоимости товаров, работ и услуг по договорам поставки N 21-15/7 от 09.01.2004, N 21-74/05 от 20.12.2005, N 21-72/05 от 20.12.2005, N 21-17/06 от 14.03.2006, N 217/37-Ю/06 от 27.03.2006, N 220/37-Ю/06 от 27.03.2006, N 240/37-Ю/06 от 18.10.2006, N 258/37-Ю/06 от 10.11.2006.

Налогоплательщик обращался в арбитражный суд с иском к третьему лицу о взыскании долга по указанным договорам поставки, судебными актами по делу N А07-25188/2009 отказано в удовлетворении исковых требований по делу, в том числе в связи с неисполнением ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" обязательств по договорам поставки.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-25188/2009, вступившим в законную силу 26.07.2010, установлено, что указанные договоры являются смешанными и включают в себя элементы двух видов договоров - поставки и подряда. По мнению налогоплательщика, невыполнение заявителем пусконаладочных работ, отсутствие актов приема-передачи станков (оборудования) по договору поставки указывает на ошибочное включение им в объект налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС их стоимости.

В налоговые периоды 2004 год, 2005 год налогоплательщик указывает, что им излишне исчислен НДС в общей сумме 4 963 932,78 рублей, в результате ошибочного исчисления НДС по договорам N 21-14/7 от 31.12.2003, N 21-38/05 от 14.02.2005 при поступлении оплаты по указанным договорам в форме взаимозачетов, в связи с тем, что встречные обязательства общества по данным актам взаимозачетов признаны судами по делу N А07-18338/2007 отсутствующими.

По гражданскому делу N А07-18338/2007 решением, вступившим в законную силу 28.08.2009, суд установил отсутствие у заявителя обязанности по уплате лизинговых платежей, которые были включены в акты взаимозачета в погашение обязательств закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" по договорам поставки 21-14/7 от 31.12.2003 и 21-38/05 от 14.02.2005, по мнению заявителя, оплата продукции по данным договорам не поступала, что указывает на то, что момент исчисления налога на прибыль и НДС по указанным поставкам не наступил в период, подвергнутый выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по настоящему делу, суд первой инстанции в решении от 17.11.2010 пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению и уплате в налоговых периодах 2004 - 2006 гг. налога на прибыль в сумме 8 929 047,99 рублей и НДС в сумме 3 953 427 рублей в связи с отсутствием объекта налогообложения - реализации товаров (работ), и, соответственно, недействительности решения от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП инспекции в части доначисления сумм налогов и соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Дополнительным решением суд первой инстанции также признал недействительным указанное решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 963 932,78 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, придя к выводу о недействительности актов зачета взаимных требований по договорам поставки оборудования N 21-14/7 от 31.12.2003, N 21-38/05 от 14.02.2005 и договорам лизинга и об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению в налоговую базу по НДС в соответствующие налоговые периоды неоплаченной стоимости товаров.

При этом, суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока заявителем уважительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия органа исполнительной власти, могут быть обжалованы в арбитражный суд посредством обращения с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Изучив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав их доводы, оценив позицию сторон и выводы судов в рамках гражданских дел N А07-25188/2009, N А07-18338/2007, налоговых споров по делам N А07-12011/2008, N А07-7908/2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не мог не знать о нарушении своих прав при принятии оспариваемого решения налогового органа.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В рамках гражданского дела N А07-18338/2007 суд признал договор лизинга N 21-1304/6 от 01.12.2006, составленный между закрытым акционерным обществом "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" и заявителем, незаключенным, по которому факт передачи оборудования лизингополучателю (заявителю) не подтвержден, соответственно, на момент составления актов взаимозачета лизинговых платежей по договору лизинга N 21-1304/6 от 01.12.2006 в счет обязательств третьего лица по настоящему делу по договорам поставки оборудования N 21-14/7 от 31.12.2003, N 21-38/05 от 14.02.2005 заявитель знал об отсутствии у него обязанности по оплате лизинговых платежей и не поступлении оплаты по договорам поставки, в связи с отсутствием своих встречных обязательств, подлежащих зачету.

Об этом свидетельствует умышленный характер действий заявителя с целью создания схемы хозяйствования с использованием взаимозависимых организаций, установленной в рамках рассмотрения дел N А07-12011/2008, N А07-7908/2008.

Из обстоятельств дела очевидно следует, что заявителю было известно о не получении в лизинг оборудования и об отсутствии у третьего лица прав требований лизинговых платежей в момент составления и подписания актов зачета требований.

Следовательно, на момент составления актов взаимозачета N 4 от 24.09.2004, N 5 от 20.10.2004, N 6 от 26.11.2004, N 1 от 25.01.2005, N 2 от 21.02.2005, N 3 от 21.03.2006, N 5 от 21.04.2005, N 6 от 30.05.2005, N 9 от 09.09.2005, N 10 от 09.09.2005, N 11 от 28.09.2005, N 12 от 31.10.2005, N 13 от 30.11.2005, N 14 от 30.12.2005 и отражения операций по реализации оборудования в бухгалтерском и налоговом учете, исчисления налога на прибыль организаций и НДС, заявитель знал, что оплаты за отгруженные акты не получал и исчислял налог на прибыль и НДС по указанным операциям в завышенном размере.

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения судебных дел N А07-7908/2008, N А07-12011/2008 доводы о неверном исчислении выручки при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с непоступлением оплаты налогоплательщиком не заявлялись.

Довод заявителя о том, что в связи с принятием обеспечительных мер по делам N А07-7908/2008, N А07-12011/2008 права налогоплательщика не нарушались, поскольку действие оспариваемого решения инспекции было приостановлено, подлежат отклонению.

Так, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008 вступило в законную силу 06.02.2009, соответственно, обеспечительные меры, принятые определением от 27.05.2008 на период - до вступления в законную силу решения по данному делу, прекратили свое действие 06.02.2009, тогда как с заявлением по настоящему делу заявитель обратился лишь 21.06.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает причин, объективно препятствующих заявителю обращению в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание данные обстоятельства и необоснованно восстановил обществу срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то заявленные требования налогоплательщика не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с пп. 3 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено п.п. 2, 4 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В процессе проведения выездной налоговой проверки осуществляется, прежде всего, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Статьи 92 - 95 НК РФ содержат определенный набор средств и методов проверки, которые позволяют определить пределы и рамки осуществления действий по производству налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, данных налоговых деклараций проверяет полноту и правильность исчисления налогов на основе сравнения данных деклараций и показателей бухгалтерского и налогового учета с данными первичных документов.

В настоящем случае обществом в ходе проверки были представлены книги продаж, а также счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение операций, зафиксированных в книге продаж. Указанные данные совпадали с показателями налоговых деклараций заявителя за проверяемые периоды.

При этом товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета, которым оформляются все операции по отпуску товара.

Во исполнение Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" Госкомстатом утверждена форма товарной накладной N ТОРГ-12 (Постановление от 25.12.1998 N 132). Эта форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, она составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации (покупателю) и является основанием для оприходования этих ценностей.

Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты, является доказательством передачи товара.

При этом, как закреплено в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе, при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство по НДС.

При получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

При этом согласно п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) моментом определения налоговой базы по НДС для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

С 01.01.2006 установлено ст. 167 НК РФ, что моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В отношении налога на прибыль в соответствии со ст.ст. 249, 271 НК РФ и выбранной налогоплательщиком учетной политикой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Учитывая данные нормы, а также представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы, у налогового органа по результатам проверки отсутствовали правовые основания для вывода о завышении обществом выручки от реализации товаров (работ) и отсутствии обязанности у заявителя включения стоимости товаров, работ (услуг) по указанным договорам в налоговые базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на обстоятельства, установленные судебными актами по гражданским делам по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции общества по делу N А07-25188/09, налогоплательщик настаивал на реализации оборудования, в связи с чем предметом его требований было взыскании задолженности по договорам поставки, исполнение которых произведено в 2006 году.

Основанием для отказа судом в удовлетворении требований о взыскании данной задолженности по делу N А07-25188/09 явились выводы суда не об отсутствии поставки оборудования, а о недоказанности обществом возникновения у третьего лица обязательств по оплате поставленного оборудования в соответствии с условиями договора.

Таким образом, указанным судебным актом не было установлено отсутствие реализации оборудования, а лишь определено, что обязательства по его оплате на момент рассмотрения спора судом у третьего лица не возникли.

Следовательно, учитывая нормы п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) о моменте определения налоговой базы как наиболее ранней из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, а также установление учетной политикой общества по налогу на прибыль метода начисления, у общества возникла обязанность по исчислению и уплате НДС и налога на прибыль в соответствующие налоговые периоды, когда произошла отгрузка товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в решении от 17 ноября 2010 года без оснований признал недействительным решение инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 929 047,99 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 3 953 427 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ.

Установленное судебным актом по гражданскому делу N А07-18338/07 отсутствие у заявителя обязательств по оплате лизинговых платежей, зачтенных впоследствии в счет оплаты по договорам поставки, не влияло на налоговые обязательства общества.

Как следует из таблиц расчетов по договору N 21-14/7 от 31.12.2003, представленных заявителем и третьим лицом (т. 14, л.д. 83-86, т.17, л.д. 4-8), ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" произвело его полную оплату платежными поручениями в период с 29.03.2004 по 20.02.2006 в сумме 550422528,69 рублей, превышающей стоимость поставки оборудования.

Согласно представленным в материалы дела приказам N 164 от 25.03.2004, N 147 от 01.03.2005 в п.3.1. учетной политики предприятия на 2004 и 2005 годы установлено, что налогоплательщик признает выручку от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст.167 НК РФ в момент поступления денег на счета в банках или в кассу предприятия (метод по оплате).

Таким образом, в связи с полной оплатой по договору поставки N 21-14/7 от 31.12.2003 у налогоплательщика в налоговые периоды 2004-2006 годов, включенные в период налоговой проверки, возникла обязанность по исчислению НДС на основании п. 1 ст. 167 НК РФ с учетом переходных положений. Таким образом, ошибочное, по утверждению заявителя, исчисление НДС в налоговые периоды, совпадающие с периодами подписания спорных актов взаимозачета, в любом случае компенсируется возникновением обязанности по исчислению НДС в иные периоды поступления оплаты по данному договору, что в целом, с учетом проверяемых налоговых периодов, включенных в выездную налоговую проверку, не повлекло завышение налоговой базы по НДС.

К аналогичным выводам, суд апелляционной инстанции приходит и в отношении договора N 21-38/05 от 14.02.2005.

Как следует из материалов дела, на основании данного договора заявителем была осуществлена поставка оборудования на общую сумму 79 300 000 рублей, в связи с чем выставлены счета-фактуры N 80571 от 27.07.2005, N 80581 от 27.07.2005, N 80661 от 27.07.2005, N 8584 от 04.10.2005, N 8775 от 27.10.2005, N 9012 от 25.11.2005, N 90121 от 25.11.2005.

Оплата произведена в период с 27.06.2005 по 18.01.2006 платежными поручениями на общую сумму 116 509 745 рублей и спорными актами взаимозачета N 13 от 30.11.2005 и N 14 от 30.12.2005 на сумму 3 255 232,58 рублей и 3 233 272,54 рублей, соответственно.

Таким образом, в связи с полной оплатой по договору поставки N 21-38/05 от 14.02.2005 у налогоплательщика в налоговые периоды 2004-2006 годов, включенные в период выездной налоговой проверки, возникла обязанность по исчислению НДС на основании п. 1 ст. 167 НК РФ с учетом переходных положений. Следовательно, ошибочное, по утверждению заявителя, исчисление НДС в налоговые периоды, соответствующие периодам подписания спорных актов взаимозачета N 13 от 30.11.2005 и N 14 от 30.12.2005 на сумму 3 255 232,58 рублей и 3 233 272,54 рублей, компенсируется возникновением обязанности по исчислению налога в иные периоды поступления оплаты по данному договору, что в целом, с учетом периодов, включенных в налоговую проверку, не повлекло завышение налоговой базы по НДС.

Более того, в представленной 28.02.2011 заявителем в апелляционную инстанцию по определению суда таблице расчетов по договору поставки N 21-38/05 от 14.02.2005, акты взаимозачета N 13 от 30.11.2005 и N 14 от 30.12.2005 на сумму 3 255 232,58 рублей и 3 233 272,54 рублей в качестве оплаты не указаны (т. 17, л.д. 4-8).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что согласно учетной политике заявителя в 2004 году исчисление НДС производилось по оплате, в расчет излишне уплаченного НДС в сумме 4 963 932,78 рублей (т.12, л.д. 132) включен НДС по счету-фактуре N 5415 от 18.06.2004, оплаченный на основании акта взаимозачета N 4 от 24.09.2004, в то время как в рамках выездной налоговой проверки проверялся лишь период с 01.10.2004, соответственно, сентябрь 2004 года не входил в рамки проверки.

Ссылка налогоплательщика на необходимость учета суммы НДС по данному акту взаимозачета, как переплаты за предыдущий налоговый период, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм налогового законодательства.

Возможность и порядок уточнения налоговых обязательств регламентированы ст. 81 НК РФ, в соответствии с которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах произвольное изменение налогоплательщиком данных, отраженных в налоговых декларациях, за периоды, предшествующие включенным в выездную налоговую проверку, после ее окончания не может влиять на результаты доначислений, осуществленных налоговым органом в рамках выездной проверки.

С учетом данных выводов заявление обществом требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 4 963 932,78 рублей, разрешенных дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по настоящему делу, является необоснованным. Соответственно, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом законность ненормативного правового акта проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения ненормативного акта.

Таким образом, исходя из доводов общества, в момент принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, приводимые обществом в обоснование своих требований по настоящему делу не были известны налоговому органу и не могли быть им учтены и, следовательно, у налогового органа имелись все правовые основания для принятия спорного решения.

Кроме того, из конституционных принципов, в частности закрепленных в ч. 3 ст. 17, ст. 57 Конституции Российской Федерации, реализовывать права добросовестно.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства и механизмы взаимоотношений. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать публичные или фискальные интересы. При очевидном игнорировании этих интересов возникает злоупотребление предоставленными субъективными правами.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, позиция налогоплательщика в рамках гражданских дел, N А07-25188/09, N А07-18338/07 основана на исполнении договоров поставки оборудования в полном объеме, тогда как в рамках производства по настоящему делу, общество занимает противоположную позицию, ссылаясь на неисполнение своих обязательств по тем же договорам поставки, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами и создании искусственных условий для освобождения себя от доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках налогового спора.

В рамках судебного дела А07-7908/2008 установлено на основании заключения экспертов, показаний свидетелей - работников завода, что станки, являвшиеся предметом лизинга, изготовлены налогоплательщиком, и не поставлялись в рамках договора лизинга.

Организация ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." за свои же собственные станки платило лизинговые платежи ОАО "М.Т.Е.-финанс", расходы относило на затраты, увеличивая себестоимость продукции, тем самым, уменьшая налоговые платежи в бюджет, и, необоснованно изымая из бюджета суммы НДС.

Общество, используя взаимозависимых лиц, а также "номинальные" организации организовало схему хозяйствования, направленную не на извлечение прибыли от законной предпринимательской деятельности, а на создание условий для получения необоснованной выгоды, в том числе, и в налоговой сфере.

Соответственно, налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции, не связанные с реальной экономической деятельностью, а также не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что свидетельствует о том, что налогоплательщик действует противозаконно, нарушая нормы налогового права и бухгалтерского законодательства и, в частности ст. ст. 23, 80, 88, 169, 172, 271, 313 НК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом, указанные действия образуют состав налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Более того, привлечение заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа произведено за умышленное совершенное правонарушение, которое выразилось в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Наличие в действиях общества состава данного правонарушения установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-7908/2008.

При таких обстоятельствах, доводы общества, заявленные в настоящем споре, направлены на уход от налоговой ответственности путем ссылки на обстоятельства, которые не были предметом налоговой проверки, при наличии законного способа уточнения своих налоговых обязательств, установленного ст. 81 НК РФ, путем предоставления уточненных налоговых деклараций, что также расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, решение от 17.11.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по настоящему делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" государственная пошлина в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с ее подачей в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с заявителя в пользу третьего лица.

Кроме того, излишне уплаченная платежным поручением от 06.12.2010 N 226 государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу N А07-11034/2010 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП о привлечении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 127 686 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.12.2010 N 226 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.Ю. Костин