Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-3319/11

г. Москва

30 марта 2011 г.

Дело N А40-79590/10-92-425

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г.

по делу N А40-79590/10-92-425, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность"

к Департаменту имущества г. Москвы, ЗАО "Киевская площадь", СГУП по продаже имущества г. Москвы

третьи лица: Региональная ассоциация общественных объединений города-героя Москва, Совет ветеранов микрорайона (ТСВ-4) Дорогомилово

об оспаривании результатов аукциона от 02.02.2010 г. по продаже нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Р.А. (по доверенности от 01.09.2009 г. б/н); Трепашкин М.И. (по доверенности от 01.07.2008 г.); Васильев А.С. (по доверенности от 01.09.2009 г. б/н); Файнгольд Ю.С. (по доверенности от 01.09.2009 г. б/н);

от ответчиков: от Департамента имущества г. Москвы - Сливина Е.В. (по доверенности от 10.09.2010 г. N Д/6912);

от ЗАО "Киевская площадь", СГУП по продаже имущества г. Москвы - не явились, извещены;

от третьих лиц: от Региональной ассоциации общественных объединений города-героя Москва - Горбачев В.А. (по доверенности от 12.10.2010 г. б/н);

от Совета ветеранов микрорайона (ТСВ-4) Дорогомилово - Сабитов Б.М. (по доверенности от 01.03.2011 г. б/н);

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы об оспаривании результатов аукциона от 02.02.2010 г. по продаже нежилых помещений по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15.

Определением суда от 22.09.2010 г. к участию деле в качестве ответчиков привлечены также ЗАО "Киевская площадь" и СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов в связи с проведением оспариваемого аукциона, поскольку истец не являлся участником торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконное проведение аукциона по продаже нежилого здания при наличии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 г.. о приостановлении исполнения решения суда по делу N А40-35434/09-23-323 о выселении истца из данного здания; на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения прав и интересов истца; на нарушение руководителем Департамента имущества г. Москвы положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении определения Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения решения суда по делу N А40-35434/09-23-323; нарушение должностными лицами норм Федеральных законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчики - ЗАО "Киевская площадь", СГУП по продаже имущества г. Москвы, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Департамент имущества г. Москвы, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - ЗАО "Киевская площадь", СГУП по продаже имущества г. Москвы, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте СГУП по продаже имущества г. Москвы в сети Интернет www.mossgup.ru, а также в Информационном бюллетене СГУП по продаже имущества г. Москвы N 133 за декабрь 2009 года опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже ряда объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, в том числе нежилых помещений общей площадью 1 886,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15 (подвал, помещение I, комнаты 1-5; этаж 1, помещение I, комнаты 1-10, помещение I I, комнаты 1-16; этаж 2, помещение I, комнаты 12, 12а, 126, 13-21, 25, 27, 28; этаж 3, помещение I, комнаты 1-11, 11а, 116, 11в, 12-32; этаж 4, помещение I, комнаты 1-26).

В соответствии с протоколом работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы "Об итогах аукциона" N 8 от 02.02.2010 г. победителем аукциона признано ЗАО "Киевская площадь", с которым 08.02.2010 г. заключен договор купли-продажи АИ N1899 (т.1 л.д.110). Указанный договор в настоящее время исполнен.

Посчитав, что аукцион по продаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15, является незаконным и нарушает права и законные интересы Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность", истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает на то, что помещения выставлены на продажу в период судебного спора и при наличия определения суда о приостановлении исполнительного производства по иску о выселении истца из спорного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо, в первую очередь, это участники торгов и победитель торгов, участник, не признанный победителем, претендент, не признанный участником, - лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах.

С требованиями о признании торгов недействительными вправе обратиться также те, кого можно считать "третьими лицами". В подобных случаях ими должны быть доказаны противоречивость соответствующих действий и одновременно нарушение этими действиями интересов организатора или участников торгов.

Однако, истец не являлся ни заказчиком, ни организатором, и не принимал участия в аукционе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, которая нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г., лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец должен доказать как свою заинтересованность в рассмотрении дела, так и то обстоятельство, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Истец считает, что оспариваемый аукцион нарушает его права в связи с тем, что он занимал помещения в здании более 35 лет, имея договор на аренду до конца 2012 года, а на момент проведения аукциона действие решения суда по делу N А40-35434/09-23-323 о выселении истца из данного помещения приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 13.07.2009 г. по делу N А40-35434/09-23-323 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Департамента имущества г. Москвы и выселил Региональную общественную организацию "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" из нежилого помещения площадью 1 462,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. N 09АП-21661/2009-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

01.12.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.01.2010 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-35434/09-23-323 до окончания производства в кассационной инстанции.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.03.2011 года по настоящему делу), на момент вынесения определения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 28.01.2010 г., истец уже был выселен из занимаемых нежилых помещений в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу, поскольку продажа спорного объекта на торгах не нарушила его прав и законных интересов в связи с тем, что истец не являлся ни претендентом, ни участником торгов, а также фактически не занимал спорные нежилые помещения на законных основаниях.

Ссылки заявителя на нарушение руководителем Департамента имущества г. Москвы положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении определения Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения решения суда по делу N А40-35434/09-23-323; нарушение должностными лицами норм Федеральных законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "О несостоятельности (банкротстве)" в обоснование требований по апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-79590/10-92-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко