Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-6426/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А60-60811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Завод винтовых свай", - Долганова А.В., доверенность от 11.01.2010 г.. N 1, паспорт;

от истца, ООО "Завод металлоконструкций", третьих лиц, ООО "Электра", ООО "Норд Лэнд", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Завод металлоконструкций" и ответчика - ООО "Завод винтовых свай"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2010 года

по делу N А60-60811/2009,

принятое судьей К.И. Забоевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электра", общество с ограниченной ответственностью "Норд Лэнд"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - ООО "Завод металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (далее - ООО "Завод винтовых свай", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поручения и хранения в сумме 25 075 782 руб. 07 коп. и 2 190 273 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008г. по 11.12.2009 г.. (л.д. 6-7 том 1).

Определением суда от 05.04.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электра" и общество с ограниченной ответственностью "Норд Лэнд" (далее - третьи лица, л.д. 140-143 том 1).

В судебном заседании 29.04.2010 г.. представитель истца заявил об изменении оснований и размера исковых требований: просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 23 575 782 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 808 262 руб. 77 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2008 по 29.04.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (л.д. 1-4 том 2).

Данное заявление суд первой инстанции расценил как изменение предмета исковых требований, то есть материально-правового требования к ответчику, а также их размера, и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и размера требований принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (л.д. 86 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года (резолютивная часть от 29 апреля 2010 года, судья К.И. Забоев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 426 105 руб. 39 коп., в том числе: 18 068 204 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 357 900 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2008 по 29.04.2010.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 89-101 том 2).

Истец (ООО "Завод металлоконструкций"), оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец считает, что материалами дела подтверждается исполнение с его стороны услуг по перевозке трубной продукции в полном объеме, у истца имеется задолженность перед ООО "Электра" за перевозку продукции, в связи с чем, часть продукции была задержана перевозчиком. Считает доказанным и факт оказания услуг по разгрузке и уборке 63 вагонов, в которых прибывала трубная продукция, а также считает неправомерным отказ суда в части взыскания расходов за оказание услуг по работе автокрана, поскольку автокран был привлечен для выгрузки трубной продукции.

По мнению апеллянта, поскольку его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.

Ответчик (ООО "Завод винтовых свай") также не согласен с решением суда от 04.05.2010 г.. в части удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что в связи с изменением истцом предмета и размера исковых требований в основном судебном заседании и с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, он был лишен возможности подготовить мотивированные возражения и представить доказательства в связи с изменением исковых требований.

Считает недоказанным факт перевозки именно труб ответчика, поскольку из представленных доказательств этого достоверно не следует.

Полагает, что поскольку перевезенная трубная продукция присвоена истцом и потрачена им на собственное производство, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2010 г.. по делу N А33-12203/2009, следовательно, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца.

Ответчик считает завышенным примененный судом тариф, согласованный истцом с ООО "Электра", поскольку согласно прейскуранту ОАО "Енисейское речное пароходство" тариф на перевозку аналогичного груза по тому же маршруту в 3,5 раза меньше.

Считает необоснованными выводы суда при удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг по увязке трубной продукции ООО "Электра", а также в части взыскания стоимости услуг по перевозке трубной продукции от порта г. Дудинка до промплощадки истца, оказанные ООО "Норд Лэнд", поскольку истцом не представлено достоверных доказательств оказания именно таких услуг.

На основании изложенного, считает необоснованным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008г. по 29.04.2010 г..

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил, считает ее необоснованной. Просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО "Электра". Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания от 29.04.2010 г.. (л.д. 86 том 2), аналогичное ходатайство заявлялось представителем ответчика в заседании суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд мотивировал свой отказ тем, что доказательств, подтверждающих значимость указанных документов для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, ответчик не представил.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Дополнительные доказательства, представляемые в апелляционный суд, подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции":

"Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств."

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод винтовых свай" (доверитель) и ООО "Завод металлоконструкций" (поверенный) 28.07.2008 года подписан договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия:

- организацию получения и доставку материально-технических ценностей доверителя от г. Красноярск до г. Дудинка,

- обеспечить сохранность материально-технических ценностей доверителя до передачи их уполномоченному представителю доверителя (л.д. 10 том 1).

По утверждению истца, им была организована перевозка имущества, принадлежащего ответчику, от города Красноярск до города Дудинка и от порта города Дудинка до территории ООО "Завод металлоконструкций", где это имущество было истцом складировано.

На основании акта приема-сдачи от 17.11.2008 года (л.д. 11 том 1) во исполнение договора поручения от 28.07.2008 ответчик принял, а истец передал трубы 219 * 8 ст. 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны, 325 * 8 ст. 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн, общей стоимостью 114 006 320 руб.

Согласно акту приема-сдачи от 17.11.2008 года (л.д. 14 том 1) во исполнение договора хранения от 17.11.2008г. (л.д. 12 том 1) ответчик передал, а истец принял трубы 219 * 8 ст. 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны, 325 * 8 ст. 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн, общей стоимостью 114006320 руб., на хранение.

Выставленные 28.02.2009 г.. истцом счет N 7 и счет-фактура N 7, а также счет N 2 и счет-фактура N 2 ответчиком не оплачены (л.д. 17-18 том 1).

Общая сумма задолженности, в которую вошли расходы истца, понесенные при исполнении поручения, а также сумма вознаграждения поверенного, составила 25 075 782 руб. 07 коп.

Направленные в адрес ответчика претензия N 41 от 02.03.2009 г.. (л.д. 19 том 1) и письмо N 69 от 03.04.2009 г.. (л.д. 20 том 1) с требованием погасить задолженность оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из признания ответчиком факта организации истцом в интересах ответчика перевозки трубы 219 * 8 ст. 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны, 325 * 8 ст. 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн, стоимостью 114006320 руб., принадлежащей ответчику, от г. Красноярск до г. Дудинка и от порта г. Дудинка до территории ООО "Завод металлоконструкций", где продукция была размещена. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной ответчиком стоимости услуг по перевозке трубной продукции в сумме 17 050 669 руб. 60 коп., стоимости услуг по увязке трубной продукции ООО "Электра" в сумме 99 835 руб. 08 коп., стоимости услуг по перевозке трубной продукции из речного порта города Дудинка до территории ООО "Завод металлоконструкций" в сумме 917 700 руб. 00 коп. В остальной части суд признал требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования истца в части основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов с учетом размера удовлетворенных требований в части основной задолженности, на которую подлежат начислению проценты, и взыскал проценты за период с 18.11.2008 по 29.04.2010 в сумме 2 357 900 руб. 71 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых, действовавшей на момент обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

28.07.2008 года между ООО "Завод винтовых свай" (доверитель) и ООО "Завод металлоконструкций" (поверенный) подписан договор поручения (л.д. 10 том 1), в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия:

- организацию получения и доставку материально-технических ценностей доверителя от г. Красноярск до г. Дудинка,

- обеспечить сохранность материально-технических ценностей доверителя до передачи их уполномоченному представителю доверителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 года по делу N А33-16413/2009 договор поручения от 28.07.2008 г. признан недействительным (л.д. 8-10 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2010 г.. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 года по делу N А33-16413/2009 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения от 28.07.2008 как недействительная сделка не породил последствий, за исключением связанных с его недействительностью, с момента его совершения.

Между тем, поскольку представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 86 том 2) признал тот факт, что в интересах ответчика истец организовал перевозку трубы 219 * 8 ст. 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны, 325 * 8 ст. 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн, стоимостью 11 400 6320 руб., принадлежащей ответчику, от г. Красноярск до г. Дудинка и от порта г. Дудинка до территории ООО "Завод металлоконструкций", где продукция была размещена, принимая во внимание положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял признание указанного обстоятельства ответчиком и исходил из того, что данное обстоятельство освобождено от доказывания истцом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Электра" (исполнитель) и обществом с ООО "Завод металлоконструкций" (клиент) 16.06.2008 года заключен договор N 14 транспортной перевозки грузов речным транспортом (л.д. 82-84 том 1), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель обязуется от своего имени и за счет первого принять и отправить принадлежащие клиенту грузы (трубная продукция) и выполнить иные услуги, связанные с доставкой груза. Ориентировочный объем перевозимого груза - 15 тысяч тонн. Конкретное место выгрузки (место прибытия груза) указывается клиентом в заявке (п. 1.1 и п. 1.2 договора от 16.06.2008).

Согласно п. 2.1 договора N 14 от 16.06.2008г. исполнитель оказывает клиенту следующие услуги:

- выполняет постановку, разгрузку, уборку вагонов пришедших с грузом по тарифам согласно приложению N 1;

- выполняет погрузо-разгрузочные работы (далее - ПРР) при выгрузке и погрузке заявленного клиентом к перевозке груза на причале в г. Красноярске по тарифам согласно приложению N 1;

- доставляет речным транспортом по маршруту Красноярск - Дудинка по тарифам согласно приложению N 1;

- выгружает груз на причал в г. Дудинка и передает его уполномоченному на его получение лицу (грузополучателю).

Согласно приложению N 1 к договору N 14 от 16.06.2008 года стороны договора подписали протокол согласования тарифов на доставку грузов водным транспортом в навигацию 2008 года (л.д. 84 том 1), в соответствии с которым погрузо-разгрузочные работы в г. Красноярске оплачиваются в размере 371 руб. за 1 тонну, доставка груза речным транспортом по маршруту Красноярск - Дудинка (водный фрахт) оплачивается в размере 5680 руб. за 1 тонну, погрузо-разгрузочные работы в Дудинке оплачивается в размере 614 руб. за 1 тонну. Всего стоимость указанных услуг за одну тонну груза составляет согласно данному протоколу 7864 руб. 70 коп., включая НДС 18%. В данный тариф согласно протоколу входит:

- погрузка груза на судно в порту отправления;

- фрахт (с учетом всех действующих дополнительных надбавок) по маршруту г. Красноярск - г. Дудинка;

- экспедирование груза на всем пути следования от г. Красноярска до г. Дудинка;

- вознаграждение исполнителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт осуществления данной перевозки, кроме признания его ответчиком, подтверждается также счетом-фактурой N 00000361 от 09.10.2008г. и актом N 00000332 от 09.10.2008г. к указанному счету-фактуре на перевозку 1217 тонн груза (л.д. 93-94 том 1), счетом-фактурой N 00000417 от 15.10.2008г. и актом N 00000387 от 15.10.2008 к указанному счету-фактуре на перевозку 1428,536 тонн груза (л.д. 100-101 том 1), накладными от 09.07.2008, 28.07.2008, 14.08.2008, 05.09.2008г., 26.09.2008г. общества с ограниченной ответственностью "Электра" о речной перевозке трубы в ассортименте по маршруту г. Красноярск, сплавучасток N 67 - г. Дудинка, причал "Посино" (л.д. 102-106 том 1) .

Проанализировав в совокупности представленные счета-фактуры N 00000361 от 09.10.2008г. и N 00000417 от 15.10.2008г., в которых количество перевозимого груза указано - 2645,536 тонн, а также акт приема-сдачи от 17.11.2008г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически ответчику было передано только 2168 тонн груза, что зафиксировано сторонами в акте приема-сдачи от 17.11.2008.

При таких обстоятельствах, с учетом признания данного факта ответчиком и отсутствия в деле иных доказательств перевозки имущества ответчика в большем объеме, суд сделал верный и обоснованный вывод, что истцом осуществлена перевозка имущества ответчика в количестве 2168 тонн, и правильно исчислил сумму неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, беря за основу тариф, указанный в приложении N 1 к договору N 14 от 16.06.2008г., то есть, исходя из расчета: 2168 x 7864,70 = 17 050 669 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что тариф, согласованный истцом с ООО "Электра", является адекватным и соответствующим рыночным условиям.

Ссылка ответчика на прейскурант ОАО "Енисейское речное пароходство" отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку договор N 14 транспортной перевозки грузов речным транспортом заключен истцом с иным лицом (ООО "Электра"), а в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Следовательно, истец, заключив договор с ООО "Электра", связан с ним обязательствами по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной ответчиком стоимости услуг по перевозке трубной продукции в сумме 1 7050 669 руб. 60 коп.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с тем, что истцом заявлено об изменении основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Договор поручения от 28.07.2008г. постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г.. по делу N А33-16413/2009 признан недействительным, таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику к моменту заявления ходатайства об отложении судебного заседания (29.04.2010 г..) было известно об указанном судебном акте, в том числе о том, что договор поручения от 28.07.2008г. судом признан недействительным.

В материалы дела представлены счет-фактура на увязку труб N 287 от 05.08.2008г. согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 14 от 16.06.2008г. на сумму 99 835 руб.08 коп. и акт N 271 от 05.08.2008г. на ту же сумму на увязку труб согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 14 от 16.06.2008г. к нему, подписанный представителями истца и ООО "Электра", а также скрепленный их печатями (л.д. 88-89 том 1).

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав представленные доказательства в совокупности, правильно расценил акт N 00000271 от 05.08.2008г. и счет-фактуру N 00000287 от 05.08.2008г. на сумму 99 835 руб. 08 коп. как изменение условий договора N 14 от 16.06.2008г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Электра" и предоставление по данному договору обществом с ограниченной ответственностью "Электра" дополнительной услуги, в связи с чем, с учетом того, что количество трубы, указанное в акте от 05.08.2008г. (717 тонн), меньше фактически перевезенного количества трубы истцом в интересах ответчика (2168 тонн), суд пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости оказания данной услуги, и поэтому сумма 99 835 руб. 08 коп. является суммой неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком и подлежит взысканию с него.

Вопреки доводам ответчика, обратного им не доказано и не подтверждено материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 917 700 руб. как стоимость услуг по перевозке трубной продукции из речного порта города Дудинка до территории ООО "Завод металлоконструкций", суд первой инстанции принял во внимание акт ООО "Норд Лэнд" N 102 от 30.11.2008 года на услуги автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом ОДАЗ 9370, на 483 машино-часа и счет ООО "Норд Лэнд" N 102 от 30.11.2008 на сумму 917 700 руб. 00 коп. (л.д. 123-124 том 1) и с учетом пояснений третьего лица ООО "Норд Лэнд", изложенных в письменном отзыве (л.д. 82 том 2), о том, что в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года оно действительно оказывало услуги истцу по перевозке труб из речного порта города Дудинка на территорию истца, перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5410 с прицепом ОДАЗ 9370, по заявке истца ООО "Норд Лэнд" отработано 483 машино-часа на сумму 917700 руб. по цене 1900 руб. за машино-час, а также признания ответчиком факта организации истцом перевозки имущества ответчика от порта города Дудинки до территории истца, признал указанные доказательства относимыми и допустимыми к обстоятельствам дела в соответствии с положениями ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего обоснованно отнес сумму 917 700 руб. 00 коп. к сумме неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства частичной оплаты им услуг ООО "Электра" по платежным поручениям N 1 от 04.07.2008г., N 29 от 24.09.2008г., N 30 от 24.09.2008г., N 43 от 25.09.2008г., N 63 от 02.10.2008г., N 87 от 14.10.2008, N 96 от 17.10.2008г., N 114 от 23.10.2008г., N 155 от 28.11.2008г. (л.д. 111-119 том 1), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009 между ООО "Электра" и ООО "Завод металлоконструкций" (л.д. 121 том 1) и то, что доказательств оплаты истцом услуг ООО "Норд Лэнд" в дело не представлено, правильно указав, что сам факт неполного расчета истца перед третьими лицами за оказанные услуги по перевозке имущества ответчика не является правовым препятствием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, поскольку истец связан обязательственными отношениями с третьими лицами, и, соответственно, задолженность истца перед указанными лицами может быть взыскана в их пользу в судебном порядке, то есть, обязательства истца перед ними не прекращены и должны быть исполнены истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что стоимость услуг по перевозке данной продукции подлежит взысканию с ответчика как неосновательно сбереженные денежные средства ответчиком за счет истца и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 068 204 руб. 68 коп.

Вопреки доводам истца, руководствуясь положениями ст. 71, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 102 500 руб. 12 коп. в качестве стоимости услуг по поставке, разгрузке, уборке вагонов с трубной продукцией, поскольку представитель ответчика признал только факт осуществления истцом перевозки имущества ответчика от города Красноярска до города Дудинка, а также от порта города Дудинка до территории истца, а по утверждению истца, указанная поставка, разгрузка, уборка вагонов с трубной продукцией производилась третьим лицом - ООО "Электра" в городе Красноярске при разгрузке трубной продукции перед ее погрузкой на речной транспорт.

Представленные в материалы дела счет-фактура N 00000363 от 05.10.2008г. на сумму 1050000 руб. 11 коп., акт N 00000337 от 05.10.2008г. к нему (л.д. 91-92 том 1), в котором указано, что было разгружено и убрано 60 вагонов во исполнение договора N 14 от 16.06.2008г., счет-фактуру N 00000416 от 10.10.2008г. на сумму 52500 руб. 01 коп., акт N 00000386 от 10.10.2008г. (л.д. 96-97 том 1) к нему, в котором указано, что было разгружено и убрано 3 вагона во исполнение договора N 14 от 16.06.2008г., при отсутствии сведений о количестве трубной продукции, поставленной в этих вагонах (и каждом из них в отдельности), обоснованно судом первой инстанции не признаны относимыми доказательствами для подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения по настоящему делу, и подтверждающими тот факт, что на стоимость указанных услуг неосновательно обогатился ответчик, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отнесения на ответчика расходов по поставке, разгрузке, уборке вагонов с трубной продукцией в городе Красноярске до собственно перевозки трубной продукции.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 649 400 руб., что составило стоимость погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО "Завод металлоконструкций".

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела счет N 7 от 28.02.2009 г.., в котором в качестве стоимости работы автокрана Урал КС-3574 указана сумма 649 400 руб. 00 коп. (л.д. 17 том 1). Поскольку указанный документ является единственным и составленным истцом в одностороннем порядке доказательством, свидетельствующим о том, что работы по разгрузке трубной продукции производились именно истцом, а не другими лицами и не ответчиком, при отсутствии иных доказательств производства данных работ истцом, суд первой инстанции правомерно не признал доказанной необходимость отнесения данной суммы на счет ответчика как его неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что исковые требования истца в части основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет процентов с учетом размера удовлетворенных требований в части основной задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

При этом судом сделан обоснованный, в соответствии с нормами действующего законодательства вывод о том, что надлежащим периодом начисления процентов (с учетом конечной даты, указанной истцом) является период с 18.11.2008г. по 29.04.2010 г.., поскольку 17.11.2008 года имущество было передано ответчику по акту приема-сдачи.

Поскольку договор поручения от 28.07.2008г. признан недействительным по иску ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ответчику стало известно о неосновательности собственного обогащения в связи с организацией истцом перевозки имущества ответчика от г. Красноярск до г. Дудинка и от порта г. Дудинка до территории истца в момент получения данной продукции, то есть 17.11.2008г.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с даты постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г.. по делу N А33-16413/2009 отклоняется как несостоятельный, противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку вне зависимости от признания спорного договора поручения недействительным, услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком именно 17.11.2008г. и с этой даты ответчик обязан был выполнить свои обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 357 900 руб. 71 коп., применив при этом ставку рефинансирования в размере 9% годовых, поскольку данная ставка действовала на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, а также поскольку данная ставка наиболее близка к средней ставке за весь период пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года по делу N А60-60811/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова