Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 06АП-773/11

г. Хабаровск

17 марта 2011 г.

N 06АП-773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от участника ООО "Дальтранспроект" Гриневича О. А.: Макаренко Н.В., представитель, доверенность б/н от 07.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект": Козлова И.В., представитель, доверенность б/н от 08.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Дальтранспроект" Гриневича Олега Алексеевича

на определение от 14.01.2011

по делу N А73-14113/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по иску участника ООО "Дальтранспроект" Гриневича Олега Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

о применении последствий недействительности сделки в виде передачи обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" доли в уставном капитале общества в размере 1/18, принадлежавшей ранее Косенко М.П.

УСТАНОВИЛ:

Гриневич Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (далее - ООО "Дальтранспроект", общество) о применении последствий недействительности сделки в виде передачи обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" доли в уставном капитале общества в размере 1/18, принадлежавшей ранее Косенко Михаилу Павловичу.

Определением суда от 09.12.2010 исковое заявление оставлено без движения на срок до 11.01.2011 как поданное с нарушением статей 125, 126 АПК РФ. Суд указал, что истец, в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Кроме того, предложил истцу уточнить исковые требования, в частности: заявлены ли данные требования в интересах другого участника ООО "Дальтранспроект" Косенко М.П. и последствия какой недействительной сделки просит истец применить в указанном заявлении.

12.01.2011 истец уточнил исковые требования, а именно: просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным решения ИФНС по Центральному району г.Хабаровска (далее - налоговый орган) о регистрации перехода права на долю Косенко М.П. в размере 1/18 от общего размера уставного капитала ООО "Дальтранспроект" стоимостью 4 000 руб. к Зайцеву П.П. и обязании налогового органа зарегистрировать передачу обществу доли в его уставном капитале в размере 1/18 стоимостью 4 000 руб., принадлежавшей ранее Косенко М.П.

Определением от 14.01.2011 суд возвратил Гриневичу О.А. исковое заявление в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 09.12.2010.

В апелляционной жалобе Гриневич О.А. просит отменить определении суда от 14.01.2011 и принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 125-127 АПК РФ. По мнению заявителя, вопрос о том, были ли требования заявлены в интересах Косенко М.П. подлежал рассмотрению не на стадии принятия искового заявления, а в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гриневича О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

С доводами жалобы также согласился представитель ООО "Дальтранспроект".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что определением суда от 09.12.2010 заявителю было предложено в срок до 11.01.2011 исправить допущенные им недостатки при подаче заявления, а именно: уточнить исковые требования, указав заявлены ли данные требования в интересах другого участника ООО "Дальтранспроект" Косенко М.П. и последствия какой недействительной сделки просит истец применить в указанном заявлении, а также приложить судебный акт с отметкой о вступлении его в законную силу, которым истец обосновывает настоящее требование.

Определением от 14.01.2011 суд возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Основанием возврата послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, требования определения от 09.12.2010 об оставлении искового заявления без движения заявителем исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также не указано в отношении какой сделки истец просит применить последствия недействительности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции неправомерными в связи со следующим.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Непредставление в данном случае конкретных документов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, поскольку не являлось препятствием к принятию заявления к производству. Указанные судом документы могли быть представлены по запросу суда в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания для оставления искового заявления без движения могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Апелляционная инстанция полагает, что, установление достаточности доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием к возвращению заявления на данной стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказанность обстоятельств, на которых общество основывает свои требования, должна быть проверена судом в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству. Также в ходе судебного разбирательства могут быть выяснены обстоятельства того, на основании какой сделки произошла смена участника общества с учетом того, что в исковом заявлении Гриневич О.А. ссылался на отсутствие у него информации об этом.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.01.2011 о возвращении искового заявления следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Вопрос о принятии к производству арбитражного суда искового заявления Гриневича О.А. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 января 2011 года по делу N А73-14113/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина