Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 18АП-2281/10

г. Челябинск

16 апреля 2010 г.

N 18АП-2281/2010 Дело N А76-6915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 (резолютивная часть от 13.01.2010) по делу N А76-6915/2008 (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее- ООО фирма "Промтехсистема", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Сергеев Константин Валерьевич (далее- Сергеев К.В., конкурсный управляющий).

24.09.2009 закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО фирма "Промтехсистема", выразившихся:

1) во включении объекта незавершенного строительства (жилой дом со встроенным магазином), площадью застройки 1796,3 кв. м. и степенью готовности 96%, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д.34, в конкурсную массу ООО фирма "Промтехсистема";

2) в проведении торгов 29.07.2009 по продаже многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная, в условиях прямого судебного запрета по определению Арбитражного суда Челябинского области от 24.07.2009 по делу N А76-15882/2009-12-613;

3) в ограничении (запрете) доступа представителей ЗАО "Желдорипотека" вплоть до 22.09.2009 на принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенным магазином), площадью застройки 1796,3 кв. м. и степенью готовности 96% по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д.34, в том числе для приема-передачи данного объекта;

4) в неправомерном удержании проектной документации, полученной ООО фирма "Промтехсистема" по реестру передачи проектной документации ООО фирма "Промтехсистема" на объект "16-этажный жилой дом по ул. Пограничной в г. Челябинске" от 20.09.2006;

5) в неправомерном удержании исполнительной и иной строительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006, приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007, в том числе: а) акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, б) акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, в) акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ, г) акты освидетельствования строительных конструкций , устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков, в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственные конструкции), д) акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков, в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляются актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, е) рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство, ж) исполнительные геодезические схемы, з) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, и) акты испытания и опробования технических устройств, к) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, л) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), м) общего и специальных журналов учета выполнения работ, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений;

6) бездействие, выразившиеся в неправомерной непередаче ЗАО "Желдорипотека" по акту приема-передачи с обязательным осмотром и соответствующей фиксацией в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе незавершенного строительства (жилой дом со встроенным магазином), площадью застройки 1796,3 кв. м. и степенью готовности 96%, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д.34.

Уточнение жалобы ЗАО "Желдорипотека" на действия конкурсного управляющего принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено по существу (т.1, л.д.109-116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 (резолютивная часть от 13.01.2010) в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.

С данным определением суда первой инстанции ЗАО "Желдорипотека" не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом действующего законодательства в связи со следующими обстоятельствами. Считает, что действия конкурсного управляющего противоречат закону и нарушают имущественные права и законные интересы кредитора, Сергеевым К.В. не исполняются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, несмотря на то, что на него в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) возложены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий не действует разумно и добросовестно ни в интересах кредиторов, ни в интересах общества, что противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Сергеевым К.В. увеличиваются расходы на проведение процедуры конкурсного производства, создаются препятствия для завершения строительства многоквартирного жилого дома, что наносит ущерб общественным интересам. Должник обязан по договору N 03-ГД/03Ю-Ур от 07.09.2006 передать построенные квартиры не позднее 31.12.2008, но по состоянию на 29.12.2009 эта обязанность не исполнена. Представители ЗАО "Желдорипотека" в нарушение п. 4.2.14 договора и ст.ст. 715, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются на строительный объект, лишены возможности осуществлять контроль. Факт отказа в доступе на территорию объекта подтвержден работниками Уральской транспортной прокураторы и Прокураторы Челябинской области. Конкурсным управляющим неправомерно включено в конкурсную массу должника имущество ЗАО "Желдорипотека" - объект незавершенного строительства, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве. Кроме того, Сергеевым К.В. несмотря на наличие в отношении объекта незавершенного строительства обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать сделки по отчуждению, в том числе путем торгов, или обременению недвижимого имущества многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная, 29.07.2009 проведены торги, на которые был выставлен данный объект. Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 139 Закона о банкротстве. Более того, вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15882/2009-12-613, законность которого подтверждена судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не исполнены требования по передаче ряда документов, указанных в пунктах 4-5 заявления ЗАО "Желдорипотека". На основании изложенного, кредитор считает, что конкурсным управляющим проведены незаконные действия по включению в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего третьим лицам (ЗАО "Желдорипотека"), незаконно ограничивается доступ представителей собственника на объект незавершенного строительства, безосновательно после расторжения договора удерживается проектная, техническая и исполнительная документация, действия Сергеева К.В. направлены исключительно с намерением причинить вред ЗАО "Желдорипотека". В связи с чем у кредитора образовались убытки, которые причинены конкурсным управляющим, и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы должника. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ЗАО "Желдорипотека" не является лицом, чьи права в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве подлежат защите.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители должника, конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, ЗАО "Желдорипотека" и иных кредиторов в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Промтехсистема" является несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергеев К.В.

Являясь конкурсным кредитором должника, ЗАО "Желдорипотека" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Промтехсистема" Сергеева К.В. (т.1, л.д.109-116).

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель ссылался на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении объекта незавершенного строительства в конкурсную массу имущества должника, проведении 29.07.2009 торгов по продаже этого объекта, ограничении и запрете доступа представителей ЗАО "Желдорипотека" на территорию объекта незавершенного строительства, а также удержании проектной, технической и иной документации (пункты 4-5 жалобы) и не передаче самого объекта незавершенного строительства ЗАО "Желдорипотека", не соответствуют п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 131, ст. 139 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 130, 715, 720, 729, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2009 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении 29.07.2009 торгов в форме аукциона по продаже имущества (объекта незавершенного строительства) - строительные материалы, смонтированные в конструкцию 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная (т.1, л.д.82). Начальная цена определена в размере 27 270 000 руб.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ЗАО "Желдорипотека" ссылается на незаконность выставления данного объекта на торги и включение его в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что действия Сергеева К.В. по включению в конкурсную массу должника и проведение торгов произведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов, следовательно, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Челябинской области обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Действующим законодательством в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, к которым относятся, в частности, принятие в ведение имущества должника. Проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсная масса формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи должника (ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 4-6 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства 16-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, был выявлен арбитражным управляющим в ходе инвентаризации и включен в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, на момент проведения инвентаризации (31.03.2009), составления и утверждения собранием кредиторов Порядка реализации имущества должника согласно протоколу собрания от 15.06.2009 (т.1, л.д.118-120), право собственности на спорный объект незавершенного строительства по ул. Пограничной в установленном законом порядке за ЗАО "Желдорипотека" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был еще не зарегистрирован. Государственная регистрация права в отношении ЗАО "Желдорипотека" произведена только 20.08.2009 за N 74-74-01/592/2009-22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.21).

Более того, как установлено судом первой инстанции, в отношении спорного объекта недвижимого имущества между сторонами ЗАО "Желдорипотека" и ООО фирма "Промтехсистема" имеется спор о праве, возбуждено исковое производство по делу N А76-32178/2009-21-1120.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу ООО фирма "Промтехсистема" объекта незавершенного строительства на момент рассмотрения жалобы ЗАО "Желдорипотека" не имеется.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 15.06.2009, согласно которому по вопросу 4 повестки дня собранием кредиторов принято решение об утверждении Порядка реализации имущества путем проведения публичных торгов незавершенного строительства - строительные материалы, смонтированные в конструкцию 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная. Указанным Порядком определен предмет торгов, начальная цена имущества и иные условия продажи имущества должника. Оценка имущества произведена независимым оценщиком ЗАО "Циркон" (т.1, л.д.118-120).

Во исполнение решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим 27.06.2009 осуществлена публикация объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" (т.1, л.д.82).

29.07.2009 конкурсным управляющим, выступающим организатором торгов, принято решение о признании торгов, проведенных 29.07.2009, несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т.1, л.д.117).

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим и кредиторами принятое собранием кредиторов решение о реализации спорного имущества посредством проведения публичных торгов не оспорено, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал во исполнение решения собрания кредиторов.

Что касается довода ЗАО "Желдорипотека" о том, что в отношении спорного объекта незавершенного строительства конкурсному управляющему должника установлен запрет на совершение сделок с ним, в том числе путем проведения торгов, или его обременения, то апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе такие последствия, как снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При рассмотрении споров с участием должника обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, арест на недвижимое имущество - многоквартирный 16-этажный кирпичный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная, наложен в качестве обеспечительной меры по делу N А76-15882/2009-12-613 Арбитражным судом Челябинской области по иску ЗАО "Желдорипотека" о взыскании с ООО фирма "Промтехсистема" убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 07.09.2006 и передаче результата работ (многоквартирный 16-этажный кирпичный жилой дом) (определение от 24.07.2009, т.1, л.д.41-48).

Таким образом, арест имущества в виде запрета конкурсному управляющему Сергееву К.В. совершать сделки по отчуждению (в том числе путем проведения торгов) или обременению спорного недвижимого имущества, наложен не в рамках дела о банкротстве ООО фирма "Промтехсистема", в связи с чем, действия конкурсного управляющего по проведению торгов в отношении имущества должника, не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Довод ЗАО "Желдорипотека" о не передаче конкурсным управляющим кредитору проектной, технической и иной документации на объект незавершенного строительства (16-этажный многоквартирный жилой дом в г. Челябинске по ул. Пограничной) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Статьей 12 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок созыва и полномочия собрания кредиторов, установлено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия доступ к копиям протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участниками собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Поскольку ЗАО "Желдорипотека" оспаривает законность действий конкурсного управляющего в части непередачи указанной в пунктах 4-5 жалобы документации, непосредственно имеющей отношение к объекту незавершенного строительства - 16-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома по ул. Пограничной, при этом ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по делу N А76-15882/2009-12-613, а именно, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 (т.2, л.д.1-19), оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по этому делу (т.2, л.д.20-27), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование заявителя по существу направлено на обязание конкурсного управляющего ООО фирма "Промтехсистема" Сергеева К.В. исполнить решение суда по делу N А76-15882/2009-12-613.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения. Судебный акт после вступления его в законную силу должен быть исполнен должником добровольно, а при уклонении должника от этой обязанности он может быть приведен в исполнение в принудительном порядке по правилам раздела VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов".

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО фирма "Промтехсистема" на конкурсного управляющего не были возложены обязанности по передаче спорной документации ЗАО "Желдорипотека", а Законом о банкротстве (ст.ст. 12, 143) обязательная передача и ознакомление лиц, участвующих в деле о банкротстве, с такой документацией прямо не предусмотрена, при этом иного не установлено решением собранием кредиторов, то оснований для признания незаконными действий Сергеева К.В. в части удержания и не передачи кредитору документации на спорный объект недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве ООО фирма "Промтехсистема" не имеется.

Между тем необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе собрания кредиторов (т.1, л.д.118) и в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства руководитель должника отстранен от должности.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (дело N А76-15882/2009-12-613) на ООО фирма "Промтехсистема" возложена обязанность по передаче ЗАО "Желдорипотека" проектной, исполнительной и иной строительной документации, то последний вправе требовать в рамках дела N А76-15882/2009 исполнения вынесенных судебных актов посредством предъявления соответствующего требования к ООО фирма "Промтехсистема" (ответчик в исковом производстве) в лице конкурсного управляющего, обладающего полномочиями руководителя должника.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ООО фирма "Промтехсистема" Сергеева К.В. не могут быть признаны незаконными, совершенными с нарушением требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу, однако признаны несостоятельными, поскольку для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными суд должен установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Апелляционная инстанция также приходит к выводу, что заявителем не доказано, какие именно права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего применительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Промтехсистема". Само по себе наличие спора, связанного с объектом незавершенного строительства (16-этажный многоквартирный дом), между ЗАО "Желдорипотека" (кредитор) и должником еще не свидетельствует о незаконности действий Сергеева К.В., совершенных им в процедуре конкурсного производства.

Отклоняется и довод заявителя относительно причинения конкурсным управляющим убытков кредитору, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Ссылка ЗАО "Желдорипотека" на неисполнение Сергеевым К.В. решение и определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15882/2009-12-613 во внимание судом не принимается, так как неисполнение судебных актов влечет за собой применение ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе уголовным, административным и процессуальным, а не признание действий конкурсного управляющего незаконными по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-6915/2008.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.01.2010 следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-6915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко