Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 12АП-603/11

г. Саратов

Дело N А12-11102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалова М.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года по делу N А12-11102/2010, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалова М.А. о взыскании с руководителя и председателя ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества "Трансфлот" Шипилова С.А. убытков в размере 420000 руб. в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества "Трансфлот" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2010 конкурсный управляющий Мазалов М.А., ссылаясь на пункт 1 статьи 10, статью 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя и председателя ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества "Трансфлот" Шипилова С.А. убытков в размере 420000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Мазалова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и председателя ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества "Трансфлот" Шипилова С.А., Шипилов С.А. не передал конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности на сумму 258000 руб., материальные ценности на сумму 161000 руб..Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, процессуальных оснований для рассмотрения в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных руководителем, председателем ликвидационной комиссии не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Шипилова С.А. убытков не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Трансфлот", а поэтому производство по рассмотрению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года по делу N А12-11102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин