Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-2728/11

г. Пермь

29 апреля 2011 г.

Дело N А60-42277/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (ООО "Альт-Инвест"): Шкаруба Л.В., паспорт 6504 993626 от 21.11.2003 по доверенности N 2 от 01.12.2010; Башмаков И.С., удостоверение N 2693 от 06.05.2009 по доверенности 66Б N 999400 от 08.09.2009;

от ответчика (Сверак П. Б.): Солодов А.В., паспорт 6508 531296 от 28.10.2008 по доверенности 66АА N 0460213 от 24.02.2011;

в отсутствие представителей третьих лиц;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Сверака Павла Борисовича, третьего лица, Запольского Алексея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года

по делу N А60-42277/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску ООО "Альт-Инвест" (ОГРН 1056604518520, ИНН 6672197302)

к Свераку Павлу Борисовичу

третьи лица: Запольский Алексей Михайлович, Орлов Александр Германович, Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), ООО "Альянс-Инвест" (ОГРН 1069672059577, ИНН 6672214188), ООО "РосСталь" (ОГРН 1056605181830, ИНН 6674149826), ООО "Компания Тобол" (ОГРН 1036605182547, ИНН 6674096684)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Альт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Сверак П.Б. убытков в сумме 2000000 руб.

Определением суда от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Запольский А.М., Орлов А.Г., ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Россталь", ООО "Альянс-Инвест" и ООО "Компания "Табул".

Решением суда от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик Сверак П.Б. с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что вывод о доказанности установленных судом обстоятельств сделан без должных оснований, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками, вина и противоправность поведения ответчика не доказаны.

Третье лицо Запольский А.М. также не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочное применение судом положений ч.2 ст.69 АПК РФ о преюдициальности, отсутствие логики в решении суда. Просит изменить мотивировочную часть решения, признав соответствующей закону нотариальную доверенность от 19.06.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов А.Г., ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала", ООО "Россталь", ООО "Альянс-Инвест" и ООО "Компания "Табул", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, отзывов на жалобы не представили. В силу ст. 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ответчика в порядке ст. 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А60-8772/2011 по иску Сверака П.Б. к ООО "Альт-Инвест" и ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала".

Представители истца возражают против приостановления производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об истребовании у налогового органа бухгалтерского баланса истца за 2010 год.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст.66, 67, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав доводы явившихся сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, Макаров Ю.Д., Сверак П.Б., Злотников И.В., Козлов И.В. 14.10.2005 единогласно приняли решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест", о заключении учредительного договора общества, утверждении устава общества.

Запись о создании юридического лица ООО "Альт-Инвест" внесена регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056604518520.

Генеральным директором общества был избран Сверак П.Б. сроком на три года.

29.04.2009 на общем собрании участников общества большинством голосов было принято решение о запрете Свераку П.Б. совершать сделки и иные действия от имени общества с 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7466/2010 установлено, что Сверак П.Б. знал об ограничении своих полномочия.

Между тем, будучи ограниченным в полномочиях исполнительного органа, 19.06.2009 Сверак П.Б. выдал Запольскому А.М. нотариальную доверенность на право представлять интересы ООО "Альт-Инвест".

Решением общего собрания участников ООО "Альт-Инвест" от 23.07.2009 полномочия Сверака П.Б. как генерального директора прекращены, генеральным директором избран Злотников В.М.

23.10.2009 Запольский А.М. в порядке передоверия выдал нотариальную доверенность Орлову А.Г. на право представлять интересы ООО "Альт-Инвест".

11.02.2010 Орлов А.Г., действуя от имени общества по вышеназванной доверенности, заключил с ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала", договор N 2010/0051 на приобретение пяти простых векселей на общую сумму 2000000 рублей и в этот же день по акту приема-передачи получил следующие простые векселя банка ООО КБ "Кольцо Урала": КУ N 007730, КУ N 007729, КУ N 007731, КУ N 007727, КУ N 007728.

Денежные средства в оплату векселей в размере 2000000 руб. списаны с расчетного счета ООО "Альт-Инвест", однако векселя в общество директором не переданы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7466/2010 выдача Свераком П.Б. доверенности от имени ООО "Альт-Инвест" Запольскому А.М. признана ничтожной сделкой как не соответствующая ст.53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Альт-Инвест", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на то, что виновными действиями бывшего директора Сверака П.Б. обществу были причинены убытки в размере 2000000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Условиями ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются противоправность и виновность действий (бездействия), факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при вынесении решения от 17.05.2010. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7466/2010-С4, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений о преюдициальности отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку ООО "Альт-Инвест" оплатило стоимость векселей, а доказательства их поступления в распоряжение общества не представлены, а напротив, третье лицо Орлов А. Г. пояснил в суде первой инстанции, что полученные им от ООО "КБ "Кольцо Урала" векселя переданы другим лицам, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков и их размера. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в настоящее время невозможно установить по каким основаниям и кому были переданы спорные векселя - предъявившим их к оплате обществу с ограниченной ответственностью "Россталь", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тобол" или другим лицам.

Доводы ответчика Сверака П. Б. о том, что вывод суда о наличии убытков основан только на списании денежных средств со счета общества в оплату векселей, не соответствует выводам суда первой инстанции, в связи с чем признан несостоятельным. Из решения суда первой инстанции следует, что к выводу о доказанности факта причинения убытков и их размера суд пришел в связи с отсутствием доказательств получения обществом эквивалента в виде векселей банка.

Противоправность действий ответчика заключалась в том, что на момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя Запольского А.М. от 19.06.2009 от имени ООО "Альт-Инвест", ответчик при отсутствии на то оснований, действовал, как исполнительный орган общества.

Ограниченные полномочия Сверака П. Б. были прекращены 23.07.2009, что установлено решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29716/2010-С3, вступившим в законную силу.

Между тем, выданные Свераком П. Б доверенности от имени ООО "Альт-Инвест" не были им отозваны, а также о их выдаче Свераком П.Б. не сообщено вновь избранному единоличному исполнительному органу.

В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы о недоказанности факта причинения убытков обществу ответчиком со ссылкой на то, что сам ответчик никаких действий, направленных на заключение и исполнение договора, не совершал.

Из материалов дела установлено, что, несмотря на неоднократные требования Общества, Сверак П. Б. не передал первичные документы вновь избранному единоличному исполнительному органу, что исключает возможность защиты Обществом своих прав в судебном порядке в отношении третьих лиц.

Таким образом, выдача Свераком П. Б. доверенности от имени ООО "Альт-Инвест" и несовершение действий по ее отзыву, а также несообщение о выданной доверенности при наличии длительного корпоративного спора привели к причинению ООО "Альт-Инвест" убытков, выразившихся в списании денежных средств в размере 2000000 рублей с расчетного счета истца.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между его действиями и возникновением убытков не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку полномочия действовать от имени общества в нарушение закона были предоставлены именно Свераком П.Б. посредством выдачи доверенности с правом передоверия.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и отклонены.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

По правилам ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеются уведомления ответчика от 24.01.2011, 28.01.2011, 03.02.2011 а также а также уведомления организации связи о том, что адресат за получением телеграмм не является, дом закрыт. При таких обстоятельствах извещение считается надлежащим в силу вышеприведенных норм.

Доводы ответчика о невозможности получения извещения, направленного 24.01.2011, со ссылкой на нахождение ответчика вне территории Российской Федерации, а также о порочности извещения, направленного 03.02.2011 в связи с подписанием его судьей Рябовой С.Э., не имеют правового значения для решение вопроса о надлежащем извещении.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении, направленном 03.02.2011, в связи с тем, что уведомление почтовой организации о невозможности вручения извещения ответчику поступило на следующий день после объявления резолютивной части решения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку по данным сайта Почты России суду было известно о невозможности вручения извещения до судебного заседания - 03.02.2011. При этом судом принято во внимание, что указанное извещение первым не является.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в обществе имеется длительный корпоративный спор, о чем свидетельствуют многочисленные судебные дела, вся информация о судебном разбирательстве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, лично Сверак П.Б. никогда не участвовал в судебных разбирательствах.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.022011 по делу N А60-42277/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова