Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 17АП-1655/10

г. Пермь

22 марта 2010 г.

Дело N А71-12934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод"): Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 05.02.2010, Нечунаева Н.Г., паспорт, доверенность от 05.02.2010, Камашева К.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике): Бобкова Н.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Хабибуллин М.М., удостоврение, доверенность от 12.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, заявителя - ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 г.

по делу N А71-12934/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, налогоплательщик) от 29.06.09г. N 09-52/10 и требования N 48 по состоянию на 19.08.09г в части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 г. заявление ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" удовлетворено частично.

Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.06.2009 г.. N 09-52/10 и требование N 48 по состоянию на 19.08.09г в части: вывода о завышении материальных расходов по приобретению устройств укупорочных полимерных (поставщик: ООО "Старвест") в размере 29 000 456, 97 руб., доначисления и взыскания налога на прибыль, взыскания пени и штрафов в соответствующей части; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 327 840 руб., пени и предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа, начисленных на указанную сумму налога (по взаимоотношениям с ООО "Старвест").

Заявление ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" в части требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.06.2009 г.. N 09-52/10 и требования N 48 по состоянию на 19.08.09г о доначислении и взыскании штрафа в размере 6196 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части удовлетворенных требований, в удовлетворении данных требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в документах, представленных по взаимоотношениям с ООО "Старвест", содержатся недостоверные сведения, не позволяющие сделать вывод о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Старвест".

Вывод суда о том, что обществом представлен полный пакет документов, обосновывающий право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесения расходов по приобретению у ООО "Старвест" укупорочных устройств на затраты для целей налогообложения по налогу на прибыль не обоснован. Обратное, по мнению инспекции, подтверждается материалами дела.

Считает необоснованным также вывод суда о том, что не является допустимым доказательством и не соответствует нормам НК РФ почерковедческая экспертиза, проведенная по копиям документов и без отбора образцов почерка. Считает, что налоговым органом при назначении экспертизы соблюдены все нормы НК РФ, регламентирующие порядок ее назначения. Ссылается на то, что при проведении экспертизы возможно представление условно-свободных и экспериментальных образцов подписей.

Утверждает, что поскольку заключение эксперта, содержащее категоричный вывод о непринадлежности подписей Моторнюку А.А., получено, следовательно, для проведения экспертизы было достаточно представленных образцов подписей Моторнюка А.А.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, просит решение в части обжалуемого инспекцией эпизода оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обоснованными выводы суда о недоказанности недобросовестности общества и направленности его действий на получение налоговой выгоды.

Считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не должно влечь для общества негативных налоговых последствий при документальном подтверждении реальности операций иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Относительно доводов о заключении эксперта считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное заключение не может быть допустимым доказательством в силу ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Заявитель также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительными решения инспекции и требования в части отказа в признании обоснованными расходов по приобретению и нанесению на каждую единицу алкогольной продукции штрих-кодовой информации. Ссылается на то, что размещение данной информации в виде наклейки на каждой единице алкогольной продукции было продиктовано необходимостью защиты легальных производителей алкогольной продукции от подделок, защиты их деловой репутации, продвижения легальной и качественной алкогольной продукции на рынок.

Считает, что указанные расходы относятся к материальным расходам и соответствуют п.п.2 п. 1 ст. 254 НК РФ, а именно: относятся к расходам на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров, включая предпродажную подготовку. Таким образом, налогоплательщик не согласен с выводами суда о том, что данные понесенные обществом расходы не связаны с производственной необходимостью.

Не согласен заявитель также с выводом суда о том, что наклейка, содержащая штрих-кодовую информацию, является региональной специальной маркой, считает, что налоговый орган и суд самостоятельно, без учета положений Федерального закона РФ N 171 от 22.11.1995 года, придали наклейке не свойственное ей значение. Исходя из этого, считает, что обществом не нарушены положения ст. 12 вышеуказанного закона, правомерность применения наклейки подтверждена.

Также не согласен с выводами суда о добровольности расходов на приобретение наклеек, содержащих штрих-кодовую информацию. При этом ссылается на экономическую обоснованность понесенных в данной части расходов и документальное их подтверждение. Указывает на то, что налоговый орган и суд не вправе оценивать экономическую целесообразность расходов общества на приобретение наклеек со штрих-кодовой информацией. Экономическая целесообразность в приобретении данных наклеек, по мнению заявителя, заключается в том, что нанесение штрих-кодовой информации на каждую единицу алкогольной продукции преследует цель продвижения продукции до покупателя и гарантирует право покупателя на безопасность товара.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, с доводами жалобы не согласен. Ссылается на то, что в проверяемом периоде ни нормы федерального, ни нормы регионального законодательства не содержали обязанности приобретать штрих-кодовую информацию, изготовление и нанесение штрих-кодовой информации на каждую единицу алкогольной продукции с 29.06. 2006 года носило рекомендательный характер Из этого, по мнению инспекции, следует, что расходы на приобретение и нанесение на каждую единицу алкогольной продукции штрих-кодовой информации с июля 2006 года является неправомерным, так как данные затраты ничем не обусловлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просит в удовлетворении данной жалобы отказать, решение в обжалуемой инспекцией части отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой им части отменить. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, просит в обжалуемой заявителем части решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб заявителя и налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 03.06.09г N 09-59/9 и принято решение от 29.06.09г N 09-52/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.70-182).

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 17.08.2009 г.. N 14-06/10145 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано полностью, решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР от 29.06.09г N 09-52/10 утверждено (т.1 л.д.64-69).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 9 024 110 руб., пени по налогу на прибыль в размере 243 866,23 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 348 879,20 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 410 398 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 116 341,19 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 716 322,87 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 6 196 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель также просил признать недействительным требование N 48 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009 года, выставленное инспекцией, в части доначисления налога на прибыль в размере 9 024 110 руб., пени по налогу на прибыль в размере 243 866,23 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 348 879,20 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 410 398 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 116 341,19 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 716 322, 87 руб. - привлечения к ответственности в виде штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 6 196 руб. (т. 1, л.д. 8, 32).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения в обжалуемых инспекцией и заявителем частях.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией установлено нарушение ОАО "Сарапульский ЛВЗ" ст. ст. 247, 252-254, 274 НК РФ в части неправомерного увеличения материальных расходов по приобретению штрих-кодовой информации по защите качества алкогольной продукции на сумму 11 690 498 руб., что повлекло неуплату обществом налога на прибыль.

Так, налоговым органом не приняты в целях налогообложения расходы по приобретению дополнительной наклейки, содержащей штрих-код, поскольку обязательное нанесение штрих-кодовой информации на алкогольную продукцию отменено с июля 2006 года.

При этом, суд особо отметил, что Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на маркировку алкогольной продукции, марками, не предусмотренными федеральным законом.

Налоговый орган посчитал, что поскольку с июля 2006 года обязательное нанесение спорной наклейки, содержащий штрих-код отменено, а в отсутствии нормативной установленной обязанности нанесение штрих-кода экономически не оправдано, поскольку штрих-код не содержит какой-либо информации для потребителя, помогающей выбрать товар, определить его качество, при этом нормативные документы, регламентирующие порядок применения носителя штрих - кодовой информации, цель нанесения штрихового кода, способы его идентификации отсутствуют.

Использование штрих-кодовой информации, по мнению инспекции, не обусловлено ни федеральным, ни региональным законодательством, не вызвано производственной необходимостью, экономически неоправданно и для предприятия образует дополнительные расходы, которые не должны влиять на формирование налогооблагаемой базы в 2006-2007г.г.

Как следует из материалов дела, между " ОАО "Сарапульский ЛВЗ" и ГП УР "Республиканский центр качества" заключен договор от 5 декабря 2005 г. N 1320/05П на приобретение обществом штрих-кодовой информации по защите качества алкогольной продукции в соответствии с "Программой обеспечения качества алкогольной продукции ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", утвержденной генеральным директором ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" 21.11.2005 г. (т. 4, л.д. 8).

По требованию налогового органа Программа обеспечения качества алкогольной продукции ОАО "Сарапульский ЛВЗ", утвержденная 21.11.2005г., обществом представлена не была.

Носитель штрих-кодовой информации представляет собой дополнительную наклейку (марку), изготовленную методом цветной печати на самоклеящейся основе с нанесенным на нее штриховым кодом. Марка содержит герб Удмуртской Республики, надпись "Удмуртская Республика", термокраску, изменяющую цветовые свойства под воздействием температуры (т. 1, л.д. 71; т. 15, л.д. 1).

В бухгалтерском учете приобретение штрих-кодовой информации отражено следующими бухгалтерскими проводками.

В 2006 г.: - Дебет счета 10.05 "Марка", Кредит счета 60.09 "Расчеты с поставщиками марок".

Расчеты с ГП УР "Республиканский центр качества" отражены в бухгалтерском учете следующей бухгалтерской проводкой: Дебет счета 60.09 "Расчеты с поставщиками марок", кредит счета 51.00 "Расчетный счет".

В регистрах бухгалтерского учета данные расходы отражены на счете 20 "Основное производство" (Дебет счета 20 "Основное производство" Кредит счета 10.05 "Марка").

В 2007 году: -Дебет счета 10.06 "Этикетки" Кредит счета 60.02 "Расчеты с поставщиками бутылки, пробки, этикетки".

Расчеты с ГП Удмуртский Республики "Республиканский центр качества" отражены в бухгалтерском учете следующей бухгалтерской проводкой:

- дебет счета 60.02 "Расчеты с поставщиками бутылки, пробки, этикетки" Кредит счета 51.00 "Расчетный счет".

В регистрах бухгалтерского учета данные расходы отражены на счете 20 "Основное производство" (Дебет счета 20 "Основное производство" Кредит счета 10.06 "Этикетки").

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство", в прямые затраты на производство алкогольной продукции с Кредита счета 10.05 "Спецмарки" за 2006 год списано в сумме 44 781 851руб., и с Кредита счета 10.06 "Этикетки" за 2007 год списано в сумме -1 9 659 595 руб., в том числе штрих-кодовая информация.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал требования заявителя в этой части необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее -Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Требований марки имеют систему защиты от подделки (графическая защита, голограмма), код субъекта Российской Федерации, серию и номер, позволяющие проводить учетные операции.

При этом до 1 января 2006 г. органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации были наделены полномочиями по проведению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе через введение специальных защитных мер в отношении предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции.

Правительством Удмуртской Республики постановлением от 31 октября 2005 года N 155 "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" утвержден "Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики".

Пунктами 4 и 5 данного постановления было предусмотрено, что сведения, указанные в декларации, заносятся в автоматизированную систему учета розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики, которая ведется Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики.

Носителем информации, автоматизированной систем учета розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики и подтверждением фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции является штрих-кодовая информация, наносимая на каждую единицу алкогольной продукции.

По смыслу данного Постановления в целях учета розничной продажи алкогольной продукции на каждую единицу алкогольной продукции должна была наноситься штрих-кодовая (учетная) информация. Штрих-кодовая информация наносится на носитель, представляющий собой марку, изготовленную методом цветной печати на самоклеящейся основе с нанесенным на нее штриховым кодом.

С 29 июня 2006 года п.5 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 31.10.2005г. N 155 "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" отменен Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.06.2006г. N76.

С указанного момента нормативное указание на необходимость нанесения штрих-кодовой информации в законодательстве отсутствует.

Таким образом, в проверяемом периоде организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями, находилась и находится в настоящее время исключительно в компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

С 29.06.2006 г. изготовление и нанесение на каждую единицу алкогольной продукции носителей штрих-кодовой информации осуществлялось в соответствии с рекомендациями Консультативно-экспертного совета по вопросам государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (протокол от 29.06.2006г. N 3/44), которым рекомендовано организациям-производителям и организациям оптовой торговли алкогольной продукцией проводить проверку качества производимой в Удмуртской Республике и завозимой в Удмуртскую Республику алкогольной продукции, подтверждением которой является нанесение на каждую единицу алкогольной продукции штрих-кодовой информации, и на основании ранее заключенного договора с ГП "Республиканский центр качества".

Как следует из материалов дела, штрих-код фактически не несет какой-либо дополнительной необходимой информации для потребителей продукции, отличной от информации, содержащейся в федеральной специальной марке.

Это подтверждается также составленной обществом по предложению суда первой инстанции сравнительной таблицей (т. 16, л.д. 115-116).

Таким образом суд находит необоснованными доводы плательщика о том, что подобного рода расходы относятся к материальным расходам по п/п. 1 п.1 ст. 254 НК РФ.

Не могут быть приняты судом доводы заявителя о том, что размещение штрих-кодовой информации на каждой единице алкогольной продукции является результатом проверок качества продукции, проводимой независимыми от производителя организациями, в частности ГП УР "Республиканский центр качества", так как контроль качества продукции регулярно осуществляется лабораторией самого производителя.

Нерегулярные проверки небольших партий продукции, осуществляемой ГП УР "Республиканский центр качества", не могут обеспечить надлежащий контроль всего объема производимой ОАО "Сарапульский ЛВЗ" продукции (т. 16, л.д. 132-135).

Следует учитывать, что наносимая на каждую единицу алкогольной продукции штрих-кодовая информация не может считаться и этикеткой, которая служит для доведения до потребителя информации об алкогольной продукции, на которую он нанесен, так как не соответствует основному требованию: информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара. Штрих-код таким требованиям не отвечает.

Штрих-кодовая информация, наносимая на алкогольную продукцию не может являться и частью декора при оформлении бутылки, являющимся элементом её дизайна, не обеспечивает возможность правильного выбора, так как отсутствуют нормативные документы, регламентирующие порядок применения носителя штрих-кодовой информации, цель нанесения штрихового кода, способы его идентификации.

При этом следует отметить, что на потребительский рынок Удмуртской Республики поступает алкогольная продукция не только ОАО "Сарапульский ЛВЗ", но и других производителей. На продукцию производителей других регионов республиканский центр качества наносит точно такую же штрих-кодовую информацию.

Таким образом, использование Обществом штрих-кода не может являться также способом защиты самого производителя и его деловой репутации в условиях недобросовестной рыночной конкуренции, вызванной действиями нелегального производителя.

Как установлено налоговым органом, увеличение или уменьшение объема продаж не может рассматриваться в зависимости от нанесения на алкогольную продукцию штрих-кодовой информации.

Об этом свидетельствует также тот факт, что в 2007 году объем отгруженной алкогольной продукции сократился по сравнению с 2006 годом. В свою очередь объемы поставок алкогольной продукции, реализуемой ОАО ЛВЗ" организациям находящимся в других регионах Российской Федерации без нанесения на нее штрих-кодовой информации Республиканский центр качества в 2006 году возросли по сравнению с 2005 годом в 4 раза, аналогичная ситуация наблюдается в 2007 году.

Суд принимает во внимание положение о том, что перечень расходов, на которые могут быть уменьшены доходы налогоплательщика не является исчерпывающим, однако на основании вышеизложенного суд не находит оснований для вывода об обоснованности спорных расходов, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, спорные расходы не являются экономически оправданными и потому не гут быть отнесены к категории прочих расходов.

Таким образом, затраты налогоплательщика на приобретение штрих-кодовой информации не несут экономической выгоды, являются необоснованными и, соответственно, не могут учитываться при определении размера налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не основанные на действующем законодательстве.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам налоговой проверки ООО "Сарапульский ЛВЗ" налоговым органом не приняты в целях налогообложения расходы общества в размере 29 000 456,97 руб. по приобретению у ООО "Старвест" в 2006-2007г.г. колпачков типа "Гуала", используемых для укупорки водочной продукции.

В связи с этим, налоговым органом произведено доначисление обществу налога на прибыль и взыскания пени и штрафов в соответствующей части.

Также налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов по НДС, что повлекло за собой взыскание налога на добавленную стоимость в размере 4 327 840 руб., пени и предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа, начисленных на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налогов послужили следующие выводы налогового органа: отсутствие у ООО "Старвест" возможности поставить продукцию в адрес ОАО "Сарапульский ЛВЗ", отсутствие надлежащих доказательства получения колпачка типа "Гуала" именно от ООО "Старвест"; ООО "Старвест" осуществляло поставки продукции только в адрес ОАО "Сарапульский ЛВЗ"; до заключения договоров с ООО "Старвест" аналогичную продукцию в адрес Общества поставляло в 2006 году ООО "Алкопак" на более выгодных для Общества условиях.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества по взаимоотношениям с ООО "Старвест" признаков недобросовестности.

Налоговый орган в обоснование своей позиции сослался также на то, что заключенными ООО "Сарапульский ЛВЗ" с ООО "Старвест" договорами не предусмотрены конкретные сроки оплаты продукции, отсутствуют доказательства поставки товара в адрес OОO "Старвест"ни одним из его поставщиков (ООО "Омега", ООО "Конгард", ООО "Промресурс", ООО "СтройСофт", ООО "СтройИнвест"), следовательно, товар, по мнению инспекции, не мог быть поставлен этой организацией и в адрес ОАО "Сарапульский ЛВЗ".

Также налоговый орган ссылается на то, что не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО "Старвест" в адрес ОАО "Сарапульский ЛВЗ".

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени директора ООО "Старвест" Моторнюка А.А. в договорах (дополнительных соглашениях, приложениях), товарных накладных, счетах - фактурах выполнены не Моторнюком А.Л., а другим, не установленным лицом.

В связи с чем, по мнению налогового органа, такие документы не могут быть приняты в качестве основания для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Налоговый орган также указывает, что в ходе налоговой проверки обществом не представлены сертификаты качества на поставленную продукцию.

Налоговый орган считает, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке продукции ООО "Старвест" в адрес ООО "Сарапульский ЛВЗ". ОАО "Сарапульский ЛВЗ" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не вправе учитывать спорные расходы при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде и заявлять вычеты по НДС.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сарапульский ЛВЗ" и ООО "Старвест" заключены договоры поставки устройств укупорочных полимерных: N 440/06П от 21.04.2006г.; N351/07П от 01.01.2007г.; N 892/07П от 01.04.2007г.

По условиям указанных договоров ООО "Старвест" поставило в адрес общества устройства укупорочные полимерные - колпачки типа "Гуала" в количестве 7 120 325 шт. на сумму 28 371 396,58 руб.

В подтверждение факта поставки продукции налогоплательщиком представлены: договоры поставки N 440/06П от 21.04.2006г., приложение N 1 к договору от 21.04.2006г., приложение N 2 к договору от 17.08.2006г., N 351/07П от 01.01.2007г., N 892/07П от 01.04.2007г., протоколы согласования цен на продукцию, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленной продукции.

Расчеты с поставщиком проведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Старвест" на сумму 28 371 396,58 руб., что подтверждено платежными поручениями ОАО "Сарапульский ЛВЗ" и не оспаривается налоговым органом.

Поступившие колпачки были оприходованы на счет 10.04 "Пробка" и использовались в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение сказанного в налоговый орган были представлены регистры бухгалтерского учета, товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие списание укупорочных устройств в производство.

Согласно пояснению заявителя поиск поставщиков осуществляется отделом снабжения Общества. Информация о потребностях Общества в той или иной продукции размещается на официальном сайте ОАО "Сарапульский ЛВЗ" www.slvz.ru. Критериями отбора поставщиков являются цена продукции, качество продукции, наличие сертификата на продукцию, сроки поставки и условия оплаты. В обществе действует Система менеджмента качества, соблюдение требований которой является для Общества обязательной. Соответствие деятельности Общества требованиям СМК и международным стандартам качества ежегодно проверяется посредствам проведения как внутреннего, так и внешнего аудита. Системой менеджмента качества предприятия регламентировано движение поступающей продукции, при этом каждый этап оформляется соответствующим документом (т. 15, л.д 10-18).

Автотранспорт, въезжающий на территорию завода, регистрируется в журнале въезда-выезда автотранспортного средства на контрольно -пропускном пункте.

Данный журнал позволяет установить дату и время въезда-выезда, номер, марку автотранспортного средства, фамилию водителя. Дополнительно на контрольно-пропускном пункте ведется журнал учета вноса-выноса товарно-материальных ценностей, в котором фиксируется дата вноса-выноса, N и дата материального пропуска, наименование ТМЦ, их количество, ФИО внесшего (вынесшего), подпись, ФИО охранника службы безопасности, его подпись (т. 15, л.д. 19-24).

На проверку налоговому органу помимо счетов-фактур, накладных, были представлены журнал въезда-выезда автотранспортного средств и журнал учета вноса-выноса товарно-материальных ценностей, содержание которых позволяет установить, когда и на какой машине, на территорию Общества поступала спорная продукция, а также журнал входного контроля, журнал отпуска в производство, карточки складского учета, технологические инструкции, акты приемки по качеству, журналы регистрации актов входного контроля, счета бухгалтерского учета.

После приемки продукции по количеству и ее оприходования она проходит входной контроль.

Проведение входного контроля регламентируется РИ СМК 46.18.2005 "Контроль за соблюдением технологической дисциплины в процессе производства" и проводится в соответствии с ГОСТ 24297-87 "Входной контроль продукции".

Входной контроль поступающих колпачков проводится производственно-технической лабораторией, аккредитованной Госстандартом России 30.12.2002г., о чем выдан аттестат аккредитации аналитической лаборатории (т. 15, л.д. 120-123).

По результатам входного контроля составляют акт приемки по качеству сырья, материалов и полуфабрикатов о соответствий продукции установленным требованиям и заполняют журнал регистрации актов входного контроля.

Журнал, помимо прочих данных, содержит также сведения о поставщике продукции, производителе, объеме поступившей партии. В журнале указывается номер акта приемки по качеству.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что указанные документы в совокупности позволяют проследить движение товара от ООО "Старвест" до ОАО "Сарапульский ЛВЗ", что свидетельствует о реальности поставки.

С данными выводами следует согласиться.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. N 4047/05).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается представление Обществом полного пакета документов, обосновывающего право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесения расходов по приобретению у ООО "Старвест" укупорочных устройств на затраты для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Накладные и счета-фактуры содержат достоверную информацию о поставщике продукции, о количестве и цене товара, составлены от имени ООО "Старвест", зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Приобретенная в производственных целях продукция полностью оплачена, при этом использованы расчетные счета поставщика и покупателя, открытые в банке.

С учетом всей совокупности собранных доказательств суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности в действиях налогоплательщика и признал в этой части решение налогового органа признается недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Доводы налогового органа о недобросовестности во взаимоотношениям ОАО "Сарапульский ЛВЗ" и ООО "Старвест" отклоняются.

Договор на поставку продукции заключен с ООО "Старвест", которое состоит на налоговом учете с 19.06.2003г. в Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, адрес государственной регистрации: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, к. 3, к 411. Общество располагалось в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 8, арендованных у ООО "Развитие территории" по договорам N АМ1-КЕ20/26 от 15.12.2005г., N АКЕ-15 от 14.07.2006г., N АКЕ-16 от 06.06.2007г. (приложению N 40 к акту проверки).

Учредителями при регистрации ООО "Старвест" являлись Белов Ю.Н. и Адливанкин А.Э., директором был назначен Павлов Д.В., главным бухгалтером - Алексутина Л.В., что подтверждается письмом Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 13.11.2006г. N 16,-07/1643.

В последующем учредителем ООО "Старвест" становиться Лихоперская А.Н., а директором назначен Моторнюк А.А., а с 22.03.2007г. - Монастырский Е.Г.

В период с 2006 по2007 годы ООО "Старвест" перечисляло суммы оплаты за субаренду офисного помещения, авансовые платежи по налогу на прибыль, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, взносы во внебюджетные фонды, пошлину за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и др., что подтверждается Выпиской по расчетному счету ООО "Старвест".

Из показаний учредителя ООО "Старвест" Лихоперской А.Н. (протокол допроса N 14 от 24.11.2008г.) следует, что учрежденное ею общество занималось поставкой стеклопосуды и колпачков для ОАО "Сарапульский ЛВЗ". Директорами ООО "Старвест" в разное время являлись Моторнюк А.А. и Монастырский Е. Г.

Деятельность по поставке указанной продукции для ОАО "Сарапульский ЛВЗ" подтверждена также показаниями свидетеля главного бухгалтера ООО "Старвест" Кирилловой Н.С. (протокол допроса N 17 от 26.11.2008г.).

Показания названных свидетелей также подтверждают реальность взаимоотношений ОАО "Сарапульский ЛВЗ" с ООО "Старвест".

Об этом свидетельствует также и тот факт, что директор ООО "Старвест" Моторнюк А.А. неоднократно приезжал к покупателю продукции ОАО "Сарапульский ЛВЗ" 2-3 раза в год. В период нахождения в г. Сарапуле, Моторнюк А.А. останавливался в гостинице |"Прикамье", принадлежащей МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал".

На запрос Общества письмом N 01-22/1682 от 29.09.2009 г.. МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" подтвердило, что Моторнюк А.А. действительно проживал в гостинице "Прикамье" в 2005 и 2006 годах (т. 16, л.д. 145, 148).

Данный факт также подтвержден данными бухгалтерского учета ООО "Старвест" по авансовым отчетам Моторнюка А.А., согласно которым в качестве документа, подтверждающего проживание лица в г. Сарапуле, приложен счет гостиницы (приложение N 18 к акту повторной выездной налоговой проверки).

Из писем правоохранительных органов следует, что Моторнюк А.А. часто менял места регистрации. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Моторнюк А.А. реально не исполнял обязанности директора ООО "Старвест".

Работники общества, допрошенные налоговым органом, также подтвердили факты реальных взаимоотношений с ООО "Старвест".

Так, об этом свидетельствуют показания заведующего перевалочной базы Копытова С.В. N 3 от 12.11.2008г., главного технолога Каримова A.M. (протокол допроса N7 от 14.11.2008г.), заведующей материальным 1 складом Пантюхиной М.Н. (протокол допроса N 11 от 18.11.2008г.), начальника отдела МТО Овинова К.В. (протокол допроса N12 от 20.11.2008г.), начальника службы безопасности Сухоплюева СЮ. (протокол допроса от 26.03.2009 г..), старшего бухгалтера Харламовой Н.П. (протокол допроса от 24.03.2009 г..), заведующей материальным складом Першиной СВ. (протокол допроса от 18.03.2009 г..) (т. 5; т. 16, л.д. 26-54).

оСуд принял во внимание, что Отношения между ОАО "Сарапульский ЛВЗ" и ООО "Старвест" имеют длительный характер. Договоры N 2/04/02/166/04 от 26.04.04г., N 03/04/50/04П от 02.07.04г. с этой организацией были заключены Обществом в 2004 году на поставку стеклотары. В последующем, то есть в проверяемый период, ООО "Старвест" перешло на поставку Обществу укупорочных полимерных устройств.

Согласно пояснению заявителя контакты с ООО "Старвест" осуществлялись в основном по средствам телефонной и электронной связи, а также при личных встречах руководителей ООО "Старвест" с руководителями ОАО "Сарапульский ЛВЗ".

До ООО "Старвест" поставку укупорочных полимерных устройств для ОАО "Сарапульский ЛВЗ" осуществляли такие организации как ООО "Алкопак" и ООО "Грейт".

Не может быть признано имеющим значение для принятия расходов в целях налогообложения и применения вычетов по НДС, смена обществом контрагента на невыгодных, по мнению налогового органа, для Общества условиях поставки (по более высокой цене), исходя из следующего.

В соответствии с гражданским законодательством субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе контрагентов.

Согласно пояснению представителей Общества решение в проверяемом периоде с ООО "Старвест" договора на приобретение укупорочных устройств укупорочных устройств обусловлено тем, что ООО "Алкопак" отказалось от поставки аналогичной продукции на условиях отсрочки платежа.

Это подтверждается показаниями исполнительного директора ОАО "Сарапульский ЛВЗ" Ессена А.А. (протокол допроса N 42 от 06.04.2009 г..) и директора ООО "Алкопак" Федоренко Л.В. (протокол N 21 от 26.11.2008г.).

В то же время, новый поставщик согласился с предложенными обществом условиями оплаты продукции (т. 15, л.д. 82-86).

Заключенными с ООО "Старвест" договорами предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с даты поставки товара, что оказалось приемлемым условием для потребителя продукции. При этом оплата товара производилась регулярно по факту поставки, расходы обществом реально понесены.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Старвест" осуществляло деятельность только в интересах заявителя, а также об отсутствии доказательств приобретения ООО "Старинвест" продукции у иных поставщиков, не могут быть приняты судом, поскольку сами по себе такие факты, как взаимоотношение ООО "Старвест" с единственным потребителем ОАО "Сарапульский ЛВЗ", отсутствие доказательств приобретения ООО "Старвест" продукции у таких поставщиков как ООО "Омега", ООО "Конгард", ООО "Промресурс", ООО "СтройСофт", ООО "СтройИнвест", не могут свидетельствовать о преднамеренном выборе поставщика с целью уклонения от уплаты налогов, о недобросовестности Общества, при доказанности поставки продукции в адрес потребителя, наличия реальных отношений между ООО "Старвест" и ОАО "Сарапульский ЛВЗ".

Ссылка инспекции на то, что бухгалтерские и финансовые документы не оформлены от имени предприятий в цепочке поставщиков не принимается во внимание, так как общество не может нести ответственность за всех, поставщиков, участвующих в многостадийном процессе поставки.

Кроме того, проверкой налогового органа не установлено, что спорная продукция в адрес ОАО "Сарапульский ЛВЗ" не поставлялась или была поставлена от иных лиц, не указанных обществом в представленных им документах.

Ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных во внимание не принимается, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставка продукции осуществлялась за счет средств общества, поэтому товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО "Старвест" в адрес ОАО "Сарапульский ЛВЗ" отсутствуют.

В связи с этим отсутствие товарно-транспортных накладных от ООО "Старвест" не должно влечь для общества негативных налоговых последствий при наличии документальной подтвержденности реальности взаимоотношений с ООО "Старвест".

Довод инспекции о невозможности осуществления поставщиком ООО "Старвест" доставки товара, поскольку у последнего отсутствовало имущество, транспортные средства, а численность работников составляла 2 человека, также подлежит отклонению, поскольку поставка продукции осуществлялась за счет средств общества, и наличие транспортных средств, достаточная численность работников в данном случае значения не имеет.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ООО "Старвест" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, было создано именно с целью получения прибыли, получаемой в результате осуществления предпринимательской деятельности, обратное налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган в обоснование своей позиции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сослался на результаты почерковедческой экспертизы (заключения эксперта N 32, 33 от 12.03.2009 года), которой установлено, что подписи от имени Моторнюка А.А. в договорах (дополнительных соглашениях, приложениях), товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Моторнюком А.Л., а другим, неустановленным лицом.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, отбор экспериментальных образцов почерка Моторнюка А.А. в установленном порядке не производился, в распоряжение эксперта налоговым органом не направлялся.

Согласно постановлениям о назначении экспертизы N 1 и N 2 в распоряжение эксперта были предоставлены копии документов, содержащих свободные подписи Моторнюка А.А., в частности, копии формы N 1П о получении Моторнюком А.А. паспорта в 2005 г., копии карточек с образцами подписей (2004 год), копии заявления об открытии счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты назначенной и проведенной не в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы по копиям документов заключения эксперта N 32, 33, без отбора образцов почерка не могут быть допустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 АПК РФ.

С данным выводом следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок на договорной основе может быть назначен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.1002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 9 данного закона образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

В связи с этим в случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется также заключение эксперта N 103 от 27 января 2009 года (т. 16, л.д. 88-102), проведенное тем же экспертом (Насибуллиным А.А.), согласно которому, на исследование в качестве свободных образцов почерка тому же эксперту Насибуллину А.А. были представлены копии тех же документов, что исследовались в заключениях N 32, 33 по настоящему делу.

При этом экспертом сделаны иные выводы, согласно которым виду того, что представленные на исследование образца подписей Моторнюка А.А. являются изображениями подписей - копиями, изготовленными электрографическим способом, решить поставленный перед экспертом вопрос (кем, Моторнюком А.А. либо другим лицом выполнены подписи в документах) в категоричной форме на момент исследования не представляется возможным. Между тем исследуя те же копии документов, в заключениях по данному делу эксперт сделал иной вывод, а именно вывод о том, что подписи Моторнюку А.А. не принадлежат, что ставит под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно возможности эксперта ответить на поставленные вопросы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также информацию, содержащуюся в справке эксперта от 18.11.2009 года, согласно которой установить принадлежность подписей Моторнюку А.А. не представилось возможным по причине "краткости, простоты строения, а также ограниченного объема представленных на сравнительное исследование образцов подписи, не позволяющего достоверно определить в них вариационность и устойчивость признаков".

Тем самым, вывод налогового органа о том, что документы общества подписаны от имени ООО "Старвест" неустановленным лицом, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой инспекцией части являются правильными, решение в данной части законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемых частях, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на заявителя.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина при апелляционной жалобы налоговым органом не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 г.по делу N А71-12934/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова