Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 05АП-5827/10

г. Владивосток

Дело

22 октября 2010 г.

N А51-9265/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Столярова О.Н. - паспорт, доверенность N 21/703/31/11703 от 30.12.2009; полковник юстиции Ищенко В.Н. - удостоверение N 059660, доверенность N 21/703/31/5591 от 15.10.2010; подполковник юстиции Миняйло К.О. - юрисконсульт, удостоверение N 059320, доверенность N 21/703/31/11705 от 30.12.2009,

от ответчика: представитель Поляков С.М. - паспорт, доверенность N 89 от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬМАШ"

апелляционное производство N 05АП-5827/2010

на решение от 25.08.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-9265/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

к закрытому акционерному обществу "РЕМДИЗЕЛЬМАШ"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (далее - ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" (далее - ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ") о расторжении государственного контракта N 13 от 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу N А51-9265/2010 исковые требования ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Поскольку срок действия государственного контракта N 13 от 27.04.2009 определен до 30.09.2009 с окончанием работ по ремонту ППС "Манчжур" 28.09.2009, то договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут. В процессе выполнения работ выяснилось, что требуется приобретение материалов и ЗИП большей стоимости, чем предусмотрено сметной калькуляцией предварительной цены, о чем заказчик был уведомлен. Таким образом, несодействие заказчика в выполнении работ повлекло смещение сроков исполнения контракта и приостановление работ при отсутствии вины подрядчика. Ссылаясь на "Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ", введенное в действие Приказом ГК ВМФ от 23.05.1973 N 175, заявитель указывает, что фактически на корабле необходимо проведение среднего ремонта, а не навигационного, что требует выполнения большего объема работ и временных затрат.

От ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2010 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" (заказчик) и ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 13 от 27.04.2009, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательство выполнить работы по восстановлению вертолетного комплекса, навигационному ремонту с докованием пограничного патрульного судна "Маньчжур", а истец (заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы согласно акту выполненных работ.

Согласно п. 7 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2009 срок действия контракта - с момента подписания до 30.09.2009 с окончанием работ по ремонту судна "Маньчжур" 28.09.2009.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 18 950 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2/1 от 28.09.2009 стороны дополнили контракт пунктом 3.6, согласно которому в случае невыполнения предусмотренных контрактом работ заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в пределах лимитов 2009 года Отряда пограничных сторожевых кораблей.

По акту N 1/М приемки-сдачи выполненных работ от 08.12.2009 истец принял выполненные ответчиком по государственному контракту N 13 от 27.04.2009 работы процентом готовности 63,23%, что составляет 10 254 609 руб. 74 коп.

На оплату фактически выполненных работ ответчик выставил истцу счет N 266 от 28.12.2009 на сумму 10 254 609 руб. 74 коп.

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением N 101421 от 29.12.2009 частично на сумму 3 539 088 руб. 27 коп., составляющую остаток доведенных лимитов за 2009 год по статье судоремонта по состоянию на 30.12.2009 года после выполнения обязательств по другим государственным контрактам, что подтверждается справкой N 21/703/10-4415 от 12.08.2010 Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России.

Письмом N 113/М от 30.12.2009 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по контракту до согласования сторонами обстоятельств, препятствующих завершению ремонта.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по государственному контракту N 13 от 27.04.2009 обязательств истец письмом от 09.04.2010 уведомил ответчика о намерении расторгнуть государственный контракт.

Недостижение сторонами соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2009 к государственному контракту срок окончания работ по ремонту пограничного патрульного судна "Маньчжур" установлен 28.09.2009 года.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, принятые по государственному контракту N 13 от 27.04.2009 в согласованные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта N 13 от 27.04.2009 являются обоснованными, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия спорного государственного контракта на момент обращения ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК" с исковыми требованиями о его расторжении, в связи с чем договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Согласно п. 7 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2009 срок действия контракта - с момента подписания до 30.09.2009.

Однако, в силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 425 ГК РФ он признается действующим до момента окончания исполнения сторонами принятых по контракту обязательства.

Доводы заявителя об увеличении стоимости на приобретение материалов и ЗИП большей стоимости, чем это было предусмотрено сметной калькуляцией предварительной цены, и неоказании заказчиком содействия для своевременного выполнения работ подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из протокола N 18 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на заключение контракта по выполнению работ по восстановлению вертолетного комплекса, навигационному ремонту с докованием пограничного патрульного судна "Маньчжур" от 14.04.2009, одним из условий контракта являлось выполнение работ силами и средствами (материалами) исполнителя.

Пунктом 1.2 контракта N 13 от 27.04.2009 предусмотрено, что поставка материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих, выполнение работ осуществляется силами и средствами (материалов) исполнителя.

Согласно п. 3.1 контракта в цену контракта включены, помимо прочего, стоимость ремонтных материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих, приобретаемых исполнителем.

Таким образом, истец не принимал обязательство по поставке ответчику материалов для проведения ремонта; условиями контракта обязанность по поставке материалов возлагалась на ответчика.

Более того, в соответствии с п. 2.2.1 государственного контракта обязанность по подготовке и предоставлению на согласование сметы предварительной стоимости работ была возложена на ответчика.

Согласно условиям государственного контракта, выполнение исполнителем работ и приобретение необходимых ремонтных материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих не ставится в зависимость от внесения заказчиком предусмотренной контрактом оплаты.

Не принимается ссылка заявителя на то, что с учетом "Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ", введенного в действие Приказом ГК ВМФ от 23.05.1973 N 175, фактически на корабле необходимо проведение среднего ремонта, а не навигационного. Перечень, состав, виды, наименования необходимых к выполнению работ и их стоимость предусмотрены государственным контрактом, условия которого были приняты исполнителем - ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ", поэтому терминология в данном случае правового значения не имеет.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу N А51-9265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка