Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 08АП-1143/11

город Омск

05 мая 2011 г.

Дело N А46-10804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1143/2011) Клименко Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года по делу N А46-10804/2010 (судья Беседина Т.И.) по иску Клименко Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом пожарной безопасности" (ИНН 5501083977, ОГРН 1055501007429) о взыскании 1 232 382 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Клименко Валерия Алексеевича - лично по паспорту, представитель Успленьева Е.В., доверенность N 1-81 от 24.01.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пожарной безопасности" - Рыженко К.О., доверенность от 14.09.2010, сроком действия 3 года,

установил:

Клименко Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом пожарной безопасности" (далее - ООО "ТД пожарной безопасности") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 115 439 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 943 руб. 31 коп. за период с 01.04.2009 по 01.08.2010 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года по делу N А46-10804/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клименко Валерий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доля в уставном капитале общества оплачена им в полном объеме. Доказательствами оплаты уставного капитала являются положения устава общества, из которых следует, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сформирован полностью (пункт 4.1 устава), сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие формирование уставного капитала в полном объеме, во всех протоколах учредительного собрания ООО "ТД пожарной безопасности" указало, что истец обладает 50 процентами от общего числа голосов учредителей Общества. Кроме того, из содержания акта приема-передачи имущества от 17.03.2008 следует, что вновь назначенный на основании приказа N 11 от 17.03.2008 директор Ворожбит А.А. принял от Клименко В.А. имущество и финансовые обязательства ООО "ТД пожарной безопасности" с указанием в строке "оплаченный уставный капитал" - 10000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД пожарной безопасности" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Клименко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД пожарной безопасности" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.04.2011 объявлялся перерыв до 27.04.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом лично, а также путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД пожарной безопасности" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска 01.03.2005.

Согласно пункту 4.1. устава ООО "ТД пожарной безопасности", утвержденного внеочередным общим собранием учредителей (протокол от 17.02.2005 N 1/05), уставный капитал образован в размере 10 000 руб. Участниками общества на момент регистрации устава являлись Клименко Валерий Алексеевич и Фишман Оксана Александровна с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50% уставного капитала) у каждого (пункты 1.3, 4.1 устава).

Уставный капитал вносится денежными средствами, к моменту регистрации общества оплачен в размере 50% путем внесения учредителями денежных средств на расчетный счет общества. Остальные 50% уставного капитала участники общества вносят в течение одного года с момента государственной регистрации общества (пункт 4.1 устава).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей N 1/05 от 17.02.2005 директором общества избран Клименко В.А.

Клименко В.А. со ссылкой на статьи 23 (пункт 6.1), 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 7.1. устава ООО "ТД пожарной безопасности" обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 30.12.2008 подал в общество заявление о выходе из состава учредителей общества и выплате действительной стоимости доли по состоянию за 2008 год, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнена предусмотренная статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО "ТД пожарной безопасности", в связи с чем Клименко В.А. не приобрел в нем долю. Отсюда у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты, в том числе, получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2) (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В силу пункта 7.1. устава ООО "ТД пожарной безопасности" участник вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия общества, выдано ему в натуре имущество такой же стоимости в сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2. устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Факт получения 30.12.2008 заявления Клименко В.А. о выходе из состава учредителей общества ответчик не оспаривает.

Возражая против заявленного иска, ответчик настаивает на том, что долю в уставном капитале общества истец не оплатил.

По утверждению истца, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества (50% уставного капитала) номинальной стоимостью 5 000 руб. оплачена им в полном объеме.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, факт оплаты истцом доли в уставном капитале ООО "ТД пожарной безопасности" суд апелляционной инстанции считает установленным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (пункт 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации (пункт 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как предусмотрено пунктом 4.1 устава ООО "ТД пожарной безопасности", утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 17.02.2005 N 1/05), уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб., которые вносятся денежными средствами и распределяются следующим образом:

- номинальная стоимость доли - 5 000 рублей - Клименко Валерий Алексеевич, что составляет 50% уставного капитала;

- номинальная стоимость доли - 5 000 рублей - Фишман Оксана Александровна, что составляет 50% уставного капитала.

Всего 10 000 руб. - 100% уставного капитала.

К моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 5000 руб. путем внесения учредителями денежных средств на расчетный счет общества. Остальные 50% уставного капитала участники общества вносят в течение 1 года с момента государственной регистрации общества.

Из данного положения устава не усматривается, кто из участников внес 5 000 руб.: оплатили ли уставный капитал в части оба участника, один из участников (при полной неоплате части уставного капитала вторым), поэтому ссылка ответчика на то, что при создании общества доля в уставном капитале не была оплачена именно истцом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Платежный документ, выданный участнику или участникам в подтверждение оплаты неоплаченной при создании общества доли в уставном капитале, в материалах дела отсутствует.

Однако отсутствие такого документа само по себе не является достаточным основанием для вывода, что оплата уставного капитал в полном объеме не была произведена.

Так, о невозможности предоставления первичной документации за 2005-2006 годы ответчик заявил в суде первой инстанции, представив в материалы дела лишь копии кассовых документов за 2007-2010 годы.

Как указал ответчик, книга учета доходов и расходов за 2007 год в организации отсутствует. Представить документацию по оборотам по счетам N 75 и N 80 за 2005-2006 годы не представляется возможным в связи с ее отсутствием, так как ООО "ТД пожарной безопасности" с 21.02.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, а ведение бухгалтерского учета для организаций на УСН не обязательно - учету подлежат только основные средства и нематериальные активы.

Указанные обстоятельства ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации ответчик настаивает на том, что бремя доказывания факта оплаты уставного капитала несет истец.

Однако, поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт приема, передачи имущества и финансовых обязательств ООО "ТД пожарной безопасности" от 17.03.2008, объявление на взнос наличными от 14.03.2005 N 0053 на сумму 1 000 руб.

Из содержания акта приема-передачи имущества от 17.03.2008 следует, что вновь назначенный на основании приказа N 11 от 17.03.2008 директор Ворожбит А.А. принял от Клименко В.А. имущество и финансовые обязательства ООО "ТД пожарной безопасности" с указанием в строке "оплаченный уставный капитал" - 10 000 руб.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не завил. Доказательств, опровергающих его содержание, не представил.

Тот факт, что содержащиеся в акте сведения первичной документацией не подтверждены (в условиях, когда на невозможности ее предоставления настаивает сам ответчик), не лишает данный акт доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, не подтвердив факт передачи ему по акту от 17.03.2008 документов, содержащих сведения об оплате уставного капитала, свидетель Ворожбит А.А. тем не менее сам факт составления спорного акта, равно как и факт его подписания, не опроверг.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, представленной в материалы дела, уставный капитал ООО "ТД пожарной безопасности" оплачен в полном объеме.

С учетом изложенного, акт от 17.03.2008 и выписка из ЕГРЮЛ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего подтверждения полной оплаты уставного капитала.

Внесение 1000 руб. наличными в кассу ОАО "Омскпромстройбанк" выводы о внесении участником или участниками средств в оплату уставного капитала только подтверждает (объявление на взнос наличными N 0053 от 14.03.2005, письмо "ОТП Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Омский" от 13.10.2010 N 11457).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что документов, подтверждающих факт оплаты уставного капитал вторым участником общества - Фишман Оксаной Александровной, первичной документацией ответчик также не подтвердил, в то время как указанное обстоятельство не отрицает.

В условиях, когда первичная бухгалтерская документация за 2005-2006 годы вообще и об оплате уставного капитала в частности, ни у самого общества, ни у второго участника - Фишман О.А. не сохранилась, отсутствие у истца приходных кассовых документов об оплате уставного капитала за этот же период, при наличии иных подтверждающих факт оплаты сведений, ставит Клименко В.А. в неравное положение по сравнению со вторым участником общества и фактически влечет лишение права собственности на имущество (долю в уставном капитале).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мер, предписанных положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при неоплате уставного капитала в течение года с момента создания общества (пункт 2 статьи 20, пункт 3 статьи 23), ответчик не предпринял.

Об уменьшении уставного капитала, равно как и о ликвидации общества (в связи с тем, что оплаченный уставный капитал ниже минимального размера уставного капитала) не заявил. Неоплаченная, по утверждению ответчика, доля истца в уставном капитале общества к обществу не перешла. Требования об оплате доли в уставном капитале ответчик участнику не направлял.

При этом общество осуществляет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела налоговые декларации и копии кассовых документов за 2007-2010 годы.

Начиная с момента создания общества, истец не только считал себя участником общества, но и рассматривался таковым ответчиком в части реализации предоставленных участку прав на участие в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется протокол учредительного собрания ООО "ТД пожарной безопасности" от 10.03.2008 N 3, из которого усматривается, что на собрании присутствовали участники Клименко В.А. и Фишман О.А. с долями по 50% уставного капитала.

В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что по итогам 2007 года получил дивиденды. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Заявление Клименко В.А. о выходе из общества ответчиком принято, в то время как, не считая истца участником общества, ответчик не должен был принимать такое заявление.

Фактически о неполной оплате истцом уставного капитала ответчик заявил только после возникновения настоящего спора, что свидетельствует о том, что подобное заявление имеет единственной целью создать препятствия к удовлетворению иска Клименко В.А. и не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт полной оплаты уставного капитала, а следовательно, и оплаты истцом своей доли, материалами дела подтвержден.

В связи с чем, подав соответствующее заявление в установленном порядке, истец вправе реализовать своей право на выход из состава участников общества.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 1 115 439 руб. 61 коп.

Возражений по представленному истцом расчету ответчик не заявил, иного расчета не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что спора и разногласий по размеру действительной стоимости 50% доли у участников спора не имеется. Расчет истцом произведен верно.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В связи с чем, оценив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

В настоящем деле истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащей выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов с 01.04.2009 по 01.08.2010 (487 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых на сумму долга в размере 1 115 439 руб. 61 коп. составил 116 943 руб. 31 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Контррасчета процентов ответчик не представил, возражений относительно обоснованности их взыскания в заявленной сумме не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Клименко Валерия Алексеевича подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО "ТД пожарной безопасности" в пользу Клименко Валерия Алексеевича подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 115 439 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 943 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Клименко Валерия Алексеевича подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года по делу N А46-10804/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Клименко Валерия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пожарной безопасности" (ИНН 5501083977, ОГРН 1055501007429) в пользу Клименко Валерия Алексеевича (дата рождения: 11.02.1952, место рождения: гор. Татарск Новосибирской обл., зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, кв. 45) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пожарной безопасности" в размере 1 115 439 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 943 руб. 31 коп., государственную пошлину по иску в сумме 25 323 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пожарной безопасности" (ИНН 5501083977, ОГРН 1055501007429) в пользу Клименко Валерия Алексеевича (дата рождения: 11.02.1952, место рождения: гор. Татарск Новосибирской обл., зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, кв. 45) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова