Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-226/11

г. Москва

Дело N А40-5814/10-157-52

22 марта 2011 г.

N 09АП-226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 г..

по делу N А40-5814/10-157-52, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО "ВИЛС" (ИНН 7731008209, ОГРН 1027700106543) к Правительству города Москвы,

третьи лица - контрольный комитет г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГК "Ростехнологии", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

и по встречному иску Правительства г. Москвы к ОАО "ВИЛС"

об обязании ответчика обеспечения жилой площадью жителей строений, об обязании ответчика осуществить снос зданий, об обязании ответчика осуществить строительство объектов.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: не явился, извещён.

Представитель ответчика: Губин М.И. по дов. от 03.11.2010 г..

Представитель третьего лица Префектура ЗАО г. Москвы: Губин М.И. по дов. от 16.12.2010 г..

Представитель третьего лица Контрольный комитет г. Москвы: Хромов П.Ю. по дов. от 25.10.2010 г.. N 01-01-11-103/10

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы: Жигалов В.Е. по дов. от 28.02.2011 г.. N 33-и-476/11

Представитель третьего лица ГК "Ростехнологии": Казанцев М.Н. по дов. от 24.12.2010 г..

Представитель третьего лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: Спесивцева С.В. по дов. от 12.11.2010 г.. N 222-д

УСТАНОВИЛ

ОАО ВИЛС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 02.10.2003 г. комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г.Москвы.

Суд, в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление Правительства г. Москвы к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем было вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г.. первоначальный иск удовлетворен, инвестиционный контракт, заключенный между ОАО "ВИЛС" и Правительством г. Москвы от 02.10.2003г. комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г.Москвы расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Москвы своими действиями препятствует исполнению истцом своих обязательств по контракту, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о расторжении контракта от 02.10.2003 г.

Соответственно, по этим же обстоятельствам, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об обязании истца исполнить свои обязательства по контракту.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения Правительством Москвы условий Контракта.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО ВИЛС и Правительством г. Москвы был заключен инвестиционный контракт от 02.10.2003г. предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы, с ориентировочным объемом инвестиций 2880 млн. рублей. В рамках реализации инвестиционного проекта истец обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов согласно приложения N 1 к настоящему контракту, размер общей площади 143900 кв.м, в том числе жилой 112000 кв.м, нежилой 31900 кв.м., в том числе площадь гаражей-стоянок на 640 машино-мест 22400 кв.м. Срок завершения реализации проекта не позднее IV 2012 года (п. 2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств, согласно статье 8 контракта.

В п.2.2. контракта стороны согласовали, что истец обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов согласно приложения N 1 к контракту. (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 2.3. контракта согласовано, что инвестор (истец) обязался за счет собственных осуществляет переселение жильцов на площадь, приобретаемую инвестором, и осуществляет снос зданий согласно приложению N 2 к контракту. (т. 1 л.д. 18).

В статье 4 контракта согласованы сроки и содержание этапов. В п.4.1.3. условий контракта стороны согласовали разработку, в установленном порядке предпроектной и проектной документации.

Истцом в материалы дела, представлен проект застройки согласованный Москомархитектурой, Московским научно-исследовательским и проектным институтом типологии, экспериментального проектирования и Мосгосэкспертизой.

В соответствии с заключением от 27.05.2003г. N 33-И-07-6054/03, выданным Москомземом, строительным адресом корпуса N 22 является именно ул. Толбухина, вл. 7, корп. 2, жилой квартал N 67 района Можайский, на котором подлежит возведению многоэтажный жилой дом (п. 2 заключения).

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ответчик в процессе исполнения контракта от 02.10.2003г. совершил ряд действий (бездействий), нарушающих права и законные интересы истца, прямо препятствующих выполнению истцу обязательств по контракту. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, а именно: А40-10342/05-52-50, N А40-50271/06-145-288; N А40-50268/06-130-274.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005г. по делу N А40-10342/05-52-50 установлено, что ответчик длительное время уклонялся от подписания акта реализации (частичной) инвестконтракта по пусковому комплексу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 10, что в свою очередь создало истцу значительные препятствия в реализации принадлежащих ему имущественных прав в отношении вновь созданного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с заключением от 27.05.2003 г. выданным Москэкспертизой, строительным корпуса N 22 является именно ул. Толбухина, вл. 7, корп. 2, жилой квартал N 67 района Можайский, на котором подлежит возведению многоэтажный жилой дом (п. 2 заключения). В этом же заключении указывается на наличие на данном участке двухэтажного здания детского сада.

03.07.2006г. Префектом ЗАО г. Москвы было издано распоряжение N 961 -РП "об организации работ по сносу здания детского образовательного учреждения N 1653 по адресу: ул. Толбухина, д. 7, корп. 2".

В соответствии с указанным распоряжением ДОУ N 1653 подлежал сносу в срок до 20.07.2006г.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности ОАО "ВИЛС" на недвижимое здание общей площадью 1587,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 7, корп., выданного 16.11.2005г., истец данным зданием владеет на праве собственности.

Заключением от 11.10.2004г. N 41-П6/04 МГЭ указывается, что проект застройки квартала сопровожден письмом Департамента образования г. Москвы от 28.04.2003г. N 2/28-292, в котором выражено согласие на замену земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 7, корп. 2 на новый участок проектируемого УВК на 60 мест для детей с девиантным поведением (Толбухина, д. 13, корп. 6).

Здание ДОУ N 1653 было снесено без предоставления предварительного равноценного возмещения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006г. по делу NА40-50271/06-145-288 признано недействительным распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 03.07.2006г. N 961 -РП "Об организации работ по сносу здания детского образовательного учреждения N 1653 по адресу: ул. Толбухина, д. 7, корп. 2. Также был признан недействительным ордер на производство работ по сносу вышеуказанного здания (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007г. по делу NА40-50268/06-130-274). Указанные решения вступили в законную силу.

Однако на месте незаконного снесенного здания, принадлежащему истцу на праве собственности возведено другое здание, на месте которого было запланировано строительство многоэтажного здания.

Суд первой инстанции, анализируя условия контракта от 02.10.2003г., пришел к правильному выводу о том, что контракт содержит лишь общие условия реконструкции 67 квартала района Можайский, при этом конкретный перечень возводимых по контракту объектов, их количество, технические характеристики, этажность зданий, их локализация в районе застройки определяются утвержденным в установленном законном порядке проектом застройки, который в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является основополагающим документом при строительстве городских зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ застройщик несет обязанность осуществлять строительство исключительно в соответствии с проектом застройки и имеющимся разрешением на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, контрактом от 02.10.2003г. и документацией по комплексной реконструкции квартала 67 района Можаский исключает строительство детского сада в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом застройки.

Данное обстоятельство являлись предметом совместного совещания представителей уполномоченных органов Правительства г. Москвы и истца, что подтверждается протоколом от 17.01.2007г. (т. 2 л.д. 82-83) на котором были приняты следующие решения. Префектуре ЗАО, АПО ЗАО в срок до 29.01.2007г. откорректировать проект застройки с целью размещения дополнительного жилого дома в квартале 67 на земельном участке планируемого ранее под строительство детского сада; Префектуре ЗАО совместно с ОАО "ВИЛС" в срок до 27.01.2007г. подготовить схему переселения жителей из сносимого жилого фонда 67 квартала с первоочередным отселением 20-ти квартирного жилого дома по адресу: ул. Толбухина, 9 корп. 2 за счет зарезервированных денежных средств; Префектуре ЗАО, ДЖПиЖФ г. Москвы оказать содействие ОАО "ВИЛС" в приобретении 230 квартир для переселения жителей из сносимого жилого дома; ОАО "ВИЛС" в срок до 26.01.2007г. направить в ДЖПиЖФ данные о количестве семей и человек, проживающих в сносимых домах для определения потребности в площадях и необходимого набора квартир для переселения.

Однако, откорректированный проект застройки в материалы дела не представлен.

Как указано в письме от 27.07.2010 г.. ГУП г. Москвы Московский научно -исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования (ГУП МНИИТЭЦ) по рекомендации МГЭ (при согласовании ДОУ) о корректировке проекта застройки в 2007 г. ИНИИТЭП была проведена предпроектная проработка по корректировке проекта застройки с сохранением ТЭП утвержденных ранее, с новыми параметрами строительства - без строительства новых ДОУ, без спецшкол, с увеличением количества автостоянок по новым требованиям.

Однако, работа по корректировке застройки была приостановлена в связи с отсутствием согласованного здания на проектирование и изменением его в процессе проектирования, а также решением Управы о дополнительном размещении в застройке двух поликлиник, изменение исходных данных по сносу (см. письмо Правления ТСЖ "67 квартал" по сносу опорного жилого дома N 11 к. 1 ).

Увеличение утвержденных ранее показателей требует выполнения градостроительных обоснований в НИиПИ Генплана и разработки нового решения по всему комплексу, а не корректировки проекта застройки.

При указанных обстоятельствах ответчиком созданы условия, при которых истец лишен возможности осуществлять реконструкцию квартала 67 в установленном законом порядке в строгом соответствии с утвержденным проектом застройки и контрактом от 02.10.2003 г.

В связи с указанным выше обстоятельствами истец направил ответчику уведомление с предложением о расторжении контракта от 02.10.2003г., что подтверждается телеграммой (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке ст. 450 и 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика 18.12.2009 г.. направлено уведомление о расторжении контракта от 02.10.2003г. (т. 1 л.д. 19). Однако уведомление истца оставлено без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении инвестиционного контракта от 02.10.2003 г., поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения истцом обязательств по контракту от 02.10.2003г.

Правительство г. Москвы по встречному иску просит обязать ОАО "ВИЛС" обеспечить жилой площадью жителей строений; осуществить снос зданий и осуществить строительство объектов.

Суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования Правительства г. Москвы по встречному иску направлены на исполнение обязательств ОАО "ВИЛС" принятых в рамках исполнения по контракту от 02.10.2003г.

Однако, в связи с изменением ранее согласованных сторонами условий контракта, и ненадлежащим исполнением Правительством г. Москвы обязательств по контракту, ОАО "ВИЛС" не имеет возможности надлежащим образом исполнить ранее согласованные обязательства по контракту.

Поскольку по вышеизложенным основаниям судом установлены основания для расторжения контракта, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку ответчик по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009 г..

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 г.. по делу N А40-5814/10-157-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик