Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-1700/11

г. Томск

Дело N 07АП-1700/11

01 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия, лица, участвующие в деле извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 января 2011 года по делу N А03-17145/2010 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"

(ОГРН 1022200704712; ИНН 2205001753)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, Управление) от 22.11.2010 N 01-10/426 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных Обществом требований, мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: в связи с изменением юридического адреса и непереоформлением сделки в соответствии с требованиями п. 3.15 Инструкции, в действиях Общества имеется состав правонарушения; в Выписке из ЕГРЮЛ такого понятия как "дополнение" информации об адресе резидента не содержится.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, указывает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемых ему правонарушений.

Заинтересованное лицо, заявитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определив в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следуя материалам дела, 15.03.2010 ОАО "Алтай-Кокс" заключило с компанией "Uniwest Traiding Ltd" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) контракт N 113-2010-872 на поставку кокса литейного фракции 40 мм. в количестве одной тысячи тонн в сухом весе на общую сумму 290000 долларов США.

В целях учета валютных операций по данному контракту и осуществления контроля за их проведением общество 24.03.2010 оформило в ОАО "Газпромбанк" паспорт сделки N 10030039/0354/0000/1/0.

При этом в пункте 1.2 раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки адрес общества был указан был следующим образом: Алтайский край, г. Заринск.

17.06.2010 решением единственного акционера общества - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", устав ОАО "Алтай-Кокс" утвержден в новой редакции; в качестве места нахождения общества в уставе указано: Российская Федерация, 659107, Алтайский край, г. Заринск, улица Притаежная, 2.

25.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации вышеуказанных изменений.

09.07.2010 на счет общества во исполнение контракта от нерезидента поступили денежные средства в размере 34936 долларов США.

Административный орган, посчитав, что в действиях ОАО "Алтай-Кокс" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно - Общество своевременно не исполнило обязанность по переоформлению паспорта сделки, 12.11.2010 был составлен в отношении ОАО "Алтай-Кокс" протокол об административном правонарушении, 22.11.2010 принято постановление N 01-10/426, которым общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку информация об улице и номере дома отсутствовала в паспорте сделки, изменить эту информацию общество не могло; внесение в паспорт сделки вышеуказанных сведений представляет собой не изменение, а дополнение информации об адресе резидента.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В пункте 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки, в том числе следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, по контракту резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к настоящей Инструкции (пункт 3.3 Инструкции N 117-И); переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с Приложением 4 к настоящей Инструкции (пункт 3.16 Инструкции N 117-И).

В соответствии с п. 3 Приложения 4 к Инструкции N 117-И в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц, либо место жительства в Российской Федерации физического лица - индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо место регистрации в Российской Федерации физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования указанных выше норм, анализа содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2010 (л.д. 43-44), приходит к выводу, что 25.06.2010 внесены изменения в юридический адрес Общества - указана улица и номер строения; вывод суда о наличие в данном случае дополнений иной информации, не связанной с внесением изменений или дополнений в контракт, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что первым событием после изменения информации, затрагивающей сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, было поступление на счет Общества 09.07.2010 во исполнение контракта от нерезидента денежных средств в размере 34936 долларов США; следовательно, Общество было обязано переоформить паспорт сделки не позднее 09.07.2010; однако, фактически паспорт сделки не был переоформлен; доказательств обратного Обществом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на письмо ФТС РФ от 22 марта 2006 года N 14-14/0278 о возможности переоформления паспорта сделки по инициативе резидентов, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемым спорным отношениям; письмо не определяет основы правового регулирования правоотношений, носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения, поскольку указанное разъяснение дано по конкретной ситуации - в связи с прекращением существования в качестве субъектов Российской Федерации Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа и образования нового субъекта Российской Федерации - Пермский край.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, являются основаниями для привлечения лица к административной ответственности.

Виновность действий Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако ОАО "Алтай-Кокс" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о валютном регулировании; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных, не зависящих от лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий для своевременного представления документов и принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ОАО "Алтай-Кокс" от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия ОАО "Алтай-Кокс", выразившиеся в несоблюдении норм законодательства о валютном регулировании, не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам; с учетом не обоснования административным органом обстоятельств, каким образом указанные обстоятельства нарушили интересы государства в сфере валютного регулирования, какие существенные последствия повлекли, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей; принимая во внимание, что фактически Общество внесло изменение в Устав в части сведений о юридическом адресе организации на основании нормативного правового акта органов местного самоуправления, препятствий для осуществления заинтересованным лицом, лицом, в котором открыт паспорт сделки, цели обеспечения учета и отчетности по валютным операциям из материалов дела не усматривается; имеется незначительный срок просрочки.

Само по себе несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся законодательства о валютном регулировании и контроле за его соблюдением не влечет безусловной существенной угрозы интересам государства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Исходя из вышеизложенного, несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения обстоятельствам дела, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта с той же резолютивной частью.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2011 года по делу N А03-17145/2010 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной, но и иной мотивировочной частями.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева