Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 18АП-7157/10

г. Челябинск

20 июля 2010 г.

Дело N А76-36312/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Измайловой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 (резолютивная часть от 13.04.2010) по делу N А76-36312/2009 (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горная компания" требования индивидуального предпринимателя Измайловой Светланы Владимировны в размере 2 959 434,97 руб.; в установлении остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась индивидуальный предприниматель Измайлова Светлана Владимировна (далее- ИП Измайлова С.В., заявитель) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2010 отменить. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Измайловой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 20.04.2010.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы в обоснование причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 истекает 05.05.2010.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ИП Измайловой С.В. подана только 12.07.2010, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок на обжалование определения суда от 20.04.2010 существенно пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины на подачу настоящей апелляционной жалобы (справка ОАО "Челябинвестбанк" N 5488 от 18.06.2010) и нахождение ИП Измайловой С.В. в служебной командировке за пределами г. Челябинска с 23.04.2010 по 20.05.2010 (командировочное удостоверение N 3-2010 от 23.04.2010).

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 20.04.2010 (т.3, л.д.76).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2010 и продолженном после перерыва 14.04.2010, согласно протоколу судебного заседания (т.3, л.д.73-74) принимала участие ИП Измайлова С.В. и её представитель Шабанова Е.В., судом первой инстанции непосредственно была принята и оглашена резолютивная часть определения, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Таким образом, заявитель имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в установленные процессуальным законом сроки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Измайлова С.В. была лишена возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 в пределах десятидневного срока на обжалование, установленного законом, Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду не представлено.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указывает на нахождение в командировке за пределами г. Челябинска с 23.04.2010 по 20.05.2010, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение N 3-2010 от 23.04.2010.

Рассмотрев указанный довод и изучив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанная причина не может быть признана уважительной для восстановления срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как указано ИП Измайловой С.В., она находилась в командировке с 23.04.2010 по 20.05.2010 в г. Уфе, между тем в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы заявителя, первоначально поданной 26.05.2010 (т.3, л.д.84), судом было установлено, что копия обжалуемого судебного акта получена ИП Измайловой С.В. 26.04.2010, что также непосредственно отражено в тексте апелляционной жалобы (N 18АП-5460/2010), копия которой имеется в материалах дела (т.3, л.д.85).

В установленный законом десятидневный срок на обжалование определения суда о включении требования в реестр кредиторов апелляционная жалоба даже с момента фактического получения копии судебного акта ИП Измайловой С.В. подана не была. При этом, находясь за пределами территории г. Челябинска и не имея возможности лично сдать апелляционную жалобу с приложенными к ней документами непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области, ИП Измайлова С.В. не была лишена возможности своевременно направить в суд первой инстанции жалобу посредством услуг почтовой связи (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Добросовестно и своевременно пользуясь всеми принадлежащими процессуальными правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, лицо, участвующее в деле, тем самым предотвращает возможность риска наступления отрицательных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в качестве причины пропуска процессуального срока заявителем указано на отсутствие денежных средств на счете, необходимых для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Данная причина апелляционным судом также не признается уважительной, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), ее взыскание с заявителя в доход федерального бюджета не производится.

Более того, ошибочно полагая, что при подаче настоящей апелляционной жалобы необходимо уплатить государственную пошлину, ИП Измайлова С.В. не была лишена возможности в установленном законодательством порядке обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе была исполнена заявителем 25.05.2010, то есть еще при первом обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой N 18АП-5460/2010 (т.3, л.д.89).

В свою очередь, законодатель, устанавливая в ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование, исходил из своевременности защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ИП Измайлова С.В. имела возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что ИП Измайловой С.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не приведено иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Измайловой Светлане Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Измайловой Светлане Владимировне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-36312/2009 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Измайловой Светлане Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 3 от 25.06.2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

С.А. Бабкина