Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 08АП-1290/11

город Омск

07 апреля 2011 г.

Дело N А81-983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1290/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года, принятое по делу N А81-983/2010 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации" (ИНН 7842309353, ОГРН 1057810031498) к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" Неустроевой Надежде Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Ареал" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества от 07 декабря 2010 года и взыскании в пользу должника - закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" убытков в сумме 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации" - Юсупов М.М. по доверенности.

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" Ложкина П.В. - лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации" (далее - ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации", Фирма, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" Неустроевой Надежде Александровне (далее - конкурсный управляющий, ответчик) о признании недействительными открытых торгов от 07.12.2009 по продаже имущественного комплекса закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" (далее - ЗАО "Анзор-Моторс", должник) и о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ареал" (далее - ЗАО "Ареал"), а в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов" (далее - ООО "Центр универсальных торгов").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года по делу N А81-983/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает податель жалобы, основания для признания торгов недействительными имеются, поскольку при их проведении нарушены требования абзацев 3, 4 пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что, в частности подтверждено и судебными актами по делам N А70-14643/2009, N А81-4707/2007.

Конкурсный управляющий должника Ложкин Петр Владимирович, утвержденный определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2011 по делу N А81-4707/2007, в представленном суду письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспаривая доводы истца, ЗАО "Ареал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Ложкин П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации" уточнил, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, так как истец не настаивает на требовании о взыскании 900 000 руб. убытков с Неустроевой Н.А., а просит проверить судебный акт только в части отказа в признании недействительными торгов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными торгов; в части отказа во взыскании убытков обжалуемое определение не проверяется.

Представители лиц, участвующих в деле, а также Неустроева Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 по делу N А81-983/2010 подлежит отмене в обжалуемое части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Анзор-Моторс" решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу N А81-4707/2007 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Н.А.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Анзор-Моторс" было возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и конкурсное производство в отношении названного должника также было открыто до указанного времени, данное дело должно быть рассмотрено применительно к положениям Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к его продаже.

Собранием кредиторов должника от 19.12.2008 были утверждены Правила продажи имущества ЗАО "Анзор-Моторс (листы дела 28-33).

После чего конкурсный управляющий Неустроева Н.А. приступила к реализации имущества должника, а именно: назначены первые торги на 15.04.2009 по продаже имущества ЗАО "Анзор-Моторс", которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На 16.07.2009 назначены повторные торги, которые по той же причине признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов ЗАО "Анзор-Моторс" от 31.08.2009 было принято решение о внесении изменений в Правила продажи имущества ЗАО "Анзор-Моторс". Начальная цена продажи имущества определена в 4 500 000 руб. Конкурсному управляющему было предложено организовать проведение последующих торгов в соответствии с новой редакцией правил.

Третьи торги, назначенные на 26.10.2009, были признаны несостоявшимися.

При этом было принято решение о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения (протокол от 26.10.2009 - лист дела 7).

05 декабря 2009 года было опубликовано информационное сообщение в местном печатном издании газете "Красный Север" N 97 о продаже имущественного комплекса ЗАО "Анзор-Моторс" посредством публичного предложения.

Согласно журналу регистрации участников в открытых торгах по продаже имущественного комплекса должника посредством публичного предложения, назначенного на 07.12.2009, был зарегистрирован один участник - ЗАО "Ареал", который и признан победителем торгов (листы дела 8-13).

Посчитав, что данные торги проведены с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и интересов ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации".

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

В частности лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными является должник-собственник выставленного на торги имущества и взыскатель, в чью пользу поступит выручка от реализации имущества (______________________).

Их законный интерес заключается в реализации его имущества за максимально возможную цену.

Поскольку в процедуре конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный кредитор является, по сути, взыскателем в публичной процедуре реализации имущества должника, подобной процедуре исполнительного производства.

То есть конкурсный кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Следовательно, конкурсный кредитор вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации" является конкурсным кредитором ЗАО "Анзор-Моторс", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, истец является заинтересованным лицом, поскольку обладает статусом конкурсного кредитора, в связи с чем наделен полномочиями на оспаривание торгов по продаже имущества должника.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, которое могло повлиять на результат проведения торгов.

В данном случае при проведении торгов конкурсным управляющим грубо нарушены нормы закона, что могло повлиять на результат проведения торгов в сторону уменьшения итоговой цены реализации.

Учитывая, что в настоящем случае оспариваются торги по реализации имущества ЗАО "Анзор-Моторс", являющегося банкротом, при проведении таких торгов необходимо руководствоваться специальными правилами, установленными Законом о банкротстве, а именно: статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия в процедуре конкурсного производства, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Таким образом, имущество предприятия-должника реализуется на торгах, которые могут проводиться трижды. Если третьи торги не состоялись, порядок продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), то есть публикация о проведении торгов должно состоятся не позднее чем за тридцать дней до проведения торгов.

Таким образом, торги в форме публичного предложения заключаются в том, что в течение месячного срока от даты публикации потенциальным участникам торгов предлагается представлять свои предложения о цене приобретения имущества и победителем по завершении этого срока становится лицо, предложившее наивысшую цену.

Между тем, в настоящем случае сообщение о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Анзор-Моторс" опубликовано в местном печатном органе - газете "Красный север" от 05.12.2009, то есть всего за день до проведения торгов.

Следовательно, ни о каких реальных торгах по предложению наивысшей цены не может быть и речи, поскольку потенциальным участником торгов не была предоставлена возможность участвовать в этих торгах.

То, что потенциальные покупатели имущества имелись, подтверждается тем обстоятельством, что при проведении третьих торгов заявки на участие в торгах были поданы тремя лицами.

При изложенных обстоятельствах торги, состоявшиеся 07.12.2009 по продаже имущественного комплекса ЗАО "Анзор-Моторс", не соответствуют правилам статьи 110 Закона о банкротстве в части последовательности их проведения и срока опубликования сообщения о проведении торгов, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "ЮФ "Деловые и Юридические Консультации".

Ссылки на Правила продажи имущества ЗАО "Анзор-Моторс", утвержденные собранием кредиторов должника от 19.12.2008 (листы дела 28-33) не могут быть приняты судом во внимание.

В пунктах 24 и 25 Правил указано: продавец организует опубликование информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в местном печатном издании в течение месяца после завершения третьих торгов по продаже имущества (пункт 24 Правил).

По истечении 14 дней с момента опубликования информационного сообщения продавец заключает договор купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку на приобретение имущества (пункт 25 Правил).

Между тем пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве относительно срока публикации сообщения о проведении торгов и порядка определения победителя является императивной нормой.

Поэтому при проведении торгов конкурсный управляющий должен руководствоваться законом и не вправе исполнять порядок и условия продажи имущества должника, противоречащие закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Продажа имущества предприятия-банкрота посредством публичного предложения возможна после проведения третьих торгов, которые признаны несостоявшимися.

Третьи торги в рассматриваемом случае назначались конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. на 26.10.2009. На участие в данных торгах было подано три заявки, однако ни один из заявителей не был допущен к участию в торгах, в связи с чем они признаны несостоявшимися.

Между тем судебными актами по делам N А70-14643/2009 и N А81-4707/2007 установлено, что при проведении третьих торгов конкурсным управляющим допущены существенные нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе: имущество выставлено на торги по цене ниже допустимого Законом о банкротстве снижения цены продажи имущества, нарушен срок на опубликование сообщения о проведении торгов (решение от 25.02.2010 по делу N А70-14643/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010, определение высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16710/10; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу N А81-4707/2007, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 14.10.2010).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при проведении третьих торгов по продаже имущества должника допущены грубые нарушения, у конкурсного управляющего не возникло право на проведение торгов путем публичного предложения до проведения третьих торгов надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. и ООО "Центр универсальных торгов" в качестве соответчиков, поскольку выбор организатора торгов осуществлялся конкурсным управляющим и договор по результатам торгов подлежал заключению конкурсным управляющим (лист дела 10).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суду первой инстанции было необходимо привлечь победителя торгов ЗАО "Ареал" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, в настоящем деле привлечение его в качестве третьего лица не повлекло нарушений прав истца или ЗАО "Ареал", поскольку передача имущества покупателю до настоящего времени не состоялась, а возможность применения по заявлению ответчика срока давности по заявленному требованию отсутствует.

Поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта не имелось, а допущенное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает возможным принятие нового судебного акта без учета указанного нарушения в целях восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года по делу N А81-983/2010 в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт: признать недействительными открытые торги по продаже имущественного комплекса закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" путем публичного предложения, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" и состоявшиеся 07 декабря 2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина