Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 01АП-6092/09

г. Владимир

Дело N А43-22521/2009

28 марта 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-22521/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 14 372 190 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ООО "Стройинтел") - Поляков А.Ю. по доверенности от 17.09.2010 (сроком 1 год);

от ответчика (ЗАО "Райффайзенбанк") - Пшеничников С.В. по доверенности от 24.12.2010 N 2295 (сроком до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтел" (далее - ООО "Стройинтел") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о взыскании суммы исключительной неустойки в размере 14 372 190 руб. на основании пункта 3.2.4 договора подряда N 17-10/07 от 17.10.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-22521/2009 отменено: с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Стройинтел" взыскано 14 372 190 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 83 360 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 оставлено без изменения.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных постановлений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в передаче дела N А43-22521/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Одновременно с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2715/10 от 7 сентября 2010 г., суд указал на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 удовлетворено заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А43-22521/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы исключительной неустойки в размере 14 372 190 руб. на основании пункта 3.2.4 договора подряда N 17-10/07 от 17.10.2007 отказано. Суд, проанализировав пункт 3.2.4 договора, пришел к выводу, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях спорного пункта, стороны имели в виду выплату отступного. В связи с чем признал ошибочной позицию истца о согласовании сторонами для подрядчика уплаты исключительной неустойки по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы как отступного в связи с несогласованностью его существенных условий: размера, сроков и порядка предоставления отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройинтел", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит отменить его на основании пунктов 3, 4 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что целью пункта 3.2.4 договора является защита прав и законных интересов исполнителя при одностороннем отказе заказчика от проведения работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что обстоятельства данного дела не схожи с обстоятельствами, установленными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2715/10. В связи с чем, по его мнению, оснований исходить из правовой позиции, изложенной в этом Постановлении, при рассмотрении настоящего дела не имеется. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Райффайзенбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Импэксбанк" (заказчик) и ООО "Стройинтел" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17-10/07 от 17.10.07 (далее по тексту - договор). По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по подготовке рабочего проекта на перепланировку объекта, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д.61, общей площадью 1502 кв.м, по подготовке рабочего проекта инженерных систем объекта, по проведению согласования проекта перепланировки в объеме, необходимом для получения разрешения на перепланировку и выдачу нового технического паспорта объекта, по выполнению строительно-отделочных работ на объекте, а заказчик, в свою очередь, по принятию работ и их оплате. Условиями договора (пункты 1.7.1, 11.7.2, 1.7.3) и календарным планом было предусмотрено выполнение работ в течение шести месяцев.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик в любое время вправе отказаться от проведения работ, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35% сметной стоимости по настоящему договору.

23.11.2007 ОАО "Импэксбанк" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", наименование вновь образованного юридического лица - ЗАО "Райффайзенбанк".

30.04.08 ЗАО "Райффайзенбанк" направило ООО "Стройинтел" уведомление о расторжении договора с 30.04.08 с просьбой о предоставлении актов приемки работ и в срок до 03.05.08 освободить объект. То есть договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства дела были установлены судом при рассмотрении искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Стройинтел" (дело N А43-23411/2008-25-619) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании суммы в размере 14 372 190 руб. основано на пункте 3.2.4 договора подряда N 17-10/07 от 17.10.2007.

Указанным пунктом предусмотрено, что заказчик в любое время вправе отказаться от проведения работ, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35% сметной стоимости по настоящему договору.

Таким образом, право заказчика на отказ ограничено положениями договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2010) определена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренная положениями договора денежная сумма, неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Право сторон (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора (по отдельным видами обязательств) императивно установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В данном Постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащегося в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

С учетом данной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения пункта 3.2.4 договора подряда N 17-10/07 от 17.10.2007 следует признать ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска исходя из заявленных требований, основанных на положениях названного пункта, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод суда об ошибочности позиции истца о согласовании сторонами для подрядчика уплаты исключительной неустойки по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы как отступного в связи с несогласованностью его существенных условий: размера, сроков и порядка предоставления отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-22521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Назарова