Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-1058/11

г. Вологда

15 марта 2011 г.

Дело N А44-5543/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ООО "Пелли-Краун" Молокановой О.Ю. по доверенности от 01.10.2010, от Банка Жукова В.С. по доверенности от 11.03.2011 N 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года об обеспечении искового заявления по делу N А44-5543/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" (далее - ООО "Пелли-Краун") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг" (далее - ООО "Донмаш-Лизинг") о восстановлении прав на ценные бумаги (206 акций открытого акционерного общества "Дека", далее - ОАО "Дека"), о признании недействительной записи на счёте депо о списании ценных бумаг (206 акций ОАО "Дека") со счёта ООО "Пелли-Краун" и их зачислении на счёт ООО "Донмаш-Лизинг", об обязании Банка восстановить запись по счёту депо в отношении ООО "Пелли-Краун", как владельце ценных бумаг (206 акций ОАО "Дека").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе истца привлечены ОАО "Дека", общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт") и закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее - Регистратор).

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просит запретить ООО "Донмаш-Лизинг" и иным лицам осуществлять голосование спорными акциями на собраниях акционеров ОАО "Дека", запретить ОАО "Дека" учитывать их при определении кворума при проведении общего собрания акционеров, запретить Регистратору и иным уполномоченным лицам производить операции с дополнительно размещенными акциями, запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Дека".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Запрещено: Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества "Дека", закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания" и (или) иным уполномоченным лицам при распределении дополнительных акций ОАО "Дека" списывать акции с эмиссионного счёта эмитента и зачислять их на лицевые счета зарегистрированных лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "Дека".

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в обеспечении иска отказать. Жалобу обосновывает тем, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям и не связаны с предметом иска. Указывает, что истец не доказал вероятность причинения ему ущерба и не обосновал размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Пелли-Краун" возражал против её удовлетворения.

ООО "Донмаш-Лизинг" и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ОАО "Дека" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Донмаш-Лизинг" и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка и ООО "Пелли-Краун" суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 вышеназванного Кодекса, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что Банк, осуществляя функции депозитария, в нарушение закона и принятых мер по обеспечению иска судом общей юрисдикции, списал со счёта истца спорные акции и зачислил их на счёт ООО "Донмаш-Лизинг". Количество выбывших из владения истца акций ОАО "Дека" составляют 50 процентов всех голосующих акций. Поскольку новый владелец акций за время спора может принять решение о дополнительном выпуске акций, что уменьшит пропорцию в соотношении голосующих акций, принять решение по любому важному вопросу управления ОАО "Дека", спорные акции в дальнейшем могут быть отчуждены иным лицам, что повлечёт затягивание судебного разбирательства, затруднит исполнение судебного акта, нанесёт истцу имущественный ущерб.

Суд первой инстанции в целях предотвращения затягивания судебного процесса, обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доказательства несоразмерности принятых мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года об обеспечении иска по делу N А44-5543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева