Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-12467/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А60-24458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Новые Технологии и Оборудование": Ильиных Ю.В., паспорт, доверенность от 14.09.2009 года N 19,

от ответчика ООО "Агентство перевозок": Барциц О.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 года,

от третьих лиц: ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "ВИП", ООО "AVS-автотранс": не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Агентство перевозок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года

по делу N А60-24458/2009,

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску ЗАО "Новые Технологии и Оборудование"

к ООО "Агентство перевозок"

третьи лица: ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "ВИП", ООО "AVS-автотранс"

о взыскании 216 577 руб. 20 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Новые Технологии и Оборудование" (далее - ЗАО "Новые Технологии и Оборудование", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство перевозок" (далее - ООО "Агентство перевозок", ответчик) о взыскании 216 577 руб. 20 коп. ущерба, 5 831 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-11).

Определением суда от 11.08.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", закрытое акционерное общество "ВИП" (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "ВИП", третьи лица) (л.д. 1-3).

Определением суда от 23.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "AVS-автотранс" (далее - ООО "AVS-автотранс", третье лицо) (л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года (резолютивная часть от 26.10.2009 года, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 216 577 руб. убытков, 5 831 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 156-162).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 11.07.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 1 статьи 796, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт принятия груза к перевозке. В доверенности N 36/м от 27.08.2008г., выданной истцом водителю Пинигину А.В., отсутствует информация о том, что доверенное лицо является представителем организации осуществляющей транспортную экспедицию либо перевозку груза. Судом немотивированно в решении суда указано на то, что товарная накладная N 181 от 28.08.2008 года, которая содержит отметку о принятии товара поставщиком в меньшем количестве, чем заявлено в накладной, является документом, свидетельствующим об утрате груза ответчиком. Данный вывод суда необоснован и не подтвержден материалами дела. В адрес ответчика уведомления об утрате груза не поступали, более того, судом не дана оценка тому, что претензия истцом ответчику направлена по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИП" (поставщик) и ЗАО "Новые технологии и оборудование" (покупатель) подписан договор поставки N 187 от 15.05.2008г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поименованную в спецификациях (л.д. 15-20).

Между истцом и ответчиком подписан договор транспортно-экспедиционных услуг от 26.08.2008г. (л.д.124-126).

Для осуществления перевозки продукции в рамках исполнения договора N 187 от 15.05.2008г истец с устной заявкой обратился к ответчику, который, в свою очередь, для осуществления перевозки груза истца привлек третье лицо - ООО "AVS-автотранс".

ООО "AVS-автотранс" в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза N 1 от 27.08.2008г. приняло обязательство осуществить для ООО "Агентство перевозок" автомобильную перевозку, на автомобиле Вольво Е922КК под управлением водителя Пинигина А.В., груза по маршруту г. Сысерть - г. Златоуст. Согласно данной заявке стоимость перевозки по указанному маршруту составила 11000 руб. 00 коп. (л.д. 118).

ООО "AVS-автотранс" выставило ООО "Агентство перевозок" счет N 2808 от 29.08.2008г., счет-фактуру N 00003538 от 29.08.2008г., а ответчик по платежному поручению N 370 от 30.09.2008г. осуществил оплату оказанных услуг.

Ответчик для оплаты оказанных истцу услуг выставил счет N 26-08/08-01 от 26.08.2008г., на основании которого истец по платежному поручению N 786 от 28.08.2008г. произвел предварительную оплату услуг по перевозке.

На основании товарной накладной N 173 от 28.08.2008г. ЗАО "ВИП" отгрузило истцу плиту облицовочную чN 204291 в количестве 15 штук на сумму 1 418 625 руб. 00 коп., плиту облицовочную чN 158545 в количестве 4 штук стоимостью 465 600 руб. 00 коп., плиту чN 3038 в количестве 14 штук стоимостью 774 060 руб. 00 коп., а также колосник чN 2894 стоимостью 1 501 560 руб. 00 коп.

Указанный товар для осуществления перевозки в адрес истца принял водитель Пинигин А.В. по доверенности N 36/м от 27.08.2008 года, выданной истцом.

Согласно товарной накладной N 181 от 28.08.2008г., в адрес истца доставлена следующая продукция: плита облицовочная чN 204291 в количестве 15 штук на сумму 1 852 305 руб. 00 коп., плита облицовочная чN 158545 в количестве 4 штуки на общую сумму 607 936 руб. 00 коп., колосник чN 2894 в количестве 8 штук стоимостью 1 960 593 руб. 60 коп. Между тем в данной накладной указано, что вместо поименованных в ней плит чN 3038 в количестве 14 штук стоимостью 61 180 руб. 00 коп. (без НДС) каждая на общую сумму 1010693 руб. 60 коп., указанных плит принято всего 11 штук.

В связи с тем, что на претензии истца от 98-Ю от 04.03.2009 г.., N 119-Ю от 10.03.2009 г.., содержащие требования о возмещении стоимости утраченного груза, ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по экспедированию груза, правомерности взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает взыскание убытков.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами: товарными накладными N 181 от 28.08.2008г., N ЭРС 808280010 от 28.08.2008г., счет-фактуры N 0000195 от 28.08.2008г. стоимость утраченного груза - 3 плит чN 3038 составляет 216 577 руб. 20 коп.

Доводы ответчика в части недоказанности факта передачи груза к перевозке, доводы относительно того, что ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, повлекшие утрату груза, отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство перевозок" для осуществления перевозки продукции по заявке истца в качестве агента привлек ООО "AVS-автотранс" (л.д. 118).

Между ответчиком и третьим лицом "AVS-автотранс" заключен договор-заявка N 1 от 27.08.2008г. на перевозку груза, в соответствии с которым третье лицо приняло обязательство осуществить для ООО "Агентство перевозок" автомобильную перевозку на автомобиле Вольво Е922КК под управлением водителя Пинигина А.В. груза по маршруту г. Сысерть - г. Златоуст (л.д. 118).

На имя водителя третьего лица - Пинигина А.В. истцом выдана доверенность на получение груза по товарной накладной N 173 от 28.08.2008г.

Груз принят к перевозке водителем ООО "AVS-автотранс" Пинигиным А.В., т.е. работником третьего лица, которое в свою очередь было привлечено ответчиком на основании договора-заявки на перевозку груза, что в соответствии с приведенными выше нормами закона, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за утрату груза.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки по указанному маршруту составила 11 000 руб. 00 коп.

ООО "Агентство перевозок" оплатило выставленный третьим лицом счет N 2808 от 29.08.2008г., счет-фактуру N 00003538 от 29.08.2008г., что подтверждается платежным поручением N 370 от 30.09.2008г.

Ответчик для оплаты оказанных им истцу услуг выставил счет N 26-08/08-01 от 26.08.2008г., на основании которого истец по платежному поручению N 786 от 28.08.2008г. произвел предварительную оплату услуг по спорной перевозке в сумме 16 000 руб. При этом в счете указано "предоплата за организацию автомобильной перевозки груза по маршруту г. Сысерть - г. Златоуст" (л.д. 120).

Из объяснений Пинигина А.В., данных в рамках возбужденного по факту хищения имущества ЗАО "Новые Технологии и Оборудование" уголовного дела (постановление СУ при УВД по ЗГО от 08.09.2008г.), следует, что недостающий товар похищен неизвестными лицами из автомобиля Вольво гос. номер Е922КК до приемки товара ОАО "Златоустовский металлургический завод".

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, а именно: договора-заявки N 1 от 27.08.2008 г., счета N 2808 от 29.08.2008г., счета N 26-08/08-1 от 26.08.2008г., счет-фактуры N 913-А от 29.08.2008г., счет-фактуры N 00003538 от 29.08.2009 г.., платежных поручений N 370 от 30.09.2008г., N 786 от 28.08.2008г., товарной накладной N 173 от 28.08.2008г., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки в рамках договора экспедиционных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, должен нести ответчик - ООО "Агентство перевозок".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске срока истцом на предъявление претензии к ответчику об утрате груза ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних нужд. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Шестимесячный срок для предъявления претензии истекал 28.02.2009 г..

Первая претензия истцом ответчику предъявлена 04.03.2009 г..

Экспедитор вправе принять для рассмотрения претензию по истечении указанного выше шестимесячного срока, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана им уважительной (пункт 6 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства не признания ответчиком причин пропуска срока истцом уважительными. Ответчиком в адрес истца не направлено соответствующих сообщений. Кроме того, в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 121-122) также не было указано о том, что ответчиком причины пропуска срока на предъявление истцом претензии признаны не уважительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, пропуск шестимесячного срока следует признать уважительным и экспедитор должен был принять претензию истца к рассмотрению в порядке пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, установленный Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок на предъявление претензии не является пресекательным и его пропуск не препятствует рассмотрению спора по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов дела, взаимную связь доказательств, суд апелляционный инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-24458/2009 является обоснованным, оснований для отмены судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-24458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Шварц