Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-3023/11

г. Пермь

04 мая 2011 г.

Дело N А60-3728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Данилова И.П., представитель по доверенности от 24.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Британов Константин Геннадьевич): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года

по делу N А60-3728/11,

принятое судьей О.В. Рогожиной

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Британову Константину Геннадьевичу:

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление, Административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области Британова Константина Геннадьевича (далее по тексту конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, мотивируя требования нарушением конкурсным управляющим норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 09.03.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего; права кредиторов и должника также не нарушены, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-31830/2007 Федеральное государственное унитарное предприятие Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич (л.д.17-25).

14.12.2010 в отношении конкурсного управляющего Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 124).

Основанием для проведения административного расследования послужили материалы Управления ФНС России по Свердловской области о произведенных Конкурсным управляющим выплатах, связанных с вознаграждением, без полного погашения текущей задолженности по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (л.д.26).

В ходе проверки были выявлены нарушения конкурсным управляющим абз. 4 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 3, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в: 1) нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника; 2) при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не производил удержание и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 07.02.2011 N 00546510 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, материалы проверки в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены Административным органом в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. По эпизоду, связанному с нарушением срока уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по сроку 29.12.2009 года суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП, является конкурсный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется согласно очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

В силу указанных норм закона, в ходе конкурсного производства Британов К.Г. должен был удерживать и перечислять в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с соблюдением установленной очередности. В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ очередь списания по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации предшествует платежам по расчетам с другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 11.11.2010 года конкурсным управляющим производились выплаты задолженности по заработной плате работникам за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года: 29.12.2009, 06.05.2010, 14.05.2010, 21.05.2010, 01.06.2010, 22.06.2010, 25.06.2010, 28.06.2010, 01.07.2010, 28.07.2010, 01.09.2010, 20.09.2010. Перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и перечисление удержанного подоходного налога конкурсным управляющим не производилось. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должника по состоянию на 09.12.2010 года составляет (2009 год, 1,2 кварталы 2010 и пени) 229 746, 81 руб.

В нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим производились расчеты с другими кредиторами по текущим платежам, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим действия конкурсного управляющего по осуществлению иных текущих платежей, относящихся к шестой очереди, в нарушение установленного ст. 855 ГК РФ порядка очередности являются неправомерными.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил вину конкурсного управляющего в совершении противоправного деяния установленной в форме умысла, таким образом, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, Административным органом не допущено. Конкурсному управляющему обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, штраф назначен по низшему пределу санкции.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по характеру не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Довод апеллятора о том, что все платежи осуществлялись в целях завершения процедуры банкротства, связаны с деятельностью должника, подлежит отклонению поскольку конкурсный управляющий должен соблюдать в равной мере все требования законодательства, без каких-либо исключений и изъятий. Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо обстоятельств, при которых допускалось бы неисполнение положений законодательства.

Признан несостоятельным и отклонен судом довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, поскольку данный факт не имеет отношения к административному производству.

Ссылка подателя жалобы на факт прекращения деятельности Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба только переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, о каком-либо упразднении названной службы положения Указа не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-3728/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко