Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-2141/11

г. Томск

Дело N 07АП-2141/11

N А67-4584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника, от конкурсного управляющего: Семигук А.В. по доверенности от 24.03.2011,

от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г. по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 (судьи Сомов Ю.В., Шукшин В.И., Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4584/2010

по заявлению ООО "Полун" о признании ООО "Томек" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Томек", Томская область, г.Томск, ул. Московский тракт, д.8б, оф.18, ОГРН 1057002622632, ИНН 7017127449 (далее - ООО "Томек") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андрей Владимирович Саранин.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 по делу N А67-4584/2010 ООО "Томек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Томек" утвержден Андрей Владимирович Саранин, которому за осуществление полномочий утверждено вознаграждение за каждый месяц в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Андрея Владимировича Саранина за период процедуры наблюдения ООО "Томек" в сумме 163 241 рублей.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части открытия конкурсного производства в отношении должника, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ОО "Томек" А.В. Саранина, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2010 по делу N А67-9220/2009 А.В. Саранин утвержден внешним управляющим ООО "СК "РосТом", которое является основным дебитором ООО "Томек". Таким образом, с момента утверждения А.В. Саранина конкурсным управляющим ООО "Томек" он стал заинтересованным лицом по отношению к ООО "РосТом", что может послужить причиной ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве должника и ООО "СК "РосТом".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Томек" А.В. Саранин просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения, поскольку заявленные доводы необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства. Указывает, что при определении признаков группы лиц нельзя считать арбитражного управляющего лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа. При таком подходе конкурсный управляющий всегда являлся бы заинтересованным по отношению к должнику на основании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется уполномоченным органом частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника 27.01.2011 принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Томек" А.В. Саранина из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

31.01.2011 названная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры А.В. Саранина требованиям законодательства о банкротстве.

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной саморегулируемой организацией НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего А.В. Саранина требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и вынес судебный акт с соблюдением требований статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности утвержденного конкурсного управляющего ООО "Томек" А.В. Саранина судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые является заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Определение заинтересованного лица установлено статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Арбитражные управляющие назначаются судом для проведения процедур банкротства в отношении конкретных должников (статья 2 Закона о банкротстве) и по их результатам отчитываются перед судом (статья 117 Закона о банкротстве).

Наличие у арбитражного управляющего полномочий руководителя должника не свидетельствует о том, что к нему переходят и функции единоличного исполнительного органа, такие полномочия необходимы ему для исполнения собственной функции.

Каких-либо доказательств наличия заинтересованности А.В. Саранина в отношении должника - ООО "Томек" и его кредитора - ООО "СК "РосТом", а также того, что одновременное осуществление А.В.Сараниным обязанностей внешнего и конкурсного управляющего приведет к ненадлежащему исполнению им своих обязанностей заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание, что приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 по делу N А67-4584/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев