Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 13АП-7556/11

г. Санкт-Петербург

3 мая 2011 года

дело N А21-2598/2008

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сталактит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 по делу N А21-2598/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ"

к ответчикам:

1) ООО "Корпорация Вест"

2) ИП Шишковой Ольге Сергеевне

3) ИП Козлову Виктору Петровичу

4) ОАО "Система"

5) ООО "Кристал"

6) ООО "Синтез"

7) ООО "Балтийская марина"

8) ООО "Кронинг"

9) ООО "Автотор-развитие"

10) ООО "Палладий"

11) ООО "Балтика- Калининград"

12) ООО "Кобальт"

13) ООО "Атриум"

14) ООО "Аметист"

15) ООО "Юником"

16) ООО "Автотор-Система"

17) ООО "Транзит"

18) ООО "Корифей"

19) ИП Козловой Раисе Ивановне

20) ООО "МегаТрон"

21) ООО "Кандау"

22) Славинскому Сергею Юльевичу

3-и лица:

1) Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

2) Славинская Наталья Марковна

3) ООО "Балтийская параллель"

4) ООО "Калининград-Дом"

5) ООО "Оптима-плюс"

6) ООО "Сталактит"

7) ООО "Катран"

8) ООО "Селен"

9) ООО "Каймат"

10) ООО "AR-Пластик"

11) ООО "Балт-Недвижимость"

12) ООО "Магнезия"

13) ООО "Бальга"

14) ООО "Бриганта"

15) ООО "Барьер"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

установил:

ООО "Сталактит" (далее - Общество) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 21.09.2010, следовательно, срок на подачу жалобы истек 21.10.2010.

Апелляционная жалоба подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 26.04.2011, что подтверждается печатью апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Сталактит" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало, что оно в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Калининграда участия не принимало, копию решения не получало, о принятом судебном акте узнало только сейчас. Таким образом, заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Следуя изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам во взаимосвязи с принципами равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, добросовестного использования сторонами принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них обязанностей, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому право определения наличия этих причин и их оценки принадлежит апелляционному суду.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как явствует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Калининграда от 29.07.2010 направлена Обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела (Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр., 77/б). Согласно почтовому уведомлению N 23600627688363 определение от 29.07.2010 возвращено отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" и на бланке ООО "Сталактит".

Копии определений апелляционного суда, также направленные по указанному выше адресу заказными письмами N 19084431375096, N 19084433151049, возвращены отделением почтовой связи в суд с отметками "истек срок хранения".

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих нахождение Общества по иному адресу, податель жалобы не представил.

Следовательно, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В этом пункте постановления от 28.05.2009 N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заметил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательства в подтверждение заявления о том, при каких обстоятельствах заявитель узнал о принятом решении, с какого момента следует исчислять срок (обозначенный Обществом как "узнало только сейчас"), не представлены.

Кроме того, податель жалобы не выполнил требования пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- копия оспариваемого решения;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оформлению апелляционной жалобы и приложенных доказательств явится основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в случае удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы), что не свидетельствует о намерении заявителя воспользоваться правом на обжалование судебного акта на момент её подачи. В силу приведенных обстоятельств имеются основания полагать, что действия заявителя направлены на затягивание судебного разбирательства (копия апелляционной жалобы, копия решения участника ООО "Сталактит" от 15.01.2011 N 01/2011 и копия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приобщаются к делу).

Апелляционный суд отмечает, что согласно приложенной к апелляционной жалобе копии решения от 15.01.2011 N 01/2011 участником ООО "Сталактит" указан Козлов Виктор Петрович, являющийся ответчиком по настоящему делу.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд обращает внимание ООО "Сталактит", что оно может воспользоваться правом на изложение своих доводов относительно оспариваемого другими участниками судебного разбирательства решения, направив в апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, что, несмотря на требования процессуального законодательства, Обществом не исполнено.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7556/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах (в том числе ходатайство).

Судья

В.М. Горбик