Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1553/11

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А42-6610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1553/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2010 по делу N А42-6610/2010 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ФГОУ СПО "Мончегорский политехнический колледж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Мирошина Е.Л. - доверенность от 11.03.2011 N 147/04;

Шемелина Н.А. - доверенность от 11.03.2011 N 146/04;

от ответчика: Коробова Л.Б. - доверенность от 11.01.2011 N 1;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Мончегорский политехнический колледж" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2010 N 32 в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 1 153 466руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 719 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 241 руб., применения налоговых санкций и начисления пени по указанным налогам.

Решением суда от 15.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 28.04.2010 N 32 недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 417 092руб., за 2007 год в сумме 311 575 руб., за 2008 год в сумме 353 574руб., а также причитающихся сумм пени на указанные суммы налога и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 88 427,50руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в общей сумме 50 719руб., а также причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в общей сумме 1 241руб., причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием у Учреждения методики ведения раздельного учета налоговый орган обоснованно распределил произведенные расходы пропорционально доле дохода, приходящегося на предпринимательскую деятельность в общем объеме полученных средств. Также Учреждением не закреплен порядок распределения сумм НДС, принимаемых к вычету, относящихся к облагаемым и необлагаемым оборотам. В связи данными нарушениями налоговый орган правомерно доначислил Учреждению налог на прибыль и НДС. Также Инспекция считает, что поскольку оплата отпуска не является выплатой за выполнение трудовых обязанностей, то дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Учреждения просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 148/295 от 26.03.2010.

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция 28.04.2010 приняла решение N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 551,50 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007,2008 годы, в виде штрафа в размере 5 071,90руб. за неполную уплату НДС за 2007,2008 годы, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 899,50руб. Указанным решением Учреждению также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 408 298,29руб., по НДС в сумме 15 237,81руб., по НДФЛ в сумме 32 378,90руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 1 595 352руб., по НДС за 2007,2008 годы в сумме 50 719руб., по транспортному налогу за 2006-2008 годы в сумме 3 908руб. Этим же решением уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 55 292 руб. и предложено уплатить недоимку путем удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в размере 29 359руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

На решение инспекции Учреждением в Управление ФНС по Мурманской области подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.07.2010 N 423 оспариваемое решение Инспекции изменено: уменьшен штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год до 13 970,32 руб.; уменьшен штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2008 год до 37 612,48 руб.; уменьшен штраф по налогу на доходы физических лиц за 2007 год до 103,30 руб.; уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет до 139 702 руб.; уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ до 376 720 руб.; уменьшен размер недоимки по налогу на доходы за 2007 год до 1 033 руб. Из резолютивной части решения Инспекции исключен штраф по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 2 381,20 руб., исключена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 23 812 руб., уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2006 год (сумма убытка 55 322 руб.), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.23-32).

Считая принятое Инспекцией решение в оспариваемой части недействительным, Учреждения обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворили заявленные Учреждением требования частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемо периоде Учреждение осуществляло:

- бесплатную образовательную деятельность в сфере среднего профессионального образования, финансирование которой производилось за счет средств федерального бюджета по смете доходов и расходов бюджетного учреждения;

- платную образовательную деятельность в сфере среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования для лиц, имеющих высшее профессиональное образование, доходы от которой поступали от физических и юридических лиц в виде платы за обучение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ Учреждение обязано было вести в целях налогообложения прибыли раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговым органом, при проверке представленных Учреждением налоговых регистров по учету доходов и расходов установлено завышение расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в результате нарушения правил ведения раздельного учета произведенных Учреждением расходов. Специфика деятельности Учреждения не позволяет распределить использование основных средств, персонала и т.д. для осуществления коммерческой (внебюджетной) деятельности от их использования для осуществления деятельности, финансируемой из бюджета. Поскольку методика ведения раздельного учета расходов, связанных с коммерческой деятельностью, Учреждением не разработана, Инспекцией распределены произведенные расходы пропорционально доле дохода, приходящейся на предпринимательскую деятельность в общем объеме полученных средств.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Положениями статьи 321.1 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, на ремонт основных средств, за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность, что предусмотрено его уставом.

Приказами об учетной политике на 2006 год от 11.01.2006 N 09-К, на 2007 год от 10.01.2007 N 04-од и на 2008 год от 30.12.2007 N 41-од предусмотрен порядок ведения налогового учета (том 8 листы дела 75-80,125-135, том 9 лист дела 1). Согласно Положению об учетной политике колледжа, налоговый учет расходов, осуществляемых за счет целевого финансирования, или целевых поступлений ведется отдельно от налогового учета расходов, которые производятся за счет средств, поступивших от оказания услуг на платной основе, и внереализационных расходов, то есть при соблюдении принципа раздельного

учета расходов в соответствии со статьей 251 НК РФ, что не отрицается налоговым органом и подтверждено решением УФНС России по Мурманской области от 08.07.2010 N 423 (том 2 лист дела 24).

Судом установлено, что финансирование расходов Учреждения (коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества, прочие услуги) в 2006 - 2008 годах осуществлялось за счет одного источника - федерального бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела сметами доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей, уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета (том 6 листы дела 44-47, 55-56).

Расходование Учреждением полученных денежных средств из бюджета производилось строго на указанные цели и в соответствии с выделенными лимитами, что подтверждается отчетами об исполнении бюджета, балансом исполнения бюджета и отчетами о финансовых результатах деятельности (том 9

листы дела 2-26,33-49,58-77, 85-89).

Расходы, финансирование которых не предусматривалось за счет средств федерального бюджета, Учреждение осуществляло за счет средств от приносящей доход деятельности, что подтверждается сметами доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденных руководителем Учреждения, журналами проводок, регистром N 3, анализом счета 2.106. 04. ПР2, расчетами расходов (том 6 листы дела 52-53, 59-60, том 9 листы дела 92-190, том 10 листы дела 4 -37, 51, 52, 54-140, том 11 листы дела 3-89, том 12 листы дела 1-18, 41-51, 65, 66, 68-114, том 13 листы дела 75 -175, том 14 листы дела 70 -105,108-145, том 15 листы дела 12-14), журналами операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов, ведомостями выдачи материалов на нужды учреждения и актами о списании (том 4 листы дела 7-42, 49-96,101-124, 140-179, 186-223, 230-269, том 5 листы дела 8-59, 64-103,109-145,152-189,198-232,240-275).

Данные расходы обоснованны, документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются. Таким образом, требования статьи 321.1 НК РФ в части обязанности по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников выполнены Учреждением в полном объеме. Расходы Учреждения, произведенные за счет средств от приносящей доход деятельности, в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ подлежат отнесению на расходы в полном объеме, поскольку финансирование таких расходов бюджетными ассигнованиями в проверяемом периоде предусмотрено не было.

Пропорция, указанная в пункте 3 статьи 321 НК РФ, определяется лишь в случае, если финансирование названных расходов предусмотрено за счет двух

источников. Распределять фактически понесенные Учреждением расходы пропорционально доходам от предпринимательской деятельности в общей сумме

доходов оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль необоснованно распределены произведенные расходы пропорционально доле

дохода, приходящегося на предпринимательскую деятельность в общем объеме полученных средств.

Довод налогового органа относительно отсутствия у Учреждения методики ведения раздельного учета расходов, связанных с коммерческой деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговый учет в соответствии со статьей 313 НК РФ - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Документы, являющиеся согласно статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета были представлены Учреждением, как в ходе проверки, так и при рассмотрении настоящего дела. Нарушений правил ведения бухгалтерского учета, а также порядка оформления первичных документов налоговым органом в ходе проверки выявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что Учреждением не представлены документы, подтверждающие связь всех заявленных расходов с предпринимательской деятельностью, их разумность и целесообразность для деятельности налогоплательщика. Как указывалось выше, Учреждением были представлены первичные документы, подтверждающие связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью, их разумность и целесообразность. Кроме того, из материалов дела следует, что связь произведенных расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налоговым органом ранее не оспаривалась.

В силу изложенного выше суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных им в пункте 2 мотивировочной части решения, законно и обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 417 092руб., за 2007 год в сумме 311 575 руб., за 2008 год в сумме 353 574руб., а также причитающихся сумм пени на указанные суммы налога и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 88 427,50руб. недействительным.

2. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Учреждением стандартных налоговых вычетов и занижение налоговой базы по налогу на доходы НДФЛ, что привело к неуплате НДФЛ за 2006 год в сумме 364 руб., за 2007 год в сумме 1 033 руб. По мнению налогового органа, производимая Учреждением оплата работнику периода времени нахождения его в отпуске (выплата отпускных) не является для последнего выплатой дохода за выполнение им трудовых обязанностей; дату фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты периода нахождения в отпуске следует определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1статьи 223 НК РФ как день выплаты дохода независимо от того за какой месяц нахождения в отпуске он был начислен.

Удовлетворяя требования Учреждения в данной части, суд пришел к выводу о том, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников, в связи с чем, суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные с заработной платы работников, должны учитываться налоговым агентом в том налоговом периоде, в котором был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

Апелляционная инстанция согласна с такой позицией суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Следовательно, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить налог на доходы физических лиц в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Инспекции о том, что оплата отпуска не является выплатой за выполнение трудовых обязанностей.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате работника, что подтверждается также статьей 136 Трудового кодекса, которая предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочной позицию Инспекции. В данном случае суд при определении даты фактического получения дохода в виде оплаты отпуска правильно руководствовался пунктом 2 статьи 223 НК РФ.

Согласно представленным в налоговый орган Учреждением справкам формы 2-НДФЛ, содержащим данные о доходах работников за 2006 год (Абросимовой Л.Г., Болошко С.Ю., Швец В.А., Бруско О.А., Поляковой Т.А.) и за 2007 год (Аверьяновой Н.А., Пурчик Д.Д., Шишкиной Е.И., Белунина А.В., Горюновой Т.А., Левуцкой В.А., Маркова Д.С., Митюковой С.А., Порошиной В.П., Саламовой А.И., Салтанова Г.В., Урубкова Д.А., Холомкиной А.Ю., Шарапова А.В.,Яшина Е.С.), стандартные налоговые вычеты правомерно предоставлены работникам Учреждения в соответствии с положениями статей 218 и 223 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Учреждению НДФЛ в сумме 364 руб. за 2006 год и 877 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

3. Инспекцией в ходе проверки установлено, что Учреждение в 2007,2008 годах неправомерно завысило налоговые вычеты в результате нарушения порядка ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых сумм налога, что привело к неуплате в бюджет налога в общей сумме 50 719 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу, что требования законодательства в части ведения раздельного учета операций подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость выполнены Учреждением в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции порядок ведения раздельного учета в Учреждении организован в рамках системы субконто балансовых счетов, а также в рамках аналитического бухгалтерского учета с соответствующим оформлением в бухгалтерских регистрах, в документах налогового учета, что отражено в учетной политике заявителя на 2007 и 2008 годы (том 8 листы дела 125-135, том 9 лист дела 1). В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" налогоплательщиком ведется книга покупок и книга продаж, предназначенная для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами (том 2 листы дела 43-56, 57-77, том 7 листы дела 1-173, том 8 листы дела 2-41).

Совокупность представленных Учреждением документов позволила суду первой инстанции сделать вывод о ведении заявителем раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС, и правильности сумм НДС, предъявленных к вычету в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным за услуги по предоставлению жилой площади в общежитии, дополнительные услуги в общежитии, а также за реализацию покупных товаров.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку документально закрепленный Учреждением порядок раздельного учета сумм налога не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, то суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией сумм НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2010 по делу N А42-6610/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская