Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-3630/11

г. Челябинск

05 мая 2011 г.

N 18АП-3630/2011 Дело N А07-14822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-14822/2010 (судья Безденежных Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Хайруллина И.Д. (доверенность от 13.01.2011 N 04-04/00089).

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Шошин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 17 634 руб. 24 коп., связанных с рассмотрением дела N А07-14822/2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2011 заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объёме (т. 2, л.д. 123-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2011 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать (т. 2, л.д. 134-136).

Налоговый орган полагает, что требование предпринимателя о компенсации командировочных расходов и расходов на оплату проезда к месту судебных заседаний не может быть удовлетворено, так как индивидуальный предприниматель не является работником применительно к статьям 20, 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), его служебная поездка не может признаваться командировкой. Кроме того, податель жалобы отмечает, что у предпринимателя имелась возможность выехать в судебное заседание и вернуться обратно к месту жительству в течение одного дня, в связи с чем, в соответствии с пунктом 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСП от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в переделах СССР" суточные не подлежали выплате.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" налоговый орган утверждает, что отсутствие служебных заданий и отчетов об их исполнении также свидетельствует о необоснованности заявленных расходов.

По мнению инспекции, представленные предпринимателем чеки о приобретении ГСМ не могут быть приняты судом, поскольку не являются допустимыми и достоверными доказательствами - во всех чеках, прилагаемых предпринимателем, указаны различные номера бонусных карт.

Помимо прочего податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что предпринимателем в путевых листах указан завышенный расход топлива (10,2 литра), что противоречит распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций "нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

На основании изложенного, налоговый орган настаивает на чрезмерности расходов в сумме 17 634 руб. 24 коп. и просит отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает судебные издержки, связанные с проездом к месту судебного разбирательства документально подтвержденными и обоснованными. В частности указал на то, что Министерством транспорта РФ не установлены нормы расхода топлива для модификации автомобиля, находящегося в собственности предпринимателя, в связи с чем, норма расходов топлива установлена локальным актом. ИП Шошин В.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предприниматель явку своего представителя не обеспечил. С учётом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Шошина В.В.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов в сумме 118 350 руб. 63 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 917 472 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 26-34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-14822/2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 63-66). 13 декабря 2010 года указанный судебный акт вступил в законную силу.

После рассмотрения дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 17 634 руб. 24 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-14822/2010 (т. 2, л.д. 75-77).

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов на сумму 17 634 руб. 24 коп., а также из недоказанности налоговым органом чрезмерности и неразумности указанных расходов ИП Шошина В.В.

Выводы суда являются правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил о компенсации судебных издержек (суточные, оплата ГСМ, оплата переправы, проездные документы железнодорожным транспортом, автомобильным транспортном), понесённых в связи с личным участием в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, которые состоялись 14.09.2010, 23.09.2010, 14.10.2010 и 03.11.2010.

В подтверждение понесенных расходов ИП Шошин В.В. представил копии приказов от 05.01.2010 N 7 "Об установлении размера возмещения понесённых расходов при использовании авиа и железнодорожного транспорта в служебных командировках", от 04.01.2010 N 3 "Об установлении размера возмещения понесённых расходов при использовании личного автотранспорта в служебных командировках", от 03.01.2010 N 2 "Об установлении размера (нормы) суточных", от 04.01.2010 N 4 "Об установлении норм расхода ГСМ автомобильном транспорте" (т. 2, л.д. 78-81), копию паспорта транспортного средства серии 78 ТК 048722 (т. 2, л.д. 82), копию письма ОАО "Автовокзалы Удмуртии" от 11.10.2010 N 01/599 о стоимости проезда и расстоянии по маршруту Ижевск - Уфа (т. 2, л.д. 83), а также подлинники следующих документов:

- участие в судебном заседании от 14.09.2010 - приказ от 13.09.2010 N Ш32 "о направлении работников в командировку", командировочное удостоверение от 13.09.2010 N Ш-32, авансовый отчёт от 15.09.2010 N Ш71 на сумму 3753 руб. 24 коп., чеки на переправу ОАО "Белкамнефть" на общую сумму 300 руб., чек на ГСМ от 13.09.2010 N 2756 ООО "АСПЭК-Нефтепродукт" на сумму 1025 руб. 24 коп., чек на ГСМ от 14.09.2010 N 4226 ОАО "Башкирнефтепродукт" на сумму 928 руб., расходно-кассовый ордер от 15.09.2010 N 60 на сумму 3753 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 98-101);

- участие в судебном заседании от 23.09.2010 - приказ от 22.09.2010 N Ш-34 "о направлении работников в командировку", командировочное удостоверение от 22.09.2010 N Ш-34, авансовый отчёт от 25.09.2010 N Ш79 на сумму 3677 руб. 80 коп., чеки на переправу ОАО "Белкамнефть" от 22.09.2010 N 2581 и от 23.09.2010 N 2834 на общую сумму 300 руб., чек на ГСМ от 23.09.2010 N 0720 ООО "Лукой-Пермнефтепродукт" на сумму 950 руб. 60 коп., чек на ГСМ от 22.09.2010 N 5415 ООО "АСПЭК-Нефтепродукт" на сумму 927 руб. 20 коп., расходно-кассовый ордер от 25.09.2010 N 64 на сумму 3677 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 94-97);

- участие в судебном заседании от 14.10.2010 - приказ от 13.10.2010 N Ш-36 "о направлении работников в командировку", командировочное удостоверение от 13.10.2010 N Ш-36, авансовый отчёт от 15.10.2010 N Ш84 на сумму 3619 руб. 40 коп., чеки на переправу ОАО "Белкамнефть" от 13.10.2010 N 9669 и от 14.10.2010 N 9935 на общую сумму 300 руб., чек на ГСМ от 13.10.2010 N 1061 ООО "Башнефть-Удмуртия" на сумму 923 руб. 40 коп., чек на ГСМ от 14.10.2010 N 9453 ОАО "Башкирнефтепродукт" на сумму 896 руб., расходно-кассовый ордер от 15.10.2010 N 84 на сумму 3619 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 90-93);

- участие в судебном заседании от 03.11.2010 - приказ от 31.10.2010 N Ш87 "о направлении работников в командировку", командировочное удостоверение от 31.10.2010 N Ш87, командировочное удостоверение от 02.11.2010 N Ш88, авансовый отчёт от 05.11.2010 N Ш88 на сумму 6583 руб. 80 коп., проездной документ ХХ 2010536 072206 на сумму 1897 руб. 20 коп., чеки на переправу ОАО "Белкамнефть" от 02.11.2010 N 5379 и 03.11.2010 N 5702 на общую сумму 300 руб., чек на ГСМ от 02.11.2010 N 5411 ООО "Башнефть-Удмуртия" на сумму 938 руб. 60 коп., чек на ГСМ от 03.11.2010 N 2466 ОАО "Башкирнефтепродукт" на сумму 948 руб., расходно-кассовый ордер от 05.11.2010 N 88 на сумму 6583 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 85-89).

Поскольку ИП Шошин В.В. с 25.10.2010 проживал в городе Санкт-Петербурге (т. 2, л.д. 84), для участия в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2010 предприниматель использовал железнодорожный транспорт для перемещения по маршруту "С-Петер-Гл-Ижевск" (т. 2, л.д. 88), а также личный автомобиль по маршруту Ижевск - Уфа (суд первой инстанции).

Согласно пункту 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1998 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, указанная норма не запрещает предусматривать возможность выплаты суточных и в случае однодневных командировок.

Руководитель организации, в данном случае - индивидуальный предприниматель, вправе представлять интересы от своего имени в судебном заседании, размер командировочных в сумме 500 руб. установлен приказами, соответствующие выплаты произведены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что предъявление к взысканию суточных расходов ИП Шошина В.В. необоснованно, во внимание не принимается.

Отсутствие служебных заданий и отчётов об их исполнении в данном случае не имеет правового значения, поскольку командировки предпринимателя в данном случае обусловлены участием ИП Шошина В.В. в судебных заседаниях в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пунктам 6 и 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днём выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днём приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днём отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Представленные предпринимателем командировочные удостоверения содержат необходимую информацию о перемещении ИП Шошина В.В., позволяют определить дату прибытия в соответствующий населённый пункт.

Согласно пункту 11 Положения N 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учётом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение злоупотребления со стороны ИП Шошина В.В. при выплате суточных за три дня, а не один. Учитывая маршрут движения предпринимателя для целей участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, приказ об установлении размера суточных, выплаты суточных правомерны, а предъявленные к взысканию с проигравшей стороны расходы в данной части соответствуют принципу, закреплённому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные предпринимателем в подтверждение несения расходов на приобретение ГСМ кассовые чеки обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение налогового органа о чрезмерности расходов, связанных с приобретением топлива, также подлежит отклонению.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введение в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" расход топлива для автомобиля Toyota Corolla 1,6 в зависимости от модификации установлен 8,3-9,0 л/100 км.

В путевых листах расход топлива указан 10,2 л/100 км. Принимая во внимание год выпуска автомобиля (1998 год - т. 2, л.д. 82), незначительные отклонения в уровне расхода топлива не являются основанием для уменьшения подлежащих взысканию расходов участника процесса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности, необоснованности понесённых предпринимателем судебных расходов в размере 17 634 руб. 24 коп. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности судебных расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), подлежащих взысканию с проигравшей стороны, учтён судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-14822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов