Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2102/11

г.Москва

Дело N А40-132466/10-148-851

11 марта 2011 г.

N 09АП-2102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Чувашской республике на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-132466/10-148-851, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Сожекап Страхование Жизни"

к Управлению ФАС России по Чувашской республике

третье лицо: ООО "Русфинанс Банк"

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2010 по делу N 83-А-2010 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:

Трифонова О.С. по дов. от 13.05.2010 паспорт 49 04 718891; Файнберг И.М. по дов. от 21.01.2011 паспорт 45 07 876344;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сожекап Страхование Жизни" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Чувашской республике от 26.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 83-А-2010.

Решением от 22.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Суд также указал, что процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС России по Чувашской республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения обстоятельствам дела. Указывает, что заявитель был привлечен к административной ответственности на основании решения Чувашского УФАС России от 03.11.2009 по делу N 17-АМЗ-2009 о признании Общества нарушившим ч.2 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", которое признано законным и обоснованным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 79-1331/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сожекап Страхование Жизни" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. Полагает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, при этом выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что 24.12.2009 ответчиком в отношении заявителя уже было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по тем же фактическим обстоятельствам.

ООО "Русфинанс Банк" в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в ней, и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, поддерживает доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Комиссии Чувашского УФАС России от 03.11.2009 по делу N 17-АМЗ-2009 ООО "Сожекап Страхование Жизни" признано нарушившим ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции" в части ограничения возможности участия иных страховых компаний в страховании заемщиков по личному страхованию в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА".

При рассмотрении указанного дела Комиссия Чувашского УФАС России установила, что страхование жизни и здоровья заемщика ООО "Русфинанс Банк" в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА" осуществлялось в соответствии с заключенным Банком с ООО "Сожекап Страхование Жизни" договором коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 N СЖА-01.

Согласно решению от 03.11.2009 по делу N 17-АМЗ-2009 Комиссия пришла к выводу о том, что указанный договор является договором о сотрудничестве банка и страховой компании для осуществления страхования жизни и здоровья заемщиков банка в рамках кредитования физических лиц.

Договорные отношения по страхованию жизни и здоровья у банка имелись только с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник", входящими в одну группу лиц с банком. При этом в Регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" не содержалось описания процедур для сотрудников банка по принятию к сведению полиса личного страхования страховой компании отличной от тех, с которыми банк заключил договоры коллективного страхования.

Таким образом, при отсутствии информации о возможности страхования жизни и здоровья заемщиков в других страховых компаниях во внутренних документах банка, а именно в регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство", Банк, заключив соглашение с ООО "Сожекап Страхование Жизни" N СЖА-01 от 29.12.2007, ограничивал возможность другим страховым компаниям принять участие в страховании жизни и здоровья заемщиков.

Тем самым ООО "Сожекап Страхование Жизни" нарушило часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая содержит запрет на соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Сведения о фактически заключенных договорах страхования жизни также подтверждают отсутствие у иных страховых компаний возможности принимать участие в страховании заемщиков банка, так как все договоры страхования жизни заключены со страховыми компаниями, входящими в одну группу лиц с банком.

На основании изложенного, Комиссия признала в действиях заявителя факт нарушения ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ограничения возможности участия иных страховых компаний в страховании заемщиков по личному страхованию в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА", материалы дела N 17-АМЗ-2009 были направлены должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

На основании указанного решения, ответчиком 15.10.2010 был составлен протокол N 83-А-2010 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 26.10.2010 N 83-А-2010, которым установлен факт нарушения заявителем ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части участия и осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 2,4 сотых выручки заявителя на рынке услуг по страхованию жизни в Чувашской республике за 2008 год, что составляет 112 242, 39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегий исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела коллегий признаются несостоятельными.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаков.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N СЖА-01 от 29 декабря 2007 года.

Названный договор был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ. Все существенные условия договора страхования между страховой компанией и Банком соблюдены, а именно определен Страховщик- ООО "Сожекап Страхование Жизни", Страхователь и Выгодоприобретатель- ООО "Русфинанс Банк", Застрахованные лица- заемщики кредитов, которые указываются в дополнительных соглашениях к Договору страхования. Банк, являясь стороной Договора страхования (Страхователем), действует от собственного имени и не получает агентского вознаграждения.

Статья 934 ГК РФ, регулирующая личное страхование, а также иные нормы действующего законодательства, не содержат ограничений на заключение групповых (коллективных) договоров личного страхования, а также ограничений по субъектному составу данных договоров.

В соответствии с законодательством при личном страховании Страхователем может выступать любое лицо (в том числе Банк), также как и любое лицо с согласия Застрахованного лица может быть назначено Выгодоприобретателем.

Тот факт, что ООО "Сожекап Страхование Жизни" является Страховщиком, а Банк- Страхователем и Выгодоприобретателем, исключает возможность классифицировать данный договор как соглашение о сотрудничестве либо о посредничестве.

По сути названный договор является договором о предоставлении финансовых (страховых) услуг, что, в частности, подтверждается письмом ФАС от 29.12.2007 N ИА/26443, в котором Федеральная антимонопольная служба дает пояснение, что договоры добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитных средств, заключенные кредитной организацией как страхователем, относятся к соглашениям о предоставлении финансовой услуги.

Управление ФАС России по Чувашской Республике пришло к выводу о том, что договор страхования N СЖА-01 от 29 декабря 2007 года по содержанию и форме является генеральным договором, отражающим сходные условия в отношении определенной группы лиц, подлежащих страхованию, что противоречит статье 941 ГК РФ, поскольку заключение генеральных полисов предусмотрено только в отношении страхования имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ст.941 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с личным страхованием. Вышеуказанный договор является групповым (коллективным) договором личного страхования, и ст.941 ГК к данному договору не применима.

Более того, указанная статья не устанавливает никаких ограничений на применение групповой (коллективной) формы договора страхования, а лишь регулирует особенности заключения договоров страхования имущества, относящихся к категории генеральных полисов.

Заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о том, что договор страхования N СЖА-01 от 29 декабря 2007 года является соглашением о сотрудничестве, основано на письме Федеральной службы страхового надзора.

Однако в данном письме Федеральная служба страхового надзора не указала на то, что данный договор является договором о сотрудничестве, а лишь отметила некоторые несоответствия Договора страхования страховому законодательству.

При этом следует принять во внимание письмо Федеральной службы страхового надзора N Ш-365/04 от 30.12.2009 о признании исполненным предписания от 01.09.2009 N И1П-899/03 и снятии с контроля ввиду представленных документов и объяснений ООО "Сожекап Страхование Жизни".

В месте с тем, наличие Договора страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни", в соответствии с которым Банк является Страхователем, а также сведения о количестве заемщиков Банка, изъявивших желание быть застрахованными по договору коллективного страхования жизни и здоровья по вышеуказанному договору, само по себе не свидетельствует о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами и не является доказательством ограничения возможностей других страховых компаний.

В Договоре страхования отсутствует указание на то, что страхование жизни и здоровья заемщика кредита является обязательным условием предоставления Банком денежных средств на приобретение транспортного средства.

Учитывая положения п.4, 5, 8 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.06.2009 N 135-ФЗ, рассматриваемый договор страхования ни прямо, ни косвенно не предусматривает обязанность ООО "Русфинанс Банк" ограничивать своих клиентов в выборе страховщика исключительно в пользу ООО "Сожекап Страхование Жизни", создавая искусственные препятствия для доступа на рынок другим страховщикам.

Договор страхования не лишает иных участников страхового рынка возможности предложить свои услуги как Банку (страхователю), так и физическим лицам- потенциальным заемщикам, и, следовательно, не ограничивает возможность добровольного выбора заемщиком кредита страховой компании, в том числе, для индивидуального страхования своих имущественных интересов, связанных с обеспечением исполнения обязательств перед кредитором в случае смерти или утраты трудоспособности Заемщика.

Тот факт, что ООО "Русфинанс Банк" в общем порядке представляет информацию о страховых компаниях, не означает, что он навязывает определенную страховую компанию заемщику, а тем более о наличии договоренности между банком и страховой компанией.

При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что Заемщикам было отказано в заключении кредитного договора на том основании, что Заемщик заключил Договор страхования жизни и здоровья с иной страховой компанией, чем ООО "Сожекап Страхование Жизни".

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны и, следовательно, состава вмененного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 N 83-А-2010 составлен, а постановление от 26.10.2010 N 83-А-2010 вынесено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанный процессуальный действий.

При этом, коллегия считает необходимым отметить.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа оспариваемого постановления, Обществу вменяется именно заключение Договора, поскольку в постановлении указан факт его выявления и приведен анализ его положений. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства участия в этом соглашении или осуществление недопустимых действий, что могло бы при определенных обстоятельствах свидетельствовать о длящемся характере правонарушения, в постановлении не отражены.

Следовательно, само по себе заключение соглашения не может быть признано длящимся, поскольку представляет собой определенное действие, связанное фактом заключения этого соглашения и, следовательно, объективная сторона правонарушения, выраженная в заключении соглашения, считается оконченным в момент подписания сторонами названного соглашения.

Таким образом, действия, вменяемые Обществу и выраженные в заключении соглашения, считаются оконченными 29.12.2007, тогда как оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 26.10.2010.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При этом ч.2 ст.1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, положения ч.6 ст.4.5 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку часть 6 указанной статьи была введена в действие 22.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и, как ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может распространяться на правоотношения до ее вступления в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Наличие обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-132466/10-148-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко