Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2624/11

г. Челябинск

12 апреля 2011 г.

N 18АП-2624/2011 Дело N А76-20012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-20012/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (доверенность N 13-юр-525 от 22.12.2010), Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-524 от 22.12.2010),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" - Чудаков М.Л. (доверенность N ЧЭ-41 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 707 321 руб. (т.1, л.д.7-16).

Определением суда от 12.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо) (т.1, л.д.1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в 323 707 321 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т.3, л.д.149-159).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно истолковал пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не применил ее к спорным правоотношениям. Указал на то, что в момент перечисления денежных средств ОАО "ЧЭМК" знало об отсутствии данной обязанности. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также пояснил, что ответчик не владел объектами ЕНЭС, поэтому в спорный период не оказывал услуги по передаче электрической энергии истцу. Истцом представлены доказательства того, что в период с января по август 2010 года в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований комбинат перечислил ответчику 323 707 321 руб. Истец не имел намерения одарить ответчика, и не действовал с целью благотворительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что, передавая имущество в дар, истец знал об отсутствии обязательства.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства на момент передачи имущества, в связи с тем, что в августе 2010 года между истцом и третьим лицом был заключен прямой договор, то необходимость в каких-либо договорных отношениях между истцом и ответчиком отпала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (субарендатор) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N ДИ-37 (N 05-235-3), на основании которого открытое акционерное общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" передало открытому акционерному обществу "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами, находящимися во владении и пользовании открытого акционерного общества "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 г. N ДИ-21 (N 05-235-4) (т.1, л.д.31-34).

01.01.2008 между ОАО "Челябэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЧЭМК" был заключен договор N 0075/154 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.45-66).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует по 31.12.2008.

Услуги по передаче открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" электроэнергии и мощности осуществлялись посредством следующих объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1 и 2 цепь, воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1 и 2 цепь.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-86667/08-134-679 по иску ОАО "ЧЭМК" к ОАО "ФСК ЕЭС" (т.2, л.д.61-64) следует, что открытое акционерное общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", правопреемником открытого акционерного общества "Челябэнерго" по договору N ДИ-21 от 22.04.2005 являлось открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети", реорганизованное в последующем путем присоединения к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". То есть, в одном лице - открытом акционерном обществе "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" совпали арендодатель и арендатор по договору N ДИ-21, что в силу статьи 413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства по данному договору с 01.07.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 указанное решение оставлено без изменения (т.2, л.д.66-72).

Поскольку новый договор аренды спорных сетей не был заключен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с новым собственником (открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"), а открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" не доказало факт владения данным имуществом, суды по делу N А40-86667/08-134-679 удовлетворили исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" об обязании открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1 и 2 цепь с началом срока действия с 01.01.2009 (т.2, л.д.61-72).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А76-8189/2009-1-569/46 по иску о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии по договору N 0075/154 от 01.01.2008 суд пришел к выводу о прекращении действия договора N 0075/154 по окончании срока, на который он заключен - 31.12.2008 (т.2, л.д.73-86).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.07.2010 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - потребитель) заключен договор N 466/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2010 посредством следующих объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1 и 2 цепь, воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1 и 2 цепь, о чем составлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по август 2010 г. (т.1, л.д.129-150).

В период с января по август 2010 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 323 707 321 руб. по платежным поручениям: N 18 от 12.01.2010 на сумму 18 042 434 руб., N 64 от 28.01.2010 на сумму 11 296 628 руб., N 94 от 04.02.2010 на сумму 11 206 308 руб., N 1492 от 09.02.2010 на сумму 11 095 164 руб., N 100 от 15.02.2010 на сумму 7 615 584 руб., N 2188 от 24.02.2010 на сумму 11 095 164 руб., N 121 от 11.03.2010 на сумму 11 206 308 руб., N 123 от 11.03.2010 на сумму 11 095 164 руб., N 3585 от 19.03.2010 на сумму 8 991 122 руб., N 3669 от 24.03.2010 на сумму 11 206 308 руб., N 4046 от 26.03.2010 на сумму 10 000 000 руб., N 5418 от 05.04.2010 на сумму 1 206 308 руб., N 5420 от 05.04.2010 на сумму 11206308 руб., N 5610 от 12.04.2010 на сумму 8 484 633 руб., N 515 от 19.04.2010 на сумму 11 206 308 руб., N 1099 от 26.04.2010 на сумму 11 206 308 руб., N 6118 от 04.05.2010 на сумму 11 502 568 руб., N 1424 от 11.05.2010 на сумму 9373340 руб., N 6290 от 18.05.2010 на сумму 11 502 568 руб., N 6558 от 25.05.2010 на сумму 11 502 568 руб., N 7417 от 04.06.2010 на сумму 13 702 331 руб., N 7721 от 11.06.2010 на сумму 15 048 076 руб., N 8075 от 18.06.2010 на сумму 13702331 руб., N 955 от 25.06.2010 на сумму 13 702 331 руб., N 710 от 05.07.2010 на сумму 13 054 299 руб., N 796 от 12.07.2010 на сумму 5 423 569 руб., N 8936 от 19.07.2010 на сумму 13 054 299 руб., N 9421 от 26.07.2010 на сумму 13 054 299 руб., N 10143 от 04.08.2010 на сумму 12 924 693 руб. (т.2, л.д.15-47).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 323 707 321 руб. в период с января по август 2010 года перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по передаче электроэнергии осуществлялись посредством высоковольтных линий, принадлежащих ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", с которым истец заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в спорный период, в связи с чем ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг по передаче электроэнергии за период с января по август 2010 г. Суд пришел к выводу, что в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 323 707 321 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 323707321 руб. подтвержден материалами дела (т.2, л.д.15-47).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истца в сумме 323707321 руб. получены ответчиком на законных основаниях, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не подлежит возврату истцу на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-20012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин