Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 11АП-1908/11

04 мая 2011 г.

Дело N А49-582/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

при участии в заседании:

от ИП Юрина Вячеслава Владимировича - Храмова Е.Н., представитель по доверенности от 31.10.2009 г..,

от ИП Брусникиной Людмилы Николаевны - Храмова Е.Н., представитель по доверенности от 06.11.2009 г..,

от ЗАО "Автополимер" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Федорова Сергея Васильевича - Тремасов В.В., представитель по доверенности от 01.10.2010 г..,

от Администрации г. Пензы - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в зале N 4 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича, ИП Юрина Вячеслава Владимировича и ИП Брусникиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2011 года по делу N А49-582/2009 (судья Павлова З.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304583725400024),

индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Автополимер" (ИНН 5835027918, ОГРН 1025801213448),

индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (ИНН 583500445791, ОГРН 305583518600069),

третье лицо: Администрация г. Пензы, г. Пенза,

о признании прекращенным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрин В.В., Индивидуальный предприниматель Брусникина Л.Н. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Закрытому акционерному обществу "Автополимер" и к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу о признании прекращенным права собственности, в связи с уничтожением имущества на сооружение (склад), подвергнутое частичному разрушению общей площадью 385 кв. м инв. N 56:401:001:000246910, расположенного по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, условный номер 58:29:01:233:5:0:0:Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2009 г.. по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Федоров С.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ИП Федоров С.В., не согласившись с мотивировочной частью решения суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 26 января 2011 года.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, возражала против удовлетворения жалобы ответчика ИП Федорова С.В.

До начала исследования доказательств, представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебно- строительной экспертизы, в связи с необходимостью установления факта и наличия объекта, принадлежащего ответчику.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебно- строительной экспертизы, рассмотрено и правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, по своей сути заявленным ходатайством заявители возлагают обязанность по предоставлению доказательств на суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как несоответствующего предмету спора.

Представитель ответчика ИП Федорова С.В. возражал против удовлетворения жалобы истцов, доводы апелляционной жалобы ИП Федорова поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО "Автополимер", Администрация г. Пензы своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Юрину В.В., ИП Брусникиной Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (цех по изготовлению кондитерских изделий) общей площадью 2 211,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2007г. серии 58 АА N 321648 и от 23.09.2008г. серии 58 АА N 447514.

Судом установлено, что обозначенный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 350 кв. м, предоставленном истцам в долевую собственность на основании постановления Главы администрации города Пензы N 510 от 07.05.07г.

Из материалов дела следует, что за истцами на праве общей долевой собственности (доля в праве по _) зарегистрировано хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 2,9 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Заводское шоссе, д. 5.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное помещение послужило постановление Главы администрации города Пензы N 510 от 07.05.2007г., договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2008г. N 4975 и декларация об объекте недвижимого имущества от 13.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 г.. по делу N А49-1074/2009 признан недействительным п. 1 постановления администрации от 07.05.2007г. N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" в части земельного участка площадью 436,3 кв.м., расположенном под сооружением (склад) по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, литер Б, с учетом необходимой для обслуживания здания территории. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г.., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03 ноября 2009 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 года по делу N А49-1074/2009 отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью. Судом признано недействительным постановление главы администрации города Пензы от 07.05.2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 г.. по делу N А49-11184/2009 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией города Пензы и истцами на основании постановления Главы администрации города Пензы N 510 от 07.05.2007г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 г.. решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 г.. по делу N А49-11842/2009 отменено. Исковые требования ИП Федорова С.В. к ИП Юрину В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворено. Суд обязал ИП Юрина В.В. и ИП Брусникину Л.Н. произвести снос самовольно возведенного строения, общей площадью 2,9 кв.м. вспомогательного использования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5. В удовлетворении иска ОАО "Завод имени Фрунзе" к ИП Юрину В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. о сносе самовольной постройки отказано.

Судом установлено, что ИП Федорову С.В. на праве собственности принадлежит сооружение (склад), подвергнутое частичному разрушению, общей площадью 385 кв.м., инв. N 58::401:001:000246910, лит. Б, по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 г. серии 58 АА N 603951 и техническим паспортом на указанный объект, который был приобретен им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2009 г..

Данный объект недвижимости также расположен на земельном участке по ул. Заводское шоссе, 5 в г. Пензе.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика ИП Федорова С.В. на указанное сооружение (склад) подлежит прекращению на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости - сооружение (склад), подвергнутый частичному разрушению, общей площадью 385 кв.м., инв. N 58::401:001:000246910, лит. Б, указанный в свидетельстве о государственной регистрация права собственности от 29.06.2009 г.., за номером серии 58 АА N 603951 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5, находится в наличии.

Арбитражный суд Пензенской области с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что доказательств снятия объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5, с технического учета в органе БТИ, прекращения учета данного объекта как объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав и аннулирования его кадастрового номера истцами не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания права собственности ответчика прекращенным.

Помимо этого, ИП Федорову С.В. в силу положений ст. 271, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на объект недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом также не ограничивает прав ИП Федорова С.В. как субъекта гражданских правоотношений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2009 г.. N 6811/09) и последним не утрачено право пользования земельным участком, на котором располагается объект недвижимости, подвергнутый частичному разрушению для осуществления восстановления этого объекта.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г.. по делу N А49-11184/2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода, что ИП Федоровым С.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставление ему земельного участка на каком-либо вещном праве в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Федорова С.В. надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставление ему земельного участка на каком-либо вещном праве в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации подлежащим исключению из мотивировочной части решения от 26.01.2011 г..

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожения имущества, то есть при необратимом физическом прекращении существования вещи в начальном виде, делающим не возможным удовлетворения исходных индивидуальных потребностей собственника.

Если вещь подлежит ремонту, нельзя признать ее гибель или уничтожение.

Довод заявителей об отсутствии у ответчика правовой возможности для восстановления производственного сооружения - склада является несостоятельным в силу части 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, наличие воли ответчика на восстановление объекта недвижимости подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в данной статье и иными законами. Способы защиты гражданских прав применимы в том случае, когда имеется нарушенное право. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд также производится в целях защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как верно указал суд первой инстанции истцы должны доказать факт нарушения ответчиками их прав и законных интересов. Судом установлено, что ЗАО "Автополимер" в настоящее время не является собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенном на земельном участке по ул. Заводское шоссе, 5 в г. Пензе. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами факта нарушения прав последних Обществом является правомерным.

Право на предъявление настоящего иска истцы обосновывают наличием объекта недвижимости- нежилого здания (цеха по изготовлению кондитерских изделий), на земельном участке, площадью 3 350 кв.м. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанного объекта недвижимости не является основанием, порождающим у истцов подлежащие судебной защите права в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект.

В таком случае суд первой инстанции правомерно не признал истцов лицами, которые вправе требовать прекращения зарегистрированного права собственности ИП Федорова С.В. на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Из содержания статей 209, 218, 235 названного Кодекса в совокупности не следует возможность прекращения права собственности на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением по требованию другого лица, которое не является собственником имущества и права которого вследствие гибели имущества не нарушаются.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истцов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства оценены судом правильно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2011 года, принятое по делу N А49-582/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев