Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-3703/11

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-5896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3703/2011, 13АП-5603/2011) закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 по делу N А56-5896/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Золотой ключик",

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания",

3-и лица: 1) ООО "Приморский кондитер", 2) ОАО "ЛОМО", 3) ООО "Премьера" (правопреемник ЗАО "ЮниКредит Банк")

о взыскании страхового возмещения, встречный иск - о признании договора страхования недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хрулева М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 1263 (А)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Леончев Д.О. по доверенности от 28.09.2010 N 2

установил:

закрытое акционерное общество "Золотой ключик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") 10281692 руб. страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513, а также 104959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (выгодоприобретатель по договору страхования).

В соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ЗАО "МАКС" о признании договора страхования недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "ЛОМО", общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер".

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена третьего лица - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на общество с ограниченной ответственной ответственностью "Премьера", заявившего впоследствии самостоятельные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2011, представитель ООО "Премьера", ссылаясь на Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ЗАО "Золотой ключик" (истец по делу) ликвидировано 31.12.2010, просил прекратить производство по делу в части исковых требований ЗАО "Золотой ключик", а также в части встречного иска.

По результатам рассмотрения указанного заявления, а также ранее заявленного ходатайства ЗАО "МАКС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, года судом первой инстанции 14.01.2011 вынесено определение. Означенным определением суд:

- прекратил производство по делу в части исковых требований ЗАО "Золотой ключик" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 10281692 руб. страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513, 104959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ликвидацией ЗАО "Золотой ключик";

- прекратил производство по делу в части исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о признании договора страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513 недействительным в связи с ликвидацией ЗАО "Золотой ключик";

- отклонил ходатайство ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с отсутствием спора между ЗАО "Золотой ключик и ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

На определение суда от 14.01.2011 ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в части прекращения производства по делу о признании договора страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513 недействительным и в части отказа в удовлетворении ходатайства передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, которая определениями апелляционного суда от 14.03.2011 и от 29.03.2011 принята к производству.

В судебное заседание явились представители ЗАО "МАКС" и ООО "Премьера". Остальные, привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Премьера" их отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда от 14.01.2011 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела выслушав доводы представителей присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, запись о ликвидации ЗАО "Золотой ключик" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в оспариваемой части.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о замене ответчика по встречному иску. Из приведенной выше нормы (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ) следует, что ликвидация стороны в споре является основанием прекращения производства по делу независимо от статуса этой стороны (истец или ответчик по основному или встречному иску).

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) оснований для замены ответчика по встречному иску у суда не имелось.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части отказа в передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы податель жалобы ссылается на условия пункта 9.1 договора, которым стороны установили договорную подсудность.

Отклоняя заявление о передаче дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 9.1 договора страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513, заключенного между ЗАО "Золотой ключик" и ЗАО "МАКС", определено, что споры между Страховщиком и Страхователем, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению по месту нахождения юридического лица ответчика.

Согласованное сторонами условие договора свидетельствует о том, что договорная подсудность распространяется лишь на споры, возникающие между сторонами договора.

Вместе с тем, в связи с ликвидацией ЗАО "Золотой ключик" участниками спора являются лица, не являющиеся сторонами спорного договора страхования. На указанных лиц не могут быть распространены условия договора, ограничивающие возможность рассмотрения спора по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с тем, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ЗАО "МАКС".

В связи с отклонением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Из части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросам о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2011 года по делу N А56-5896/2010 в части прекращения производства по делу по встречному иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ЗАО "Золотой ключик", а также в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2011 года в части прекращения производства по делу по встречному иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая