Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 10АП-7553/10

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А41-7615/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "КЛИНСТЕК" - Григорьев С.А., представитель по доверенности N 10-Ф от 09.12.2010 г.

от ответчика Логинова С.В. - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие)

от ответчика Матвеева С.Д. - Матвеев С.Д. лично, паспорт 46 04 678539, выдан 02.04.2003 г.

от ответчика Юшина И.А. - Юшин И.А. лично, паспорт 45 09 674490, выдан 22.04.2008г.,

от ответчика ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от третьего лица ОАО "Медстекло" - Григорьев С.А., представитель по доверенности N 56 от 13.10.2010 г.,

от ООО "Центральный Московский Депозитарий" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Медстекло", Логинова С.В., Юшина И.А., Матвеева С.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 года по делу N А41-7615/10, принятое в составе судьи Соловьевым А.А., арбитражных заседателей Панина И.В., Мананкова С.Д. по иску ЗАО "КЛИНСТЕК" к Логинову С. В., Юшину И. А., Матвееву С. Д., ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН Плюс", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" об истребовании акций из чужого незаконного владения, признания права собственности на акции

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КЛИНСТЕК" (далее - ЗАО "КЛИНСТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Логинову Сергею Валерьевичу (далее - Логинов С.В.), Юшину Игорь Анатольевичу (далее - Юшин И.А.), Матвееву Сергею Дмитриевичу (далее-Матвеев С.Д.), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН Плюс" (далее - ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН Плюс", Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий") со следующими требованиями:

1. Признать право собственности ЗАО "КЛИНСТЕК" (адрес места нахождения: 125373, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 28, корп. 2, кв. 181, ОГРН 5087746027034, ИНН 7733667038) на следующие обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая:

1.1. в количестве 10 000 (Десять тысяч) штук, незаконно списанных с лицевого счета Номинального держателя (НД) N 1001365103 ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, и находящихся в чужом незаконном владении ответчика Логинова Сергея Валерьевича, 17 марта 1963 года рождения, зарегистрированного по адресу: 142152, Московская область, Подольский р-н, д. Потапово, д. 58;

1.2. в количестве 2 185 (Две тысячи сто восемьдесят пять) штук, незаконно списанных с лицевого счета Номинального держателя (НД) N 1001365103 ООО "Инвестиционная

компания "БИЗОН плюс" в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, и находящихся в чужом незаконном владении ответчика Матвеева Сергея Дмитриевича, 08 апреля 1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: 141600, г. Клин, 1-ая Овражная, д. 6, кв. 37;

1.3. в количестве 3 315 (Три тысячи триста пятнадцать) штук, незаконно списанных с лицевого счета Номинального держателя (НД) N 1001365103 ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, и находящихся в чужом незаконном владении ответчика Юшина Игоря Анатольевича, 05 ноября 1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: 117648, Москва, Чертаново-Северное мкр., д. 5, к. Б, кв. 122.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Матвеева Сергея Дмитриевича (08 апреля 1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: 141600, г. Клин, 1-ая Овражная, д. 6, кв. 37) в пользу ЗАО "КЛИНСТЕК" (адрес места нахождения: 125373, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 28, корп. 2, кв. 181, ОГРН 5087746027034, ИНН 7733667038) 2 185 (Две тысячи сто восемьдесят пять) штук обыкновенных именных бездокументарных акции эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Логинова Сергея Валерьевича (17 марта 1963 года рождения, зарегистрированного по адресу: 142152, Московская область, Подольский р-н, д. Потапово, д. 58) в пользу Истца ЗАО "КЛИНСТЕК" (адрес места нахождения: 125373, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 28, корп. 2, кв. 181, ОГРН

5087746027034, ИНН 7733667038) 10 000 (Десять тысяч) штук обыкновенных именных бездокументарных акции эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Юшина Игоря Анатольевича (05 ноября 1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: 117648, Москва, Чертаново-Северное мкр., д. 5, к. Б, кв. 122) в пользу Истца ЗАО "КЛИНСТЕК" (адрес места нахождения: 125373, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 28, корп. 2, кв. 181, ОГРН

5087746027034, ИНН 7733667038) 3 315 (Три тысячи триста пятнадцать) штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая.

5. Обязать номинального держателя ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН

плюс" (адрес места нахождения: 107045, г. Москва, Колокольников пер., д.9/10 стр.2, ИНН 7702675720,) учитывать 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20), государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая за депонентом ЗАО "КЛИНСТЕК" (адрес места нахождения: 125373, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 28, корп. 2, кв. 181, ОГРН 5087746027034, ИНН 7733667038) по счету депо N 723 на праве собственности.

6. Признать недействительной и обязать ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (адрес места нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 3, корп. В., почтовый адрес:

105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 34, стр. 8, ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457) аннулировать запись за входящим номером 041020-003 "Списание ЦБ со счета НД" от 17 сентября 2009 года о списании 24 500 (Двадцати четырех тысяч пятисот) штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Медстекло" (адрес места нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20) государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая с лицевого счета Номинального держателя (НД) N 1001365103 ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг и зачислении указанных акций на лицевой счет N 0500000013 ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", адрес места нахождения: 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.(л.д.30-56, том 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики Логинов С.В., Юшин И.А., Матвеев С.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Медстекло" просило решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения на отсутствие у ответчиков Юшина И.А., Логинова С.В., Матвеева С.Д. добросовестности при приобретении истребуемых акций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - Логинова С.В., ООО "Инвестицонная компания "БИЗОН плюс", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", третьего лица ООО "Центральный Московский Депозитарий", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От представителей Логинова С.В. и ООО "Центральный Московский Депозитарий" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

Заявители апелляционных жалоб -Юшин И.А., Матвеев С.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Медстекло" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы ОАО "Медстекло" не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе представителю третьего лица ОАО "Медстекло" разъяснены.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ОАО "Медстекло" подлежит прекращению.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

ЗАО "КЛИНСТЕК" является собственником 24 500 обыкновенных именных документарных акций ОАО "Медстекло" на основании договора купли-продажи акций

от 28 октября 2008 г. с Курашовым А.Н. как продавцом.

Из расписки от 28 октября 2008 г., представленной в материалы дела, об уплате покупной цены за акции ЗАО "КЛИНСТЕК" следует, что была уплачена покупная цена за акции в размере 34 300 рублей (том 1, л.д. 50). Акции фактически учитывались на счете депо истца, открытом у ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", и кроме того, находились там под арестом по Постановлению Хорошевского районного суда по делу N 25-15/009 от 10.06.2009 г. в рамках уголовного дела N 224690.

В целях обеспечения сохранности акций в рамках уголовного дела N 224690 Постановлениями Хорошевского районного суд по делу N 25-15/009 от 10.06.2009 г. были наложен арест на 24 500 штук акций ОАО "Медстекло" в ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (регистратор) и ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (номинальный держатель).

Впоследствии в ОАО "Центральный Московский Депозитарий" были представлены - решение Дигорского районного суда РСО-Алания по делу N 2-260/09 от 07 августа 2009 г.; и исполнительный лист по делу N 2-260/09 от 18 августа 2009 г.

Указанным решением постановлено:

1. Взыскать с Гагиевой Людмилы Борисовны в пользу ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" 200.000 рублей.

2. Истребовать из чужого незаконного владения с ЗАО "КЛИНСТЕК" (ИНН 7733667038) в пользу собственника ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" (ОГРН 5067746895190,

ИНН 7710645937) принадлежащее тому имущество в виде: акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Медстекло" в количестве 24.500 штук (двадцать четыре тысячи пятьсот), номинальной стоимостью 1.00 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска-48-1-П-1584 права на которые учитываются депозитарием ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс" ( ИНН 7702675720) гор.Москва, Колокольников пер., д.9/10, стр.2.

3. Обязать Регистратора акций ОАО "Медстекло" - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457), гор.Москва, Орликов пер.,д.З корп. "В" (фактический адрес: г.Москва, Большая Почтовая улица, д.34, стр.8) списать с лицевого счета номинального держателя - депозитария ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс" (ИНН 7702675720) гор.Москва, Колокольников пер,, д.9/10, стр.2, акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Медстекло" в количестве 24.500 штук (двадцать четыре тысячи пятьсот), номинальной стоимостью 1.00 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска - 48-1-П-1584 и уведомить ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс" (ИНН 7702675720) о произведенном списании.

4. Обязать Регистратора акций ОАО "Медстекло" - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" ( ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457), гор.Москва, Орликов пер.д.З корп. "В" зачислить акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Медстекло" в количестве 24.500 штук (двадцать четыре тысячи пятьсот), номинальной стоимостью 1.00 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска-48-1-П-1584 на лицевой счет (счет депо) ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" в системе ведения реестра владельцев эмиссионных, ценных бумаг.

5. Обязать номинального держателя - депозитарий ООО "Инвестиционная компания "Бизон плюс" (ИНН 7702675720) гор. Москва, Колокольников пер., д.9/10, стр.2, произвести учет (списать) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО Медстекло" в количестве 24.500 штук (двадцать четыре тысячи пятьсот), номинальной стоимостью 1.00 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска - 48-1-П-1584 со счета депо N 723 ЗАО "КЛИНСТЕК" (ИНН 7733667038) в пользу собственника ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО".

Во исполнение данного решения суда в реестре регистратором совершена операция по списанию контрольного пакета акций ОАО "Медстекло" в количестве 24 500 обыкновенных именных бездокументарных акций со счета номинального держателя истца - ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" в пользу ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" и зачислены на счета ответчиков.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По мнению истца, указанное решение суда и исполнительный лист являются сфальсифицированными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчики Логинов С.В., Юшин И.А., Матвеев С.Д. возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что ЗАО "КЛИНСТЕК" не являлся собственником акций, решение Дигорского районного суда республики Северная Осетия-Алания является действительным.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав"лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что суд необоснованно посчитал доказанным приобретение истцом права собственности на акции, приняв во внимание расписку о получении Курышевым А.Н. (продавцом) покупной цены за акции, что противоречит ст. 861, 862 ГК РФ, действительным собственником акций является ОАО "Клинмедстекло", суд не дал надлежащей оценке договору от 21.03.2009 г. о порядке совершения сделок ОАО "Медстекло", где в качестве собственника акций указан ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО", ЗАО "КЛИНСТЕК" стало собственником акций по порочному основанию - в результате мнимых сделок.

Данные доводы судом первой инстанции были отклонены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Поскольку сделка по купле-продаже акций, сама по себе не связана с осуществлением предпринимательской деятельности (хотя бы и совершалась субъектами предпринимательской деятельности), то стороны были вправе произвести расчеты в наличном порядке.

Кроме того, стороны данной сделки о ненадлежащем исполнении обязательств по сделке не заявляли.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные акции перешли к истцу на основании договора купли-продажи, который был исполнен сторонами надлежащим образом.

Также не состоятелен довод о том, что суд не принял во внимание договор о порядке совершения сделок с акциями ОАО "Медстекло" от 21.03.2009 года.

Судом первой инстанции данному договору дана надлежащая оценка (ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор не может рассматриваться как самостоятельное основание перехода права собственности на ценные бумаги к ЗАО "КЛИНСТЕК", либо как доказательство отсутствия титула собственника у ЗАО "КЛИНСТЕК" на 24 500 именных бездокументарных акций ОАО "Медстекло".

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, договор о порядке совершения сделок с акциями ОАО "Медстекло", в котором ОАО "Клинмедстекло" поименовано как собственник, не может рассматриваться как основание для перехода права собственности на акции к ООО "КЛИНСТЕКЛО" или отрицание наличия права собственности у ЗАО "КЛИНСТЕК". То обстоятельство, что данный договор подписан ЗАО "КЛИНСТЕК" также не имеет значение, поскольку из договора не следует, что ЗАО "КЛИНСТЕК" выразило волю на переход права собственности на спорные акции.

Не состоятелен и довод о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. по делу А40-99902/09-119-736 было установлено, что все сделки с акциями ОАО "Медстекло" совершались по указанию собственника - ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" в целях предотвращения хищения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При этом экономическая цель сделки, направленной на отчуждение имущества, правового значения не имеет, если законом не установлено иное.

Таким образом, то обстоятельство, что сделки были совершены в целях предотвращения хищения не может указывать на недействительность основания приобретения права собственности на спорные акции ЗАО "КЛИНСТЕК".

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод о том, что право собственности перешло к истцу по порочному основанию - в результате мнимой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявителями апелляционных жалоб достаточных доказательств того, что сделка купли-продажи акций являлась мнимой не представлено (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что акции были проданы по цене 34 300 рублей не может само по себе служить таким основанием, так как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определить цену договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия права собственности истца на 24 500 именных бездокументарных акций ОАО "Медстекло".

Не нашли своего документального подтверждения и доводы ответчиков о том, что решение Дигорского районного суда республики Северная Осетия-Алания и исполнительный лист являются действительными.

Из ответа на запрос заместителя председателя Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Баразговой Р.С. (том 6, л.д. 3-4) следует:

1) В производстве Дигорского районного суда РСО-Алания дело по иску ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" к Гагиевой Л.Б., ООО "Поли Прайм", ЗАО "КЛИНСТЕК" о взыскании штрафных санкций и истребовании имущества из чужого незаконного владения не находилось.

2) Решение от 7 августа 2009 года по иску ООО "КЛИНМЕДСТЕКЛО" к Гагиевой Л.Б., ООО "Поли Прайм", ЗАО "КЛИНСТЕК" о взыскании штрафных санкций и истребовании имущества из чужого незаконного владения в Дигорском районном суде РСО -Алания не выносилось.

3) Исполнительный лист за N 2-260-09 от 18 августа 2009 года по указанному делу

не выдавался.

4) Предоставить копию журнала регистрации исковых заявлений Дигорского районного суда РСО-Алания, содержащую сведения о регистрации иска ООО "КЛИНМЕДСТЕЛО" к Гагиевой Л.Б., ООО "Поли Прайм", ЗАО "КЛИНСТЕК" о взыскании штрафных санкций и истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеем возможности, ввиду отсутствия такой регистрации.

5) На запросы Генерального директора ЗАО "КЛИНСТЕК" неоднократно давались

ответы указанного содержания и направлялись соответствующие документы. Что касается ответа и.о. председателя Дигорского районного суда Туккаева Р.С. от 28.07.10 за N 463, то по журналу исходящей корреспонденции за 2010 год зарегистрирован ответ и из копии ответа, хранящегося в наряде, следует, что указанное решение в Дигорском районном суде не выносилось, исполнительный лист по указанному делу не выдавался. Светокопию ответа за N 463 от 28.07.10 года на имя судьи Арбитражного суда Московской области Соловьева А.А., которую Вы приложили к запросу, в суде не выдавали и сведениями об изготовителе данного ответа не располагаем. Из устного объяснения Туккаева Р.С. следует, что он не подписывал ответ такого содержания.

Аналогичные сведения даны и в ответе и.о. председателя Дигорского районного суда РСО-Алания Туккаева Р.С. от 28.07.2010 г.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о истребовании акций Дигорским районным судом РСО-Алания не выносилось, исполнительный лист не выдавался.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчиков о том, что действительность решения Дигорского районного суда установлена Постановлением ФАС МО по делу N КГ-А41/7350-10 от 06.09.2010 г.

Из указанного Постановления ФАС МО следует, что доказательств подлинности указанного решения Дигорского районного суда в судах первой и апелляционной инстанции по указанному делу не имелось, факт вынесения указанного решения Дигорского районного суда и вопрос его возможной преюдициальной силы судами первой и апелляционной инстанции в принципе не исследовался и не устанавливался, что и послужило основанием для направления дела N А41-44626/09 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Указанное положение может быть распространено и на фальсифицированное решение суда, поскольку последнее не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку, истец о нем не знал и не мог знать, до предъявления его к исполнению в ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

Суд первой инстанции установил, что в настоящий момент установлено наличие во владении ответчиков следующих обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медстекло": во владении Матвеева С.Д. 2 733, Юшина И.А. 3 315, Логинова СВ. 10 003 акций соответственно.

Наличие среди указанных акций похищенных, по мнению истца, прямо следует из цепочки сделок, совершенных с похищенными акциями, а также установлено следствием и судом в рамках уголовного дела N 224690, в том числе: - у ответчика Матвеева С.Д. 2 185 обыкновенных именных бездокументарных акций;

- у ответчика Юшина И.А. 3 315 обыкновенных именных бездокументарных акций;

- у ответчика Логинова С.В. 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Наличие указанных акций у ответчиков подтверждается также журналом операций ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (регистратор ОАО "Медстекло"), отчетами о проведенных операциях ООО "Центральный Московский Депозитарий" (номинальный держатель акций ответчиков) по счета депо ответчиков (том 1, л.д. 52-57), а также постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года об аресте ценных бумаг по уголовному делу N 224690 и их передаче на ответственное хранение, постановление следователя от 15 января 2010 года по уголовному делу N 224690, которыми спорные акции арестованы на счетах депо ответчиков Матвеева С.Д., Юшина И.А., Логинова С.В. и переданы на ответственное хранение ответчику ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд принял в качестве доказательств постановление Хорошевского районного суда и постановление следователя по уголовному делу N 224690, в то время как данные акты не имеют преюдициальной силы не состоятелен по следующим основаниям.

Так, в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса указаны обстоятельства, не подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, решением суда общей юрисдикции, приговором суда по уголовному делу, вступившими в законную силу.

Постановление суда об аресте ценных бумаг и постановление следователя, вынесенные по уголовному делу к преюдициальным актам не относятся, однако это обстоятельство не исключает возможности использование данных документов в качестве доказательств по делу. Они подлежат оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не состоятелен довод и о том, что акции не имеет номеров, выполнены в бездокументарной форме, следовательно, невозможно установить, что у ответчиков находятся именно акции, принадлежавшие ЗАО "КЛИНСТЕК".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих переход спорных акций во владение ответчиков Логинова С.В., Юшина И.А., Матвеева С.Д.

При этом каждая акция индивидуальными признаками не определяется, а представляет собой форму закрепления определенных прав владельца акции (право на участие в управлении акционерным обществом и другое). Т

Таким образом, установление определенного числа акций во владение ответчика является достаточным основанием для удовлетворения индикационного требования при том, что владелец акций приобрел без законных оснований и соблюдены предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требования при которых может быть удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные акции находятся во владении ответчиков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обоснованно предъявляет исковые требования к ОАО "Центральный Московский Депозитарий" и ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс". так как акции были незаконно и необоснованно списаны со счета номинального держателя истца, то истец предъявляет требование о признании недействительной (аннулировании) соответствующей записи в реестре акционеров к ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

На момент предъявления иска акции переданы на ответственное хранение в депозитарий ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", а истцом заявлено требование о признании права собственности на указанный пакет акций, поэтому истцом обоснованно предъявлены также требования к указанному номинальному держателю (депозитарию) об учете указанных акций за истцом как за депонентом (собственником).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства, а именно - то, что ЗАО "КЛИНСТЕК" являлось собственником 24 500 именных бездокументарных акций ОАО "Медстекло", указанные акции выбыли из владения помимо воли собственника и находятся во владении ответчиков Логинова С.В., Юшина И.А., Матвеева С.Д.

Доводы апелляционной жалобы Логинова С.В. о том, что судом дана оценка действиям следователя и данные выводы отличаются от выводов, содержащихся в определении судебного коллегии по уголовным делам Московского городского суда не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции выводов о законности или незаконности процессуальных действий следователя по наложению ареста на акции не делал, а приведенные в решении суда выводы даны лишь в связи с оценкой заявлений ответчиков о том, что они могут выступать ответчиками по виндикационному требованию в силу передачи их акций на ответственное хранение и отсутствие акций на счете депо. В то же время предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда являлась законность постановления Хорошевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции за пределы своей компетенции не выходил, а, напротив, дал надлежащую оценку возражениям ответчиков по существу спора.

Довод о том, что резолютивная часть (п. 6. и 7) сформулирована таким образом, что решение суда является неисполнимым, несостоятелен.

Решение суда отвечает требованиям ст. 170, 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым необоснованны.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Судом при принятии решения в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дана им правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы ОАО "Медстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 г. по делу А41-7615/10.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Медстекло" прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 г. по делу А41-7615/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы Логинова С.В., Юшина Н.А., Матвеева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев