Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-1729/11

г.Саратов

Дело N А12-23070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - директор ООО "Агроника" Ветренко С.В., паспорт серия 1804 N 171597, выдан ОВД Советского района гор. Волгограда, протокол N 3 собрания участников "Агроника" от 27.03.2009 г., представитель ООО "Агроника" Исмаилов А.И. оглы, по доверенности от 01.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по делу N А12-23070/2009, (судья В.В. Беляева)

по иску индивидуального предпринимателя Блинова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроника"

о взыскании 97 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Александр Владимирович (далее ИП Блинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее ООО "Агроника") о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.02. 2009 г. в размере 97 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Агроника" в пользу ИП Блинова А.В. взыскано 100 822 руб., из них 97 400 руб. основного долга, 3 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 года отменены состоявшиеся по данному делу судебные постановления: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 года и дело N А12-23070/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что выводы судебных инстанций о необходимости удовлетворения исковых требований сделаны при не верной квалификации заключенного между сторонами договора. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции даны указания о необходимости надлежащим образом квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, исходя из фактических обстоятельств дела, установить фактическое исполнение Агентом возложенных на него обязательств. Кроме того, дать оценку положениям договора, ставящим размер вознаграждения Агента от результата взыскания денежных средств.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (2000 рублей - за подачу апелляционной жалобы, 2000 рублей - за подачу кассационной жалобы), и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Также ответчиком заявлено требование о повороте исполнения решения суда и взыскании с истца Блинова А.В. в пользу ООО "Агроника" 100 822 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Агроника" в пользу ИП Блинова А.В. взыскана задолженность в сумме 26500 рублей, государственная пошлина в сумме 1060 рублей. В остальной части отказано.

С ИП Блинова А. В. в пользу ООО "Агроника" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 440 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащей правовой оценке доводам ИП Блинова А.В. в нарушении требований ст. 65, 71, 168 АПК РФ, названные доводы истца и представленные в них обосновании доказательства не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2009 года между ИП Блиновым А.В. и ООО "Агроника" был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника Принципала, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед Принципалом по погашению суммы долга.

Согласно разделу 2 данного договора в обязанность Агента внесено проведение юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности с должника в досудебном порядке, при необходимости инициирование судебной процедуры о признании сделок, совершенных должником, ничтожными и обеспечение представительства Принципала на всех стадиях судебного процесса, согласование с Принципалом решений в отношении должника в случаях проведения реструктуризации задолженности, либо проведения дисконтирования суммы задолженности.

Пунктом 3.1 договора размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности определен в размере 20% от взысканной суммы.

На основании п.3.2 договора сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается Агентом в выставляемом Принципалу счете при получении от Принципала уведомления согласно п.2.3.9, содержащего сумму платежей, произведенных должником за данный период. Принципал оплачивает Агенту причитающееся вознаграждение в течение 5 банковских дней с момента поступления от должника любой суммы денежных средств или иного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 года по делу N А12-4002/2009, в рамках которого Принципалом предьявлены требования к должнику о взыскании 671913,78 рублей за поставленный товар, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник признает сумму долга в размере 487000 рублей и обязуется уплатить сумму долга не позднее 01.08.2009 года.

После утверждения мирового соглашения должником на расчетный счет Принципала платежными поручениями перечислены денежные средства:

от 25.05.2009 года N 1391 - 166 609,57 рублей;

от 25.06.2009 года N 1751 - 160 000 рублей;

от 23.07.2009 года N 1989 - 167 000 рублей.

Агентом на оплату Принципалу выставлены счета от 09.05.2009 года N 1 на сумму 32 000 рублей (20% от 160 000 рублей), от 14.07.2009 года N 2 на сумму 32 000 рублей (20% от 160 000 рублей), от 13.08.2009 года N 3 на сумму 33 400 рублей (20% от 167 000 рублей) на общую сумму 97 400 рублей.

Неисполнение Принципалом обязательств по оплате выставленных счетов послужило основанием для предъявления требований Агентом о взыскании задолженности по вышеуказанному агентскому договору.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся с нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из условий положенного в основание иска договора невозможно определить какие именно юридически значимые действия должен совершить Агент для исполнения договора.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор свидетельствует не о наличии между сторонами отношений по агентированию, а о возникновении между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку наличие между сторонами отношений по агентированию противоречит сути оказываемых агентом услуг.

При рассмотрении арбитражного дела N А12-4002/2009, в рамках которого утверждено мировое соглашение, Агент, наряду с другими представителями, участвовал в качестве представителя Принципала на основании доверенности, выданной Агенту как гражданину.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разьяснениям, содержащимся в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных с договоре действий (деятельности). Если в договоре содержится указание на конкретную деятельность и в последующем возникает спор о надлежащем выполнении обязательств исполнителем, то круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании переговоров, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.д. В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Принимая во внимание данное разъяснение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что требование истца о взыскании вознаграждения по вышеуказанному договору в сумме 97400 рублей не может быть признано обоснованным.

На основании пункта 3.1 договора размер вознаграждения за выполнение поручения по взысканию задолженности определен в размере 20% от взысканной суммы.

Толкование условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ путем сопоставления буквального значения выражения "20% от взысканной суммы" с другими условиями договора и его смыслом в целом позволяют сделать вывод о том, что вознаграждение подлежало выплате в случае принятия в будущем судебного акта о взыскании денежных средств.

Таким образом, оплата услуг истца по названному договору поставлена в зависимость от результата взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При применении ст.424 ГК РФ истец должен доказать цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Поэтому исполнитель должен представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие расценки на аналогичные услуги, действующие в том же регионе.

Согласно представленному истцом отчету агента во исполнение договора от 18.02.2009 года, после подписания данного договора и получения доверенности 03.03.2009 года был подан иск в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании долга за поставленный товар к ФГУСП "Путь Ильича" в размере 671913,78 рублей, и осуществлено участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу утверждено мировое соглашение, производство прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела N А12 -4002/2009, которые обозревались судом первой инстанции, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области "Рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел (проект) (Волгоградский адвокат N 6(43) июнь 2009 года) при определении размера гонорара за оказание правовой помощи рекомендовано адвокатам руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 500 рублей,

-участие в арбитражном суде 1 -ой инстанции - от 25 000 рублей.

Учитывая совершение истцом этих действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждение лишь в части в сумме 26 500 рублей, в остальной части требований отказать.

Доводы истца о том, что в рамках заключенного с ответчиком договора, он совершал и иные действия, в том числе обрабатывал данные, оказывал консультирование, вел многочисленные переговоры, в том числе телефонные, оформлял финансовую документацию и др. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку факт оказания данных услуг надлежащими доказательствами не подтвержден, стоимость услуг не доказана. Представленные истцом документы не позволяют суду придти к выводу о том, что услуги имеют отношение к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично на сумму 26500 рублей, в остальной части требований истцу отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.110 АПК РФ, взыскал с ООО "Агроника" в пользу ИП Блинова А.В. государственную пошлину в сумме 1060 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью частичного удовлетворения заявления ООО "Агроника" о взыскании с ИП Блинова А.В. судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Агроника" оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, при подаче кассационной жалобы - в сумме 2000 рублей. На основании п.1 ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ИП Блинова А.В. в пользу ООО "Агроника" государственную пошлину в сумме 1088 рублей.

Помимо того, на представление интересов ООО "Агроника" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде последним заключен договор на оказание юридической помощи от 20 апреля 2010 года. По данному договору ответчиком оплачена сумма 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71 от 20.04.2010 года. 01.10.2010 года ответчиком заключен договор оказания юридической помощи на представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области. По данному договору ответчиком оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 209 от 04.10.2010 года.

На основании ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5440 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Истец также обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по данному заявлению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в силу следующего.

В силу ст.325 ч.1 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании частей 2 и 3 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.324 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для рассмотрения данных заявлений установлен специальный порядок, указанные заявления рассматриваются не в порядке искового производства. Заявитель вправе подать соответствующее заявление в суд в порядке ст.324 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по делу N А12-23070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев