Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-867/11

г. Владивосток

Дело

22 марта 2011 г.

N А51-15674/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 23.07.2010,

от ответчика: Ивашкина В.С. (заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 1-3/5324 от 20.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брусиловского Александра Михайловича

апелляционное производство N 05АП-867/2011

на решение от 27.12.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-15674/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Брусиловского Александра Михайловича

к Администрации г. Владивостока

о защите права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусиловский Александр Михайлович (далее - Брусиловский А.М.) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 21, 90 кв.м., в здании (лит. А), номер на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение офисное, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 36, обязав администрацию г. Владивостока в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения и/или дополнения в распоряжение администрации г. Владивостока от 31.12.2008 N 646-р, определяющие порядок изъятия у собственника - Брусиловского А.М., указанного имущества и предоставления ему компенсации за это имущество и запретив проводить мероприятия, направленные на реализацию данного недвижимого имущества до внесения изменений или дополнений в указанное распоряжение.

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Брусиловский А.М, обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд неправильно пришел к выводу о неверно выбранном истцом способе защите нарушенного права. Заявитель полагает, что в результате исполнения распоряжения N 646-р от 30.12.2008 фактически будет изъят земельный участок для муниципальных нужд, предполагает применения к спорным правоотношениям ст.ст. 279-283 ГК РФ и ст. 63 ЗК РФ, которыми установлен порядок, не соблюденный ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Брусиловский А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2003, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.12.2004, выдано свидетельство серии 25 N 02358749.

Брусиловский А.М. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 21,90 кв.м. в здании (лит А), номер на поэтажном плане: 1, этаж 1, назначение офисное, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д.36 на основании договора купли-продажи недвижимости N 223-КП от 10.01.2006, заключенного между истцом и муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в порядке приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006 серии 25-АА N 683697, запись в ЕГРП N 25-26-01/032/2006-86 от 20.03.2006.

Распоряжением Администрации г.Владивостока N 646-р от 30.12.2008 многоквартирный жилой дом N 36 по ул. Шилкинской признан аварийным и подлежащим сносу.

В марте 2010 истец обратился в Администрацию г.Владивостока с заявлением, текст которого в материалы дела не представлен, на которое 29.04.2010 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока был дан ответ о необходимости обратиться в межведомственную комиссию управления содержания жилфонда для внесения изменений в оспариваемое распоряжение в части установления процедуры изъятия путем выкупа нежилого помещения, либо обращения в суд для защиты своих прав.

03.06.2010 Брусиловский А.М. обратился в указанную комиссию с заявлением о необходимости внесения соответствующих изменений в распоряжение N 646 от 30.12.2008 в части установления процедуру выкупа помещения по рыночной стоимости в разумные сроки.

02.07.2010 письмом за N 5943/4035 Управлением содержания жилищного фонда Администрации г.Владивостока в удовлетворении заявления Брусиловскому А.М. было отказано по мотиву отсутствия полномочий комиссии в части установления процедуры выкупа нежилых помещений при признании жилого дома аварийным.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, которая допускает использование и иных допустимых законом способов защиты.

При этом каждому нарушению субъективных прав соответствует свой способ защиты, который в силу ст. 12 ГК РФ потерпевшая сторона вправе самостоятельно выбрать.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права - неправильно определен предмет иска, и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно противоправным поведением ответчика чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании имущества.

Указание в пункте 7 распоряжения N 646-р от 30.12 2008 о сносе дома не является безусловным подтверждением нарушения прав истца, поскольку согласно данному пункту управлению муниципальной собственности предписано приступить к сносу дома только после переселения жильцов. Доказательств завершения переселения в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений ответчика следует, что девять семей, зарегистрированных и проживающих в аварийном доме не переселены, в связи с чем отсутствуют основания для сноса дома.

Пункт 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим соответствующее решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Данные нормы также распространяются на нежилые помещения, расположенные в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, распоряжение администрации г. Владивостока от 646-р от 30.12.2008 не содержит порядка выкупа помещений, поскольку из его содержания следует, что оно принято только в отношении жилых помещений в доме по ул. Шилкинская, 36, которые являются муниципальной собственностью.

Данное распоряжение также не содержит порядка о выкупе нежилого помещения, являющегося собственностью истца.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено право суда вмешиваться в публичные отношения и обязывающие органы местного самоуправления вносить какие-либо изменения в издаваемые им акты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года по делу N А51-15674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка