Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 15АП-2190/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21499/2010

29 марта 2011 г.

15АП-2190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от заявителя: до перерыва Частников В.Л. (доверенность от 26.01.2011 г.. N 39), после перерыва Ратникова О.С. (доверенность от 06.05.2010 г.. N 70),

от заинтересованных лиц:

от Мэра г.Таганрога: представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис": представитель не явился, извещен,

от Администрации г. Таганрога представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-П"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-21499/2010

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к заинтересованным лицам: Мэру г.Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", Администрации г. Таганрога

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вектор-П"

о признании недействительным договора аренды от 01.12.2008г. N 08-988,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Мэру города Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", Администрации г. Таганрога (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным Постановления Мэра г. Таганрога от 06.08.2008г. N 3964 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый"; о признании недействительным Постановления Мэра г. Таганрога от 15.10.2008г. N 5498 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый"; о признании недействительным договора аренды N 08-988 от 01.12.2008г.

Заявленные требования мотивированы тем, что на спорный земельный участок претендовали ООО "ЮгТройСервис" и ООО "Вектор-П". Земельный участок предоставлен ООО "ЮгСтройСервис", а заявление ООО "Вектор-П" органом местного самоуправления не рассмотрено. В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление участка должно было производится на торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-П".

Решением суда от 20.01.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления ООО "ЮгСтройСервис" земельного участка и оспаривание права пользования земельным участком возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. В рассматриваемых правоотношениях взаимоотношения сторон не носят публичного характера, поэтому требование антимонопольного органа о расторжении заключенного договора аренды земельного участка не относится к нарушениям антимонопольного законодательства и подлежит рассмотрению в порядке и пределах, установленных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование антимонопольного органа, заявленные в судебном порядке, обязывающее собственника имущества осуществлять определенные действия по отношению к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, выходит за рамки компетенции антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению антимонопольной службы, суд не обоснованно указал, что заявленные требования антимонопольного органа выходят за рамки его компетенции, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольная служба по настоящему делу выступает в защиту публичных интересов, связанных с предупреждением и пресечением ограничения конкуренции органами местного самоуправления.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-П" так же обжаловало решение суда и просило решение суда отменить. По мнению общества, действия администрации нарушили права ООО "Вектор-П", судом сделан ошибочный вывод о том, что поскольку возникает спор о праве, то антимонопольной службой был выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, антимонопольная служба оспаривает не только ненормативно-правовые акты, но и договор аренды спорного земельного участка.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 17.03.2011 г.. по 24.03.2011 г..

В судебном заседании до перерыва присутствовал представитель антимонопольной службы Частников В.Л., после перерыва присутствовала представитель антимонопольной службы Ратникова О.С.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель антимонопольной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в нарушение статей 30, 31 ЗК РФ администрацией произведен выдел земельного участка, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008г. в газете "Таганрогская правда" N 148-149 администрацией опубликована информация о предполагаемом использовании земельного участка площадью 7 тыс. кв. м по адресу: пер, 7-й Новый, 106-1 для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов) (л. д. 23). В сообщении указано, что по всем вопросам необходимо обращаться в Комитет по архитектуре и строительству.

После публикации 11.07.2008г. ООО "Вектор-П" направило в адрес администрации заявление о предоставлении в аренду данного земельного участка для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов). Указанное заявление получено администрацией 14.07.2008г.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 06.08.2008г. N 3964 утверждены акт выбора и проект границ земельного участка, площадью 7 тыс. кв. м, присвоен адрес: пер. 7-й Новый, 106-1, для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов) и предварительно согласовано место размещения объекта ООО "ЮгСтройСервис" на период проведения проектно-изыскательских работ (л. д. 7). ООО "ЮгСтройСервис" предписано: обратиться в территориальный отдел N 20 Управления Роснедвижимости по Ростовской области для постановки на кадастровый учет земельного участка; разработать проектно-сметную документацию на строительство офисных помещений в организации, имеющей лицензию на данный вид работ; предоставить в комитет по архитектуре и градостроительству полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Постановлением администрации от 15.10.2008 N 5498 ООО "ЮгСтройСервис" для строительства производственных помещений на срок 5 лет предоставлен в аренду земельный участок, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый, 106-1 (л. д. 8).

01 декабря 2008 г. на основании постановления администрации от 15.10.2008 N 5498 комитет (арендодатель) и ООО "ЮгСтройСервис" (арендатор) заключили договор аренды N 08-998 земельного участка из земель населенных пунктом общей площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:58:0004482:51 для строительства производственных помещений (л. д. 9-11).

Участок передан ООО "ЮгСтройСервис" по акту приема-передачи от 01.12.2008г. (л. д. 15).

При рассмотрении заявления ООО "Вектор-П" управлением установлено, что орган местного самоуправления нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановлений от 06.08.2008г. N 3964 и от 15.10.2008г. N 5498, а также договора аренды от 01.12.2008г. N 08-988.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у УФАС по Ростовской области легитимации по заявленным требованиям как основанной на нормах Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 (далее - постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснено следующее. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В силу подпунктов а, б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необходимо арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления от 30.06.2008 N 30).

Решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовало не только ООО "ЮгСтройСервис", но и ООО "Вектор-П". Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Однако в нарушение статей 1, 30 и 31 Кодекса органом местного самоуправления приняты постановления от 06.08.2008 N 3964 (о предварительном согласовании мест размещения объектов для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений) и от 15.10.2008 N 5498 (о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ЮгСтройСервис").

Данные постановления не только противоречат нормам земельного законодательства, но и нарушают имущественные права ООО "Вектор-П", поэтому подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды от 01.12.2008 N 08-998 земельного участка площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:58:0004482:51, заключенный администрацией и ООО "ЮгСтройСервис" с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконных постановлений), подлежит признанию судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая вышеизложенное, решение суда надлежит отменить.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе определяется с учетом правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-21499/2010 отменить.

Признать недействительными Постановление Мэра г. Таганрога от 06.08.2008г. N 3964 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый"; Постановление Мэра г. Таганрога от 15.10.2008г. N 5498 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый".

Признать недействительным договор аренды N 08-988 от 01.12.2008г., находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 6154106819, ОГРН 1076154000669) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-П" (ИНН 6154072704, ОГРН 1036154004149) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 666 рублей 66 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов