Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 15АП-3405/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23801/2010

03 мая 2011 г.

15АП-3405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца: Павловой Т.И. по доверенности N 2131 от 13.03.2009, Викулова А.К. по доверенности N 3151 от 14.07.2010,

от ответчика: Костяной О.А. по доверенности от 22.12.2010 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Иосифовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-23801/2010,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску Павлова Александра Иосифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Нива"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Донская Нива" и восстановлении в составе участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Александр Иосифович (далее Павлова А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Нива" (далее ООО "Донская Нива") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Донская Нива", проведенного 29 мая 2004 года и о восстановлении Павлова А.И. в составе участников ООО "Донская Нива".

Исковые требования мотивированы тем, что Павлов А.И. являлся членом АКХ "Донская Нива" с имущественным паем в размере 41004 руб. Впоследствии Павлов А.И. стал участником вновь образованного ООО "Донская Нива", что было установлено на выездном заседании с участием представителей администрации Октябрьского сельского района. Павлов А.И. с момента приобретения доли в уставном капитале Общества и до настоящего времени не совершал каких-либо сделок с принадлежащей ему долей, в связи с чем, статус участника ООО "Донская Нива" не утратил. Решением общего собрания, оформленным протоколом от 29.05.2004 Павлов А.И. был исключен из числа участников общества незаконно, поскольку исключение из числа участников возможно только в судебном порядке (ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). О проведении общего собрания участников от 29.05.2004 истец не извещался и участия в его проведении не принимал. Общее собрание участников от 29.05.2004 было проведено в отсутствие кворума, присутствующие на собрании участники, с учетом количества принадлежащих им голосов, были не вправе принимать решения связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (исключение участников).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что Павлов А.И. не доказал наличие у него статуса участника ООО "Донская Нива", поскольку при учреждении общества не внес в установленный срок вклад в уставный капитал. Так как Павлов А.И. нарушил требования статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части оплаты доли в уставном капитале, истец не приобрел долю в уставном капитале общества, а, следовательно, права участника общества. Отсутствие у истца статуса участника ООО "Донская Нива" является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Донская Нива" (ст.199 ГК РФ, п.26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

Павлов Александр Иосифович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие участие Павлова А.И. в учреждении ООО "Донская Нива", посредством внесения имущественного пая и взноса в уставный капитал общества в размере 2000 руб. Свидетельскими показаниями подтверждено, что взнос в уставный капитал высчитывался из заработной платы работников предприятия. Показания свидетелей истца Зубченко И.В., Исаевой Н.И. и Мироновой Л.Н. следует оценивать критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от руководителя общества. Павлов А.И. не отрицает, что в счет имущественного пая ему был выделен автомобиль ЗИЛ-131 в нерабочем состоянии. Между тем, стоимость данного автомобиля меньше стоимости принадлежащего истцу имущественного пая. У Павлова А.И. на руках сохранилось свидетельство на имущественный пай, как доказательство того обстоятельства, что истец не получил имущество в счет указанного пая в полном объеме. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным в рамках выездного заседания с представителями Октябрьской сельской администрации, на котором руководитель ООО "Донская Нива" подтвердил, что Павлов А.И. является участником общества и подтвердил, что готов произвести выплату действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Заявитель жалобы также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о существовании протокола общего собрания участников от 28.05.2004 об исключении Павлова А.И. из общества, истцу стало известно только в 2009 году. Представитель ответчика подтвердил, что протокол общего собрания участников общества от 28.05.2004 составлен с нарушениями, что также подтверждает недействительность решений, принятых на оспариваемом собрании. Срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку с момента, когда Павлову А.И. стало известно о проведении оспариваемого общего собрания, истец предпринимал меры по защите своих прав на получение доли в уставном капитале путем обращения в прокуратуру Октябрьского сельского района, администрацию Октябрьского сельского района и Октябрьский районный суд.

В отзыве ООО "Донская Нива" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить. Представители истца заявили ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Донская Нива" Гусеву, которая, по их мнению, может дать пояснения относительно обстоятельств вступления Павлова А.И. в состав участников общества.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о вызове и опросе свидетеля возразила.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Павлова А.И. о вызове и опросе свидетеля не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ходатайство об опросе в качестве свидетеля бухгалтера Гусевой, не заявлялось. Истец не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствующих заявлению данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о вызове в суд свидетеля Гусевой, являющейся бухгалтером общества, для дачи пояснений относительно обстоятельств вступления Павлова А.И. в состав участников общества.

Между тем, факт наличия у Павлова А.И. статуса участника ООО "Донская Нива" не может быть установлен на основании свидетельских показаний, ввиду чего, ходатайство истца о вызове и опросе свидетеля надлежит отклонить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ассоциацией крестьянских хозяйств "Донская Нива", согласно решению приватизационной комиссии, Павлову А.И. был начислен имущественный пай в размере 41004 рублей, в том числе неделимый фонд 16402 руб., жилье 8200 руб., что подтверждается свидетельством без даты и номера (т.1 л.д. 51).

31.05.1999 учредители, перечисленные в списке N 1, в том числе и Павлов А.И., подписали учредительный договор о создании ООО "Донская Нива" (т.1 л.д. 98)

Постановлением главы администрации Октябрьского района от 07.07.1999 N 455 было зарегистрировано предприятие - ООО "Донская Нива", расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Верхнегрушевский., основными видами деятельности которого обозначены: производство, переработка и реализация с/х продукции, торговая деятельность (т.2 л.д.111).

На общем собрании участников ООО "Донская Нива" от 29.05.2004 было принято решение, оформленное в виде протокола N 4, о выводе из состава участников ООО "Донская Нива" 19 человек, в частности Павлова А.И., выплате им действительной стоимости доли. Денежный и имущественный взносы указанных лиц предложено разделить между оставшимися участниками согласно имеющейся у каждого участника доле.

Из материалов дела следует, что с 2007-2009 года Павлов А.И., его жена и дочь обращались в ООО "Донская Нива" с заявлениями о выплате им действительной стоимости доли Павлова А.И. в обществе.

Согласно акту выездного заседания в ООО "Донская Нива" по жалобе Павловой Т.И. было установлено наличие достаточных доказательств принадлежности истцу имущественного пая на сумму 41004 руб. внесенного в АКХ "Донская Нива". По состоянию на 10.01.2000 имущественный пай в АКХ "Донская Нива" составлял 26903 руб. Доказательства внесения истцом имущества в уставный капитал ООО "Донская Нива" (первичное свидетельство внечения вклада в уставный капитал) отсутствует (т.2 л.д.42).

В дело представлен протокол заседания по жалобе Павловой Т.И. от 26.03.2009, в составе главы администрации Октябрьского сельского района, главного бухгалтера ООО "Донская Нива" Гусевой И.Б и Павловой Т.И., согласно которому Павлову А.И. было предложено написать заявление о выходе из состава участников общества. Физическое лицо Мокриков А.И. приобретает у Павлова А.И. его долю в уставном капитале общества (т.1 л.д.52).

26.03.2009 Павлова Т.И., действующая от имени Павлова А.И. на основании доверенности обратилось к директору ООО "Донская Нива" с заявлением о выплате доли в уставном капитале общества (т.1 л.д. 53).

Поскольку оплата действительной стоимости доли не была произведена, Павлова Т.И. обратилась с жалобой в прокуратуру Октябрьского сельского района.

По результатам проведенной прокурорской проверки было подготовлено письмо от 19.06.2009 N 3316-270ж-09, в котором прокурор района указал, что в соответствии с учредительным договором ООО "Донская Нива", зарегистрированным Администрацией Октябрьского района 07.07.1999 Павлов А.И. значится в списке участников Общества. Однако, в ходе проверки не было получено свидетельство о внесении истцом вклада в уставный капитал в полном объеме. В указанном письме Павловой Т.И. было предложено подать заявление от имени Павлова А.И. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале с целью его рассмотрения на общем собрании участников общества (т.1 л.д.112).

Павлов А.И. направил директору ООО "Донская Нива" заявления о выплате ему действительной доли в уставном капитале общества от 01.07.2009 и от 08.08.2009 (т.1 л.д. 55, 104).

В письме от 13.08.2009 ООО "Донская Нива" предложило Павлову А.И. представить документы, подтверждающие наличие у него статуса участника общества и доказательства принадлежности доли в уставном капитале (т.1 л.д. 56).

Полагая, что в выплате действительной стоимости доли было истцу было незаконно отказано, Павлов А.И. повторно обратился в прокуратуру Октябрьского сельского района.

В письме от 06.08.2009 N 4389 прокурор района указал, что Павлов А.И. значился в списке участников ООО "Донская Нива" под номером 39. Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 28.05.2004 Павлов А.И. был выведен из состава участников ООО "Донская Нива". Участие истца в обществе не подтверждается и документами, представленными из Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области. В ходе прокурорской проверки не было обнаружено свидетельство о внесении Павловым А.И. вклада в уставной капитал ООО "Донская Нива" (т.1 л.д. 116).

15.02.2010 представитель Павлова А.И. обратился к директору ООО "Донская Нива" с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих перечень объектов, входящих в состав имущественного пая Павлова А.И. с учетом их стоимости и точной даты их оценки, а также документов, подтверждающих получение Павловым А.И. тех или иных объектов с указанием их стоимости на момент получения, с указанием даты или получения денежных средств в счет имущества, либо доли в уставном капитале.

В письме от 25.02.2010 N 22 ООО "Донская Нива" указало, что не располагает доказательствами того, что Павлов А.И. является учредителем общества (т.2 л.д. 12).

Указав, что решение общего собрания участников ООО "Донская Нива" от 29.05.2004 является недействительным, а Павлов А.И. исключен из состава участников общества незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действующей на момент обращения Павлова А.И. в арбитражный суд с настоящим иском) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества обладает правом обжалования решений органов управления данного общества.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым сведения о Павлове А.И., как участнике ООО "Донская Нива", в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (т.1 л.д.24, 117, т.2 л.д.80).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Судом установлено, что Павлов А.И. подписал учредительный договор ООО "Донская Нива" от 31.05.1999 (т.1 л.д. 98).

В пункте 2 статьи 5 учредительного договора ООО "Донская Нива" указано, что уставный фонд общества образуется только за счет вкладов участников и составляет 100000 руб. Доли участия в уставном фонде, принадлежащие каждому участнику, зафиксированы в списке N 1 (т.1 л.д.99).

В списке N 1, являющемся приложением к учредительному договору ООО "Донская Нива", под номером 39 значился Павлов Александр Иосифович. Размер доли каждого участника в этом списке не указан (т.1 л.д.100 на обороте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент подписания учредительного договора ООО "Донская Нива" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Аналогичные положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовали и на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Донская Нива" от 29.05.2004.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Таким образом, подписание Павловым А.И. учредительного договора само по себе не является основанием для наделения его правами и обязанностями участника ООО "Донская Нива". Возникновения прав участника общества, в данном случае, опосредовано оплатой доли в уставном капитале общества в порядке, установленном законом учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществлять деньгами, ценными бумаги, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (п.2 ст.15 указанного Федерального закона).

Пунктом 2.3. устава ООО "Донская Нива", в первоначальной редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 31.05.1999, участники общества обязаны на момент регистрации устава внести на расчетный счет 50% от уставного капитала. Соответствующие денежные средства вносятся в банк. Остальная часть уставного капитала вносится не позднее шести месяцев со дня регистрации ООО "Донская Нива". Участнику, полностью внесшему вклад, незамедлительно в удостоверение этого выдается письменное свидетельство директором ООО "Донская Нива" (т.1 л.д.66).

Кроме того п.2.4. устава предусмотрено внесение участниками Общества в течение 6 месяцев дополнительных имущественных взносов. Дополнительный взнос должен вноситься после полной оплаты участниками его доли в уставном капитале. Внесение взноса, согласно указанному положению устава, оформляется актами приема-передачи.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей учредители общества Зубченко И.В., Евланова О.Л., Миронова Л.Н. и Исаева Н.И. подтвердили, что полученное при выходе из АКХ "Донская Нива" имущество было внесено в уставный капитал ООО "Донская Нива". Указанные лица также указали, что оплатили долю в уставный капитал общества наличными денежными средствами в кассу общества. Оплата доли в уставном капитале общества и внесение дополнительного имущественного взноса были оформлены соответственно свидетельством и актом приема-передачи имущества (т.4 л.д.22-25).

Опрошенная в качестве свидетеля учредитель общества Чантурия Т.П. пояснила, что расписывалась в накладных и актах приема-передачи имущества при выходе из АКХ "Донская Нива" и создании ООО "Донская Нива". Денежные средства за долю в уставном капитале общества не вносила, поскольку данные денежные средства высчитывались у нее из заработной платы.

В материалы дела представлены сохранившиеся в ООО "Донская Нива" документы, удостоверяющие факт оплаты участниками общества вклада в уставном капитале и внесения дополнительного вклада, посредством передачи обществу имущества (т.2 л.д.6,7, 47,50).

Из пояснений представителей ООО "Донская Нива" и представленных в дело документов, в том числе: сообщения о фактах хищения из здания администрации ООО "Донская Нива", справок и актов об уничтожении документов, усматривается, что документы, подтверждающие факт внесения Павловым А.И. в уставный капитал ООО "Донская Нива" имущества или денежных средств, у общества отсутствуют. Ведомости начисления и удержания из заработной платы за 1999-2001 годы не сохранились, ввиду уничтожения архива по окончанию срока хранения.

Павлов А.И. не представил свидетельство о внесении вклада в уставный капитал ООО "Донская Нива" или акт приема-передачи имущества, которыми согласно пунктам 2.3-2.4 устава общества должны были быть оформлены оплата доли в уставном капитале общества и внесение дополнительного имущественного взноса участника общества в уставный капитал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что из заработной платы Павлова А.И. производились удержания в счет оплаты его доли в уставном капитале.

Факт отсутствия у истца свидетельства о внесенном имущественном вкладе в уставный капитал ООО "Донская Нива" подтверждают также результаты прокурорской проверки (письмо от 19.06.2009 N 3316-270ж-09 (т.1 л.д.112), письмо от 06.08.2009 N 4389 (т.1 л.д. 116); а также результаты проверки администрации Октябрьского сельского района по жалобе Павловой Т.И. (акт выездного заседания от 12.03.2009 - т.2 л.д.42).

Ссылка Павлова А.И. на протокол заседания комиссии по жалобе Павловой Т.И. от 26.03.2009, в котором, по мнению истца, отражен факт признания его участником общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанном протоколе указано, что Мокриков В.И., как физическое лицо, а не как директор общества, изъявил желание на приобретение у Павлова А.И. доли в уставном капитале. Отношения между Павловым А.И. и Мокриковым В.И. (как физическим лицом), не могут являться предметом настоящего спора.

По пояснениям представителя общества, Мокриков В.И. выразил намерение приобрести долю Павлова А.И. при документальном подтверждении наличия у истца статуса участника ООО "Донская Нива".

Актом проведения выездной проверки от 12.03.2009, на который также ссылается истец, установлен факт наличия документов, подтверждающих членство Павлова А.И. в АКХ "Донская Нива", а не в ООО "Донская Нива" (т.2 л.д.42).

Представленное в дело свидетельство о начислении Павлову А.И. имущественного пая в размере 41004 руб. (т.2 л.д.1) подтверждает размер имущественного пая истца в АКХ "Донская Нива".

Судом установлено, что ООО "Донская Нива" было создано как самостоятельное юридическое лицо. В учредительном договоре и уставе ООО "Донская Нива", в материалах регистрационного дела общества, представленном налоговым органом, отсутствуют доказательства того, что ООО "Донская Нива" является правопреемником АКХ "Донская Нива".

Из пояснений ответчика следует, что в мае 1999 года участниками АКХ "Донская Нива" было принято решение о прекращении его деятельности. Имущество АКХ "Донская Нива" было передано его членам, что подтверждается представленными в дело актами (т.2 л.д.49,51).

В акте без номера и даты (т.2 л.д.51) указано, что АКХ "Донская Нива" передало, а Павлов А.И принял имущество АКХ "Донская Нива". Акт составлен на предмет снятия с баланса указанных в акте основных средств.

Факт получения Павловым А.И. в счет имущественного пая в АКХ "Донская Нива" автомашины ЗИЛ подтверждается также свидетельскими показаниями Мироновой Л.Н., Исаевой Н. И. и не оспаривается истцом.

Доказательства того, что указанное в акте имущество было впоследствии внесено Павловым А.И. в уставный капитал общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Павловым А.И. обстоятельств оплаты доли в уставном капитале общества и (или) внесения имущественного вклада в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Донская Нива".

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент учреждения ООО "Донская Нива" и принятия решения общего собрания участников общества от 29.05.2004 об исключении Павлова А.И.) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом или уставом общества для внесения вклада в уставный капитал. В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу уставный капитал ООО "Донская Нива" должен был быть оплачен в течение года после его создания. Со дня следующего за последним днем срока, установленного для внесения вклада в уставный капитал, лицо утрачивает права участника общества, в том числе право участвовать в принятии решений на общем собрании.

Между тем, согласно пункту 2.3 устава ООО "Донская Нива" участники общества обязаны на момент регистрации устава внести на расчетный счет 50% от уставного капитала. Соответствующие денежные средства вносятся в банк. Остальная часть уставного капитала вносится не позднее шести месяцев со дня регистрации ООО "Донская Нива". ООО "Донская Нива" было зарегистрировано Постановлением главы администрации Октябрьского района от 07.07.1999 N 455, следовательно, срок внесения участниками вклада в уставный капитал общества истек 07.12.1999.

Поскольку Павлов А.И. не внес в установленном законом и уставом порядке взнос в уставный капитал общества, поэтому, в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", его доля перешла к ООО "Донская Нива".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства участия Павлова А.И. в деятельности общества с момента подписания учредительного договора от 31.05.1999 до принятия решения о выводе истца из состава участников общества (29.05.2004). Доказательства того, что Павлов А.И. пользовался предоставленными ему правами участника ООО "Донская Нива" и исполнял соответствующие обязанности, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое на общем собрании участников ООО "Донская Нива" от 29.05.2004 решение о выводе из состава участников ООО "Донская Нива" Павлова А.И. не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), устанавливающей порядок распоряжения долей в уставном капитале, принадлежащей обществу.

Несоблюдение предусмотренных статьями 20, 23, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроков принятия решения о перераспределении неоплаченной Павловым А.И. доли в уставном капитале ООО "Донская Нива" не может являться достаточным основанием для признания за истцом права на долю в уставном капитале общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Павлов А.И. утратил статус участника общества, в связи с невнесением в полном объеме имущественного вклада в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Донская Нива".

В отсутствие у Павлова А.И. статуса участника ООО "Донская Нива", истец не вправе оспаривать решение общего собрания участников общества (ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

До вынесения решения судом первой инстанции ООО "Донская Нива" заявило о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества от 29.05.2004.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом установлено, что о существовании протокола общего собрания участников ООО "Донская Нива" от 29.05.2004 Павлов А.И. должен был узнать по результатам прокурорской проверки, поскольку в письме прокурора Октябрьского района от 06.08.2009 N 4389 представителю истца Павловой Т.И. было сообщено, что истец выведен из состава участников общества согласно указанному протоколу общего собрания участников общества (т.1 л.д.116). Факт получения указанного письма прокурора Октябрьского района от 06.08.2009 N 4389 истец не оспаривает.

Следовательно, с момента получения данного письма Павлов А.И. узнал об оспариваемом решении общего собрания участников ООО "Донская Нива". Заявленные истцом обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для признания его недействительным (неуведомление истца о проведении собрания), Павлову А.И. также должны были быть на момент получения ответа прокуратуры.

С настоящим иском Павлов А.И. обратился только 18.11.2010 (т.1, л.д.5), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен двухмесячный срок, определенный статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на обжалование решения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Донская Нива" от 29.05.2004 и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы Павлова А.И. о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку истец предпринимал меры по защите своих прав на получение доли в уставном капитале путем обращения в прокуратуру Октябрьского сельского района, администрацию Октябрьского сельского района и Октябрьский районный суд, подлежат отклонению, как не основанные на нормах гражданского законодательства.

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, обращения Павлова А.И. в прокуратуру Октябрьского сельского района, администрацию Октябрьского сельского района и Октябрьский районный суд, не являются основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении Павлова А.И. в составе участников ООО "Донская Нива" суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что Павлов А.И. утратил статус участника общества, в связи с невнесением в полном объеме имущественного вклада в счет оплаты доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и уставных документов следует, что на момент обращения с настоящим иском уставный капитал ООО "Донская Нива" полностью распределен между его участниками.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований о восстановлении Павлова А.И. в составе участников общества, суд обязан указать размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале, и лиц, за счет долей которых должна быть сформирована доля истца.

Предъявляя требования о восстановлении Павлова А.И. в составе участников общества, истец не указал размер доли, с которой его необходимо восстановить в составе участников общества, а также конкретных участников общества, за счет уменьшения долей которых, следует сформировать долю Павлова А.И.

Из материалов дела следует, что учредительный договор о создании ООО "Донская Нива" от 31.05.1999 подписали перечисленные в списке N 1 учредители, в том числе и Павлов А.И..

В списке N 1, являющемся приложением к учредительному договору ООО "Донская Нива", под номером 39 значился Павлов Александр Иосифович. Размер доли каждого участника в этом списке не указан (т.1 л.д.100 на обороте).

В списке N 1 участников ООО "Донская Нива", являющемся неотъемлемым приложением к уставу общества, Павлов А.И. указан под номером 38, также без указания на размер его доли в уставном капитале общества. В указанном списке имеется указание на обязанность Павлова А.И. в течение 3 дней с момента открытия расчетного счета ООО "Донская Нива" внести в уставный капитал вклад в сумме 2000 руб., на момент регистрации - 50% (т.2 л.д.140).

В дело представлен список участников общества с распределением 100% принадлежащих им долей, подписанный директором общества Мокриковым В.И., в котором Павлов А.И. значится под номером 50 без указания на размер принадлежащей ему доли (т.1 л.д.101 на обороте).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о размере доли Павлова А.И. в уставном капитале ООО "Донская Нива".

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Удовлетворение исковых требований о восстановлении Павлова А.И. в составе участников ООО "Донская Нива", без указания размера его доли в уставном капитале и лиц, за счет которых такая доля должна быть сформирована, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Павлов А.И., являющийся инвалидом II группы (справка серии МСЭ-2007 N 4499636), освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-23801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко