Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-321/11

18 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-9940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Вологодского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Цветковой О.В. по доверенности от 21.02.2011 N 3, Комина А.В. по доверенности от 21.01.2011 N 4; от общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" Меницкого П.В. по доверенности от 15.02.2011 N 52, Кузьмина Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу N А13-9940/2010 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" (далее - общество, авиапредприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Вологодскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление, Вологодское ЛУВДТ) о признании незаконным решения от 26.07.2010 N 7065 об отказе в продлении разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, выраженного в письме, и возложении обязанности продлить обществу данное разрешение и вернуть изъятое оружие (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. Признан незаконным и не соответствующим статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральному закону от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, отказ Вологодского линейного управления внутренних дел на транспорте Северного Управления внутренних дел на транспорте о продлении разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, выраженного в письме от 26.07.2010 N 7065. Управление обязано в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя принять решение о выдаче обществу разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему. С управления взыскана в пользу общества государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии N 001922769, приказу от 01.10.2010 N 34, положению о Вологодском линейном отделе внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу произведено изменение наименования Вологодского линейного управления внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Вологодский линейный отдел внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Отдел).

Отдел не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что не утвержден перечень типов и моделей служебного и гражданского оружия, патронов к нему для оснащения служб авиационной безопасности авиапредприятий. Кроме того, работники службы авиационной безопасности не внесены в перечень лиц, подлежащих периодической проверке на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств. Кроме того, не согласен с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим просит отменить полностью решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010 по делу N А13-9940/2010.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Отдела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, управлением 04.04.2006 выдано разрешение обществу серии РХИ N 0027037 на хранение и использование служебного оружия и боеприпасов. В связи с истечением срока его действия общество 08.07.2010 обратилось в Вологодское ЛУВДТ с заявлением о продлении ранее полученного разрешения.

В ответ на указанное обращение управление направило письмо от 26.07.2010 N 7065 "О результатах изучения материалов по заявлению на выдачу РХИ по КХО СРБ ООО "Авиапредприятие "Северсталь" (л.д. 16-18), в котором отказало обществу в выдаче разрешения по следующим основаниям:

- законодательством не предусмотрено, что предприятия воздушного транспорта имеют право на приобретение служебного оружия, необходимого для выполнения возложенных на них обязанностей;

- работники служб авиационной безопасности не включены в перечень лиц, подлежащих периодической проверке на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, в то время как данная проверка является одним из оснований для выдачи разрешительных документов работникам охранных предприятий на использование огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей;

- ООО "Авиапредприятие "Северсталь" представило не в полном объеме материалы на переоформление разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в продлении разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, выраженный в письме от 26.07.2010 N 7065, не соответствует действующему законодательству.

Данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об оружии настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 4 Закона об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона об оружии право на приобретение оружия на территории Российской Федерации предоставлено юридическим лицам с особыми уставными задачами.

В силу статьи 12 названного Закона юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебные пистолеты и револьверы, изготовленные под патроны травматического действия, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

Выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Подготовка работников юридических лиц с особыми уставными задачами может производиться негосударственными учебными центрами по подготовке частных детективов и охранников, соответствующими федеральными органами исполнительной власти и организациями, а при отсутствии условий для такой подготовки - органами внутренних дел.

В статье 83 ВК РФ определено, что авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Согласно пункту 3 статьи 84 данного Кодекса службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее - Требования), пунктом 4 которых предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Согласно пункту 5 Требований САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Сотрудники САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) проходят специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в сертифицированных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документа установленного образца (пункт 6 Требований).

Пунктом 4.3 Устава общества определено, что основными видами его деятельности, в том числе, являются обеспечение авиационной безопасности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действующее законодательство предусматривает возможность обеспечения авиационной безопасности аэродромов и аэропортов службами авиационной безопасности авиационных предприятий, и обеспечение указанных предприятий служебным оружием. В судебном заседании апелляционной инстанции от довода о том, что у заявителя отсутствует право на приобретение оружия, поскольку оно не является юридическим лицом с особыми уставными задачами, Отдел отказался.

Понятие служебного оружия исчерпывающим образом дано в статье 4 Закона об оружии, исходя из которого обществом ранее была получена лицензия на приобретение оружия и выдано разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему. Отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации об утверждении перечня типов и моделей служебного и гражданского оружия, патронов к нему для оснащения служб авиационной безопасности предприятий, а также норм обеспечения оружием, боеприпасами, порядка их приобретения, учета, хранения, ремонта и уничтожения, не может служить препятствием в реализации права, закрепленного в нормах Закона об оружии и ВК РФ.

При этом, Отделом не представлено доказательств того, что приобретенное в соответствии с ранее полученными лицензией и разрешением обществом оружие не является служебным или обществом нарушены нормы обеспеченности оружием или боеприпасов к нему. Необходимо отметить, что требования, хранению, учету оружия и условия его применения являются одинаковыми для всех юридических лиц.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Вологодского ЛУВДТ о том, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утвержден перечень типов и моделей служебного и гражданского оружия, патронов к нему для оснащения служб авиационной безопасности авиапредприятий, а также нормы обеспеченности оружием, боеприпасами, порядок их приобретения, учета, хранения, ремонта и уничтожения.

Исходя из вышеприведенных норм, отклоняется довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями вневедомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку исполнение требований авиационной безопасности может осуществляться как органами вневедомственной охраны, так и службами авиационной безопасности аэропортов, эксплуатантов, так и во взаимодействии с друг с другом.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на то, что работники САБ не внесены в перечень лиц, подлежащих периодической проверке на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, хотя такая проверка является одним из оснований для выдачи разрешительных документов работникам охранных предприятий на использование огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей. В обоснование указывает на протокольное решение Центральной комиссии МВД России по периодическим проверкам от 29.05.2009 N ПЦКПП-46.

Как указано выше, службы авиационной безопасности - это службы с особыми уставными задачами, что не отрицает Отдел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005 N 568 утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения органами внутренних дел Российской Федерации определены виды периодических проверки частных охранников, детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в том числе плановые, которые проводятся в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, с учетом пунктов 18 и 19 настоящего Положения (подпункт "б") и повторные - назначаемые уполномоченными должностными лицами в случаях непрохождения работниками организаций проверок, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта (подпункт "в").

Нормы данного Положения не содержат исчерпывающего перечня организаций и учреждений, работники которых подлежат периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно пункту 3.5 Типового положения о службе авиационной безопасности авиапредприятия (эксплуатанта) гражданской авиации, утвержденного Приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 15.07.1998 N 222, при приеме на работу в САБ авиапредприятия (эксплуатанта) все кандидаты проходят медицинское освидетельствование для определения годности к исполнению служебных обязанностей. Кандидаты, принимаемые на должности, связанные с применением оружия и спецсредств, кроме того, проходят проверку (освидетельствование) в органах внутренних дел на получение соответствующей лицензии. Сотрудники САБ авиапредприятия (эксплуатанта) проходят специальную подготовку по разработанным учебным планам и программам и должны иметь соответствующие сертификаты соответствия (пункт 3.6).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из содержания названия и текста Положения, работники общества подлежат периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а поэтому доводы Отдела в указанной части являются незаконными и необоснованными.

Ссылка Вологодского ЛУВДТ на письмо ЧОУ ДПО "Набат-Плюс" от 15.09.2010 N 76 о том, что перечень субъектов, подлежащих периодической проверке, не содержит сотрудников службы авиационной безопасности, а указание статуса лица, подлежащего проверке, является обязательным атрибутом при оформлении результатов, и об отсутствии возможности предоставления базы для приема периодической проверки у сотрудников службы авиационной безопасности, обоснованно отклонена судом как не имеющая какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела и, кроме того, данное письмо составлено после направления ответа обществу 26.07.2010.

Пунктом 12 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция) предусмотрено, что не допускается регистрация заявлений и поступающих материалов, которые не имеют необходимых документов согласно перечню, установленному в настоящей Инструкции, либо оформленных с нарушением требований настоящей Инструкции.

В пункте 17 Инструкции перечислены документы, необходимые для получения лицензий на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций (за исключением руководителей юридических лиц - поставщиков, а также юридических лиц, занимающихся коллекционированием оружия и патронов) должны представить в орган внутренних дел. При этом отмечено, что в последующем лицензии на приобретение оружия и патронов выдаются юридическим лицам по представлению заявлений, сведений о наличии имеющегося оружия и других материалов, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту 30 Инструкции при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, выносится соответствующее мотивированное заключение за подписью лица, осуществлявшего рассмотрение заявления и поступивших материалов, которое утверждается одним из руководителей органа внутренних дел, имеющим право подписи лицензий.

На основании мотивированного заключения заявителю направляется письменное уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием конкретных норм законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, повлекших принятие отрицательного решения.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции юридическим лицам выдаются разрешения на хранение, хранение и использование оружия и патронов без указания количества оружия и патронов.

Оформление, регистрация и выдача вышеуказанных разрешений осуществляются согласно требованиям, установленным для выдачи лицензий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление ООО "Авиапредприятие "Северсталь" о выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему с приложенными документами принято Вологодским ЛУВДТ, зарегистрировано 08.07.2010 и рассмотрено в установленном Инструкцией порядке, в связи с чем ссылка на пункт 12 Инструкции не обоснована.

В названом заявлении усматривается, что оно подано с целью продления ранее выданного разрешения, поэтому с учетом пункта 17 Инструкции от общества не требовалось предоставления всего пакета документов, предусмотренного данным пунктом, а необходимо представить только заявление, сведений о наличии имеющегося оружия и других материалов, необходимых для принятия решения, которые им и представлены.

Ни в ответе от 26.07.2010, направленного обществу, ни в отзыве на заявление Вологодское ЛУВДТ не указало конкретного документа, отсутствие которого стало препятствием в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, обществом к заявлению приложены списки работников, допущенных к хранению, выдаче, производству разрешенных видов работ с оружием и патронами и прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие у данных лиц очередной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения, поскольку в нарушение требований Порядка и Инструкции управление заняло позицию о невозможности прохождения работниками общества указанной проверки, то есть непредставление данного документа обусловлено его незаконным бездействием по проведению проверки. Кроме того, в силу Инструкции инициатива в прохождении периодической проверки должна исходить от комиссии по периодическим проверкам частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а не от заявителя.

Каких-либо допустимых доказательств отсутствия права у общества на продление или получение разрешения на хранение и использование служебного оружия или наличие объективных препятствий в реализации указанного права Отделом не представлено.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, что в ответе Управления от 26.07.2010 "О результатах изучения материалов по заявлению на выдачу РХИ по КХО САБ ООО "Авиапредприятие "Северсталь" фактически выражен отказ в выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия, поэтому суд правильно рассмотрел в рамках главы 24 АПК РФ именно данную форму волеизъявления. В нарушение пункта 30 Инструкции ни мотивированного заключения, ни уведомления по заявлению общества не составлялось, однако, в тексте письма Управления дан анализ норм действующего законодательства на предмет наличия у общества права на получение разрешения и зафиксировано решение, принятое по результатам рассмотрения заявления общества.

Таким образом, доводы Отдела о том, что по результатам изучения поступивших документов Вологодским ЛУВДТ было составлено заключение об оставлении без удовлетворения данного заявления, а не отказ в выдаче разрешения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным отказа о продлении ООО "Авиапредприятие "Северсталь" разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, выраженного в письме Вологодского ЛУВДТ от 26.07.2010 N 7065, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с пунктом 67 Инструкции продление срока действия лицензий и разрешений осуществляется в порядке, установленном для их выдачи, что предполагает принятие решения о выдаче лицензии или решения. При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел, применительно к положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обоснованно определил способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде обязания Управления принять решение о выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 этой статьи гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Довод подателя жалобы о том, что он не согласен с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Поэтому отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, после уплаты истцом (заявителем, подателем жалобы) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца (заявителя, подателя жалобы) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма фактически уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Также необходимо учитывать, что законодатель, предоставляя государственным и муниципальным органам льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрел в положениях статьи 333.40 НК РФ это обстоятельство в качестве основания для возврата названного сбора лицу, уплатившему государственную пошлину при обращении в арбитражный суд, из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Вологодского ЛУВДТ в пользу ООО "Авиапредприятие "Северсталь" 1000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о признании незаконным его решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела и отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Отдела не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

В связи с тем, что, как отмечено выше, Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу N А13-9940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина