Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8998/09

г. Челябинск

07 октября 2009 г.

N 18АП-8554/2009 Дело N А76-6915/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" Сергеева Константина Валерьевича и закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 (резолютивная часть от 19.08.2009) по делу N А76-6915/2008 (судья Строганов С.И.), при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" Сергеева К.В. (паспорт, определение от 17.03.2009), от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Желнина Е.П. (паспорт; доверенность от 28.05.2009), от Федеральной налоговой службы - Черкасова С.Н. (удостоверение; доверенность от 29.07.2009, зарегистрирована в реестре за N д-2259).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее- ООО фирма "Промтехсистема", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Сергеев Константин Валерьевич (далее- Сергеев К.В.)

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее- ЗАО "Желдорипотека", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 620 863,58 руб. неустойки по договору строительного подряда и 13 757 367,19 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.6-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены: просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за период с 01.01.2009 по 17.03.2009 в размере 2 599 203,58 руб. и 13 251 120,10 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 заявление удовлетворено частично, требование ЗАО "Желдорипотека" признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Промтехсистема" в размере 2 599 203,58 руб. пени (л.д.89 т-1).

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника Сергеев К.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2009 в части установления требования в размере 2 599 203,58 руб. пени отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать. Считает судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд принял во внимание п. 2.1 договора подряда, в котором конечный срок исполнения работ определен декабрем 2008 года, к этому моменту работы должны быть завершены в полном объеме, объект сдан заказчику, в связи с чем, суд пришел к выводу о просрочке ООО фирма "Промтехсистема" в сдаче работ по договору. Между тем не учтено, что сторонами согласованы изменения в части окончания срока выполнения работ - 1 квартал 2009 года, то есть до 01.04.2009. Указанные изменения в договор внесены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком ЗАО "Желдорипотека" своих обязанностей. Суд, оценивая график окончания работ строительства, сослался на отсутствие даты его составления и года окончания работ, отсутствие ссылок на договор строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 10.09.2006. Однако судом не дано правовой оценки письму N 06/1506 от 29.12.2008 и протоколу N 01 от 25.12.2008, в которых прямо указан срок окончания строительства - 1 квартал 2009 года, срок окончания выполнения работ - март 2009 года. В протоколе имеется ссылка на наименование строящегося объекта, в письме есть указания как на протокол, так и на график окончания строительства дома. Также податель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что изменение сроков вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей заказчика ЗАО "Желдорипотека", в этой ситуации п. 2.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон соразмерно задержке. Кроме того, должнику не была своевременно предоставлена проектно-сметная документация, некачественность её подготовки и задержка финансирования строительства свидетельствуют об отсутствии должником просрочки исполнения обязательств по договору строительного подряда, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также с определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 не согласилось ЗАО "Желдорипотека", в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования и включении в реестр требований кредиторов 13 251 120,10 руб. неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно посчитал, что порядок приемки и сдачи работ установлен главой 3 договора строительного подряда от 07.09.2006, в действительности сдача работ регулируется главой 5 договора и оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Вывод суда о принятии заказчиком работ на сумму 275 680 235,45 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, результат работ по акту приема-передачи не сдан, в связи с чем, полагает, что у генерального подрядчика не возникло право требования уплаты денежных средств в размере 5%. Подписанные ЗАО "Желдорипотека" справки формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют только об объеме и стоимости выполненных ООО фирма "Промтехсистема" работах, при этом оплата заказчиком была произведена путем перечисления аванса. Поскольку условия договора подрядчиком были нарушены, результат работ по акту не передан, то с момента расторжения этого договора у должника возникло неосновательное обогащение на сумму 13 251 120,10 руб. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма является обоснованной и должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание представители иных кредиторов не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, с доводами жалобы ЗАО "Желдорипотека" не согласился, считает, что привлечение должника к ответственности неправомерно. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт приема-передачи строительной площадки от 28.09.2006; письмо N 275 от 16.12.2008; претензия N ПТС 3/108 от 22.03.2007; письмо N ПТС-260 от 25.12.2006; акт N 3 от 25.10.2006; акт N 4 от 25.12.2006; письма N 380 от 20.12.2007, N341 от 10.10.2007, N 340 от 10.10.2007, N 316 от 11.09.2007, N 308 от 29.08.2007,N 307 от 29.08.2007, N 293 от 09.08.2007, N 291 от 09.08.2007, N 274 от 23.07.2007, N 275 от 23.07.2007, б/н от 04.06.2007, N 148 от 19.04.2007, N 147 от 18.04.2007, б/н от 26.02.2007, N ПТС-3/23 от 23.01.2007, N ПТС/259 от 22.12.2006, N ПТС/258 от 22.12.2006, N ПТС/251 от 18.12.2006, N ПТС/249 от 13.12.2006, N 217 от 17.10.2008, N 192 от 17.09.2008, N 307 от 29.08.2007, N 271 от 20.07.2007, N 272 от 11.12.2008, N 249 от 03.12.2008, N 274 от 12.12.2008, N 209 от 06.10.2008,N 198 от 29.09.2008, N 196 от 26.09.2008, N 166 от 29.07.2008, N115 от 18.06.2008, N 45 от 19.03.2008, N 52 от 26.03.2008, N 22 от 10.03.2009, N 122 от 25.06.2008; акт N 2 от 18.11.2006; акт N 1 на дополнительные работы от 05.10.2006. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующему основанию. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указано. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из объяснений конкурсного управляющего Сергеева К.В. не усматривается уважительности причин не представления вышеназванных документов в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" обжалуемое определение суда считает незаконным и необоснованным, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Доводы жалобы конкурсного управляющего полагает несостоятельными, поскольку переписка сторон не является соглашением к договору поставки о продлении сроков окончания работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО фирма "Промтехсистема" и ЗАО "Желдорипотека".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения заявителей жалоб и уполномоченного органа, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006 (т.1, л.д.8-15), подписанного между ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО фирма "Промтехсистема" (генподрядчик), последний обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная, а заказчик принимает и оплачивает результат работ (п.1.1 договора).

В п. 2 договора стороны оговорили следующие сроки выполнения работ: промежуточные сроки выполнения работ определяются в графике производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора; начальный срок выполнения работ - сентябрь 2006 года, конечный срок - декабрь 2008 года.

Цена работ по настоящему договору является твердой и в соответствии с п. 3 составляет 285 000 000 руб., в том числе 18% НДС и все иные, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и обязательные платежи. В приложении N 2 определены цены по отдельным видам работ (т.1, л.д.18).

Условиями договора предусмотрено внесение заказчиком аванса, который засчитывается в счет оплаты выполненных работ (п. 3.5).

Факт оплаты ЗАО "Желдорипотека" подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д.46-100), карточкой счета за период с 01.01.2006 по 30.06.2009 (л.д.42-45).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ по договору строительного подряда от 07.09.2006 ЗАО "Желдорипотека" направила в адрес ООО фирма "Промтехсистема" уведомление о расторжении данного договора в одностороннем порядке с 27.04.2009 (т.1, л.д.89).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства и наличия у ЗАО "Желдорипотека" права требования неустойки по договору в связи с несвоевременным выполнением работ и неосновательного обогащения, ЗАО "Желдорипотека" обратилось с настоящим требованием в суд.

Признавая требования заявителя обоснованными только в сумме 2 599 203,58 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что подрядные работы ООО фирма "Промтехсистема" не выполнены в установленный договором срок, доказательств согласования сторонами изменения конечного срока выполнения работ в материалы дела не представлено, следовательно, кредитор имеет право требования выплаты договорной неустойки. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в заявленном кредитором размере за счет истца.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Обращаясь с требованием о включении Общества в реестр кредиторов заявитель должен был доказать наличие материально-правового интереса применительно к должнику на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Из содержания двусторонних актов выполненных работ (л.д.22-23) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 25.01.2009 (л.д.25-26), следует, что ООО фирма "Промтехсистема" выполнило работы общей стоимостью 254 947 146,32 руб. по состоянию на 25.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае стороны определили следующие сроки выполнения работ: начальный срок - сентябрь 2006 года, конечный срок - декабрь 2008 года (п. 2.1 договора).

Между тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что стоимость всех работ по договору строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006 с учетом дополнительного соглашения (л.д.19) составила 289 147 193,54 руб., всего должником выполнены работы на сумму 254 947 146,32 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 34 200 047,22 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору (п. 6.2 договора).

Возражая против начисления пени в заявленном кредитором размере, должник ссылается на изменение сторонами сроков окончания работ посредством составления графика окончания строительства (л.д.125), писем N 01 от 25.12.2008, N 06/1506 от 29.12.2008 (л.д.123, 124).

Проанализировав содержание вышеперечисленных документов и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами изменений сроков окончания работ по строительному договору от 07.09.2006 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора в случае возникновения задержки в сроках выполнения работ не по вине генподрядчика, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по финансированию строительства объекта, сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон соразмерно задержке.

При этом п. 8.6 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Суд первой инстанции указал, что содержание графика окончания строительства 16-ти этажного жилого дома по ул. Пограничной (л.д.125) не позволяет сделать вывод о согласовании сроков выполнения работ, поскольку в данном документе отсутствует указание на договор строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006, в условия которого стороны намерены внести соответствующие изменения, и срок окончания работ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку при оценке условий договора (раздел 1) и указание в графике строительного адреса объекта, а также принимая во внимание письмо N 01 от 25.12.2008, N 06/1506 от 29.12.2008 (л.д.123, 124), возможно установить, что представленный на оценку суда график является относимым доказательством и составлен именно к спорному договору, при этом стороны данный факт и не отрицают (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, изменения в условия договора в предусмотренном законом и договоре порядке не произведены (пункт 8.6 договора).

Согласование существенного условия договора подряда (срок выполнения работ) с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.6 договора должно производиться путем составления изменений в условия договора, а именно в пункт 2.1 договора. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено. График выполнения работ по смыслу пункта 8.6. договора и пункта 9.1 является лишь приложением к договору, непосредственное условие о сроке окончания работ содержит текст договора, который изменен не был, а кредитором в данном споре не признается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достигнутого сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006.

Пени начислены заявителем на сумму стоимости невыполненных работ 34 200 047,22 руб. в соответствии со справкой формы КС-3 N 28 от 25.01.2009 (с налогом на добавленную стоимость) за период с 01.01.2009 по 17.03.2009 (76 дней). Размер неустойки определен условиями договора - в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, что составляет 2 599 203,58 руб.

Таким образом, установив, что работы по вышеназванному договору не выполнены ООО фирма "Промтехсистема" в установленный срок (декабрь 2008), апелляционная инстанция на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора полагает требование ЗАО "Желдорипотека" в части взыскания неустойки в сумме 2 599 203,58 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование ЗАО "Желдорипотека" в части взыскания неустойки в сумме 2 599 203,58 руб. признано судом обоснованным, то данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что заказчиком (ЗАО "Желдорипотека") ненадлежащим образом исполнялись обязанности, в том числе, проектно-сметная документация в полном объеме не была передана должнику в течении всего срока исполнения договора, по причине некачественной подготовки проектно-сметной документации и необходимости внесения в неё соответствующих изменений сроки проведения работ были увеличены, то судом апелляционной инстанции данный довод не может быть признанным достаточным для отказа кредитору во взыскании договорной неустойки, поскольку судом установлен факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, ООО фирма "Промтехсистема" не лишено возможности в самостоятельном порядке предъявить свои требования к ЗАО "Желдорипотека", являвшимся заказчиком по договору строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006, если полагает, что последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства, нарушены права и законные интересы ООО фирма "Промтехсистема".

Ссылка заявителя жалобы о том, что не учтены возражения конкурсного управляющего в части срока окончания работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником в материалы дела не представлено надлежащего доказательства согласования сторонами изменений условий договора (п. 2) о сроках проведения подрядных работ. Представленный график окончания строительства (л.д.125), протокол селекторного совещания N 1 от 25.12.2008 (л.д.123) и письмо N 06/1506 от 29.12.2008 (л.д.124) таким доказательством с учетом требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.6 договора не является. Возражения относительно непринятия во внимание этих документов в качестве доказательств изменения срока окончания и сдачи объекта в окончательном виде не могут быть признаны обоснованными, так как суд первой инстанции правомерно дал критическую правовую оценку вышеназванным документам.

Кроме того, в соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотрев неустойку в размере 0,1% за нарушение сроков выполнения работ, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности выполнения работ, а также самого объекта договора - многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, определение суда от 31.08.2009 в части признания требования ЗАО "Желдорипотека" пени в размере 2 599 203,58 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" является законным и обоснованным, отмене в названной части не подлежит.

Что касается доводов жалобы ЗАО "Желдорипотека", то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из условий договора, заказчик (ЗАО "Желдорипотека") производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 при условии своевременного предоставления счета-фактуры, путем передачи генподрядчику имущества в виде денежных средств с учетом ранее выплаченных авансов. При этом, заказчик удерживает 5% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в форме КС-3, в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по настоящему договору (за исключением гарантийных обязательств). Удержанные заказчиком денежные средства выплачиваются генподрядчику в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в соответствии с главой 5 настоящего договора (пункт 3.12 договора).

Оплата считается совершенной с момента перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика, или иного уполномоченного им лица, в адрес генподрядчика или иного уполномоченного им (генподрядчиком) принимать платежи (оплату) лица (п.3.13 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при условии утверждения акта государственной комиссии, заказчик с участием эксплуатирующей организации обязан принять от генподрядчика объект в течение 15 дней с момента утверждения акта государственной комиссии.

Сдача полностью законченного строительством объекта генподрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Проверка результатов выполненных работ за истекший месяц по объемам и стоимости в период строительства объекта оформляется сторонами в соответствии с п. 3.9-3.11 настоящего договора (п.5.6 договора).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, генподрядчик обязан передать в срок не позднее 20-ти дней по акту заказчику результат выполненных работ, и освободить объект от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также строительного мусора и иных отходов, и всю проектную, техническую и исполнительную документацию по строительству объекта. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора работы производятся в течение 15 дней после осуществления ими действий, предусмотренных предыдущим абзацем, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения договора платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) в качестве неустойки или компенсации причиненных убытков, в случае нарушения условий настоящего договора.

Истец, полагая, что ответчику расчет произведен в полном объеме, тогда как 5% от этой стоимости подлежало удержанию по пункту 3.12 договора, считает, что последний неосновательно обогатился на сумму 13521120 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с должника 13521120 руб. 10 коп., составляющих стоимость генподрядных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в предъявленном кредитору объеме, что нашло отражение в справках по форме КС-3 и актах по форме КС-2, и им оплачены. Правом на удержание средств заявитель не воспользовался.

Выводы суда следует признать правомерными и соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.12 договора стороны установили, что заказчик (ЗАО "Желдорипотека") удерживает 5% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в форме КС-3, в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком (должник) обязательств по настоящему договору (за исключением гарантийных обязательств). При этом окончательная выплата удержанной суммы должна быть произведена в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в соответствии с главой 5 договора.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО фирма "Промтехсистема" и передача его результатов ЗАО "Желдорипотека" на сумму 254947146 руб. 32 коп. (л.д.25).

Принимая во внимание буквальное значение условий пункта 3.12 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны договора предусмотрели как способ обеспечения обязательства - удержание (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание возможно только в том случае, когда вещь, подлежащая передаче, находится у кредитора, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Имеющиеся в материалах дела документы, связанные с оплатой выполненных работ, не содержат сведений об удержании ЗАО "Желдорипотека" той или иной суммы в качестве обеспечения обязательства.

Более того, в пункте 3.7 договора указано, что основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием процента выполненных объемов и их стоимости форма КС-2.

В силу пункта 3.11 договора справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 служат для целей расчетов между сторонами.

Поскольку в настоящем случае завершение строительства объекта в полном объеме не произошло, стороны расторгли договор досрочно, то с учетом положений пункта 7.4. договора оснований полагать, что часть денежных средств, полученных в оплату ранее выполненных работ, подлежит возврату, у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание положение пункта 4 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

ЗАО "Желдорипотека" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им необоснованно перечислена спорная сумма должнику. Имеющиеся в деле платежные поручения (л.д.46-100) содержат основание перечисления сумм - договор подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур", что исключает возможность квалифицировать полученные должником денежные средства как неосновательно полученные (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в этой части также являются правомерными, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Довод ЗАО "Желдорипотека" о том, что суд первой инстанции неверно указал главу договора, регулирующей порядок сдачи и приемки работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные выводы суда не повлияли на существо установленных в решении судом обстоятельств.

Довод кредитора в отношении не принятия работ от должника и, как следствие, отсутствия оснований для требования уплаты суммы 5% судом апелляционной инстанции не принимается. Должник не предъявлял требование об уплате удержанных кредитором (заказчиком) денежных средств в размере 5%. Факт непосредственного удержания не доказан. Кроме того, довод ЗАО "Желдорипотека" о том, что документы по форме КС-2 и КС-3 не подтверждают приемку работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в пункте 3.7. договора непосредственно указано, что основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием процента выполненных объемов и их стоимости форма КС-2.

Пункт 3.11 договора подтверждает принятие объема этапа работы по справке по форме КС-3 для расчетов. Принятие конечного результата регулируется положением главы 5 договора. В абзаце 2 пункта 3.11 договора, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрена возможность предъявления требования по недостаткам работы, в том числе принятой ранее. Однако данный пункт не позволяет сделать вывод о том, что объемы выполненной работы не подтверждаются актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Определение суда основано на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6915/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" Сергеева Константина Валерьевича и закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова