Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2463/11

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-2463/2011 Дело N А76-12356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-12356/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее- заявитель, ЗАО "Металлургмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г.Миассу, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС по Челябинской области) о признании недействительными решения ИФНС по г.Миассу от 28.12.2009 N 405; решения УФНС по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000954.

Определением от 10.11.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в суде апелляционной инстанции решения по делу А76-12314/2010.

29.12.2010 от общества поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с наступлением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение по делу N А76-12314/2010 частично отменено.

Определением суда от 10.02.2011 в возобновлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А76-12314/2010, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в возобновлении производства по настоящему делу.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя заинтересованными лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ЗАО "Металлургмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до рассмотрения в суде апелляционной инстанции решения по делу N А76-12314/2010.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено 15.12.2010 и вступило в законную силу постановление по делу N А76-12314/2010.

29.12.2010 от общества поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с наступлением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о возобновлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на наличие судебного акта суда апелляционной инстанции по иному делу N А76-12358/2010 между теми же сторонами указал, что поскольку суды по делам N А76-12314/2010 и N А76-12358/2010 пришли к противоречивым выводам в отношении налогового обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" по одному и тому же объекту недвижимости, являющемуся предметом и настоящего спора, целесообразным является разрешить вопрос о возобновлении производства по настоящему делу после рассмотрения дела N А76-12314/2010 судом кассационной инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из статьи 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, в частности, рассматриваемого арбитражным судом, и в данном случае до рассмотрения в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ЗАО "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-12314/2010.

При этом в резолютивной части определения от 10.11.2010 суд первой инстанции указал на момент окончания приостановления производства по делу, определив его моментом рассмотрения в суде апелляционной инстанции решения по делу N А76-12314/2010.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАО "Металлургмонтаж" на решение от 30.08.2010 по делу N А76-12314/2010 рассмотрена, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по данному делу вступило в законную силу в сроки, определенные частью 1 статьи 180, частью 5 статьи 271 АПК РФ.

Таким образом, на момент обращения общества с ходатайством о возобновлении производства обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, а срок приостановления производства истек. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возобновлении производства по делу. В силу прямого предписания закона суд первой инстанции обязан был возобновить производство по делу после вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ срок приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ограничивается моментом вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, что препятствует злоупотреблению правом на обращение к суду с ходатайством о приостановлении производства и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Окончание стадии кассационного обжалования решения арбитражного суда не установлено статьей 145 АПК РФ в качестве момента, определяющего срок окончания приостановления производства по делу, приостановленного по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а факт подачи кассационной жалобы не влечет за собой утрату решением законной силы.

Поэтому то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12314/2010 не прошло стадию кассационного обжалования, не может рассматриваться в качестве препятствия для возобновления производства по настоящему делу, что не учтено судом первой инстанции.

Последующее возобновление производства по делу N А76-12356/2010 определением от 01.03.2011, на обоснованность апелляционной жалобы не влияет, так как законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются на момент его вынесения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу того, что определением от 01.03.2011 возобновлено производство по делу N А76-12356/2010, суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части настоящего постановления не должно содержаться указание о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-12356/2010 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов