Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 15АП-3597/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25295/2010

29 апреля 2011 г.

15АП-3597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Цветкова Мария Валентиновна, служебное удостоверение N 109483 от 10.03.2011;

от ответчиков: от ООО "УК "Русинвест" - представители Никулина Лилия Анатольевна, доверенность от 27.01.2011, Шелякин Андрей Валерьевич, доверенность от 27.01.2011;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 34400237412732, 34400237408414),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Русинвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2011 года по делу N А32-25295/2010,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах ОАО "Юждорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая система "Контакт", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Русинвест"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК "Югинвест", ГУП КК "Крайтехинвертаризация", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах ОАО "Юждорстрой" (далее - общество) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Русинвест", ООО Торговая система "Контакт" (далее - торговая система), третье лицо - ООО "Управляющая компания "Югинвест" с требованием о признании недействительными сделок, заключенных ответчиками по перечню, указанному в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "УК "Русинвест" заявил ходатайство о выделении требований к ООО "УК "Русинвест" в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ООО "УК "Русинвест" в отдельное производство, отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Русинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменит его и удовлетворить ходатайство о выделении требования к ООО "УК "Русинвест" в отдельное производство.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что прокурором заявлены исковые требования, вытекающие из различных договоров займа, не связанных между собой по основаниям возникновения. Совместное рассмотрение заявленных требований существенно нарушит интересы ООО "ТС "Контакт", поскольку ООО УК "Русинвест" признает часть сделок незаключенными. Разделение заявленных требований позволит избежать процесса длительного рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Краснодарского края с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокуратуры о признании недействительными заключенных между ОАО "Юждорстрой" и ООО УК "Русинвест", ООО "ТС "Контакт" договоров займа, купли-продажи имущества необходимо рассматривать в одном производстве, поскольку требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Генеральные директора ООО УК "Русинвест" и ООО "ТС "Контакт" Смиронов Е.Н. и Козловцев С.В.являлись членами совета директоров ОАО "Юждорстрой" до 10.06.2009 г. Членом совета директоров ОАО "Юждорстрой" Зайпалуевым М.В. был инициирован первый договор займа с ООО УК "Русинвест" в ноябре 2006 г. и для этой цели в 2006 г. было совместно со Смирновым Е.Н. создано ООО "УК "Рустинвест". Оспариваемые сделки заключались ОАО "Юждорстрой" с ООО УК "Русинвест", ООО "ТС "Контакт",ООО "Строй-Роуд",ООО "УК "Югинвест", руководители которых состояли с деловых отношениях, являлись участниками указанных обществ, при этом, сделки заключены на невыгодных для ОАО "Юждорстрой" условиях. Сделки заключены по одной схеме: договор займа, соглашение о новации в новое заемное обязательство под высокие проценты. В счет оплаты долга ОАО "Юждорстрой" заключало договоры купли- продажи основных средств, в результате имущество оказалось у одного субъекта- ООО "УК"Югинвест".

В судебном заседании представитель прокуратуры Краснодарского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "УК "Русинвест" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

ОАО "Юждорстрой" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 7), судам разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из иска прокурора в 2006 г. между ОАО "Юждорстрой" и ООО "Управляющая компания "Русинвест" заключен договор займа, затем в 2009 г. соглашение о новации. С целью возврата долга заключен ряд договоров купли- продажи недвижимого имущества акционерного общества с ООО "ТС "Контакт".

Согласие акционеров ОАО "Юждорстрой", в том числе и Российской Федерации, не совершение оспариваемых сделок, отсутствует.

Право выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство принадлежит суду, если он признает раздельное рассмотрение требований целесообразным (часть 3 статьи 130 Кодекса). В данном случае суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований и необходимости исследования доказательств пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявленного прокурором иска в одном производстве.

ООО "Управляющая компания "Русинвест" считает, что совершенные сделки не связаны между собой, совершены в различный срок и на разных условиях, с разными не юридическими лицами.

Заявитель жалобы не учитывает разъяснения данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах. В информационном письме разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Таким образом, приведенные разъяснения подтверждают правомерность действий суда об отказе в выделении требований к заявителю жалобы в отдельное производство, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 года по делу N А32-25295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов